COCHRANE ROB 2 · 偏誤風險評讀
不寧腿嚴重度 IRLSRS
← 回到「不寧腿」的圖表
總體判斷 OVERALL－High（高風險）
Domain 與 overall 判斷由程式依 Cochrane RoB 2 官方演算法計算；AI 只負責回答下方各訊號問題。符號：＋ 低風險、？ 有些疑慮、－ 高風險（不只靠顏色）。
風險偏誤紅綠燈
- ＋Domain 1 隨機化過程：Low（低風險）
- －Domain 2 偏離預定介入：High（高風險）
- －Domain 3 缺失結局資料：High（高風險）
- －Domain 4 結局測量：High（高風險）
- ？Domain 5 選擇性報告：Some concerns（有些疑慮）
- －總體（Overall）：High（高風險）
中文摘要（給一般讀者）
這篇論文的偏誤風險與 limitation
本試驗為台灣單一透析中心的單盲隨機對照試驗（41 人隨機分派），比較針灸與非穴位貼豆假處置。隨機序列由電腦產生、以密封不透光信封隱匿，隨機化面向偏誤低。但對照組只貼豆且刻意不按壓，與真針刺求得氣的感受差異明顯，受試者很可能知道組別，而主要結局 IRLSRS 為病人自評的主觀症狀量表，結局測量面向偏誤高。分析只納入完成試驗的 35 人（per-protocol），6 人（約 15%）因針刺疼痛或治療反應不佳退出、未做敏感度分析，偏離介入與缺失資料兩面向都有高偏誤疑慮。論文有註冊但無事前統計計畫可比對，樣本數依 HRV 計算且同時報告 t 檢定與 GEE，選擇性報告面向有些疑慮。摘要與內文的組別人數也互相矛盾。整體而言，本結局的偏誤風險偏高，針灸組約 3 分的優勢可能部分來自受試者知情與排除退出者。
詳細評讀（給專業讀者）
Domain 1：隨機化過程 — 判斷：Low
偏誤來源：隨機分組的過程——分配序列是否隨機產生、是否隱蔽到分組為止、基線（第一期開始時）是否平衡。
1.1 Was the allocation sequence random?
分配序列是否隨機產生？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：subjects will be assigned to 1 of 2 groups with a 1:1 allocation ratio according to a computer-generated randomization list受試者將依電腦產生的隨機分派表，以 1:1 比例分派到兩組之一。
- 理由：以電腦產生的隨機序列分派，屬適當的隨機方法。
1.2 Was the allocation sequence concealed until participants were enrolled and assigned to interventions?
分配是否隱蔽到分組為止？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：The group each subject is allocated to will be concealed in sequentially numbered sealed opaque envelopes. The envelopes will only be opened after the subject has completed baseline clinical assessments.每位受試者的組別裝在依序編號、密封、不透光的信封內，受試者完成基線臨床評估後才拆封。
- 理由：依序編號的密封不透光信封，且在完成基線評估後才拆，屬適當的分配隱匿。
1.3 Did baseline differences between intervention groups suggest a problem with the randomization process?
（第一期開始時）基線差異是否暗示隨機化有問題？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：There was no significant difference between two groups in IRLSRS and ISI baseline assessment.兩組在基線 IRLSRS 與 ISI 評估上沒有顯著差異。
- 理由：表 1 兩組年齡、性別、透析年數、IRLSRS（22.3 vs 21.9）與 ISI 都相近；部分心率變異參數（例如 LF/HF 0.97 vs 1.90）有差距，但樣本小、變異大，屬機率範圍內的不平衡，不足以暗示隨機過程出問題。惟基線表只列完成試驗者（18／17 人），不是全部隨機分派的 41 人。
Domain 2：偏離預定介入 — 判斷：High
偏誤來源：實際執行時偏離預定的介入——盲性如何、是否依「隨機分到的組別」分析（ITT）。
2.1 Were participants aware of their assigned intervention during the trial?
參與者是否（在每一期）知道自己的分組？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：this study was not designed as double-blind trail. ... it is difficult to carry on blinded study about acupuncture. ... the biases due to this unblinded approach cannot be ruled out.本研究並非設計為雙盲試驗……針灸廣為人知，很難進行盲性研究……因此無法排除這種未盲化方式造成的偏誤。
- 理由：實驗組接受真針刺並求得氣（痠麻脹重），對照組只在非穴位貼豆、且刻意不按壓；兩者感受差異明顯，受試者很可能察覺自己的組別。作者雖稱分組對受試者隱匿，但也自承無法排除未盲化造成的偏誤。
2.2 Were carers and people delivering the interventions aware of participants' assigned intervention during the trial?
照護／執行者是否（在每一期）知道分組？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Treatment was performed by licensed acupuncturists who have at least 5 years of experience in acupuncture.治療由具至少 5 年針灸經驗的合格針灸師執行。
- 理由：施針者必須親自執行真針刺或貼豆，必然知道受試者的組別。
2.3 Were there deviations from the intended intervention that arose because of the trial context?
是否因試驗情境造成偏離？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：原文未提供相關描述
- 理由：論文未描述任何因試驗情境而產生、違反計畫書的介入偏離（例如對照組自行尋求針灸或其他治療）。退出者是停止參與，屬缺失資料與分析方式的問題，不算本題所指的偏離。
2.4 Were these deviations likely to have affected the outcome?
這些偏離是否可能影響結局？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.5 Were these deviations from intended intervention balanced between groups?
這些偏離在兩組間是否平衡？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.6 Was an appropriate analysis used to estimate the effect of assignment to intervention?
是否用了適當分析（ITT）？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：All analyses were performed on the per-protocol population of participants who had completed whole trail.所有分析皆以完成全部試驗的受試者（符合計畫書族群）進行。
- 理由：分析只納入完成試驗者（per-protocol），排除了隨機分派後退出的 6 人，並非意向治療分析，不適合估計指派到介入的效果。GEE 模型也是在同一群完成者上執行。
2.7 Was there potential for a substantial impact (on the result) of the failure to analyse participants in the group to which they were randomized?
未依隨機分組分析，是否可能對結果造成重大影響？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：Three patients in the experimental group dropped out of the study because they could not tolerate the pain of acupuncture. In the control group, three subjects did not end the study (two were because of the poor response of the treatment實驗組有 3 位病人因無法忍受針刺疼痛而退出；對照組有 3 位未完成試驗（其中 2 位因治療反應不佳……）。
- 理由：41 人中有 6 人（約 15%）被排除在分析外，而且退出原因與介入本身或療效直接相關（針刺疼痛、治療反應差）。在總樣本僅 35 人、組間差距約 3 分的情況下，這樣的排除有可能大幅改變結果。
Domain 3：缺失結局資料 — 判斷：High
偏誤來源：結局資料缺失——是否幾乎所有人都有資料、缺失是否可能與病情（結局真實值）相關。
3.1 Were data for this outcome available for all, or nearly all, participants randomized?
是否幾乎所有受試者都有此結局的資料？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：41 patients were enrolled in the study based on inclusion and exclusion criteria and allocated randomly into two groups. ... A total of 35 patients (the control group, n = 18; the experimental group, n = 17) who completed the study were analyzed.41 位病人依納入與排除條件收案並隨機分到兩組……共 35 位完成試驗的病人（對照組 18 人、實驗組 17 人）納入分析。
- 理由：只有約 85%（35/41）的隨機分派受試者有結局資料，並非幾乎全部。另外摘要把兩組人數寫成實驗組 18、對照組 17，與內文和表 1 相反，報告本身有不一致。
3.2 Is there evidence that the result was not biased by missing outcome data?
是否有證據顯示結果未受缺失資料偏誤？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：原文未提供相關描述
- 理由：論文沒有做任何缺失資料的敏感度分析或插補，無證據顯示結果未受缺失資料影響。
3.3 Could missingness in the outcome depend on its true value?
缺失是否可能取決於結局真實值？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：two were because of the poor response of the treatment其中兩位是因為治療反應不佳。
- 理由：退出原因包含對照組「治療反應不佳」與實驗組「無法忍受針刺疼痛」，都與受試者的狀況或療效有關，缺失與結局真值可能有關。
3.4 Is it likely that missingness in the outcome depended on its true value?
缺失是否很可能取決於結局真實值？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：Three patients in the experimental group dropped out of the study because they could not tolerate the pain of acupuncture.實驗組有 3 位病人因無法忍受針刺疼痛而退出試驗。
- 理由：兩組退出人數相同（各 3 人），但原因不同且都與介入經驗或療效直接相關（對照組因無效退出、實驗組因疼痛退出），在小樣本下缺失很可能取決於結局真值。
Domain 4：結局測量 — 判斷：High
偏誤來源：結局的測量——測量工具是否恰當、評估者是否盲化、評估是否可能受分組知情影響。
4.1 Was the method of measuring the outcome inappropriate?
結局測量方法是否不適當？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The IRLSRS was developed by the IRLS Study Group to assess the severity of a patient's RLS symptoms.IRLSRS 由國際不寧腿研究小組發展，用來評估病人不寧腿症狀的嚴重度。
- 理由：IRLSRS 是經過驗證的不寧腿嚴重度量表，測量方法適當。
4.2 Could measurement or ascertainment of the outcome have differed between intervention groups?
（每一序列內）結局測量是否可能因介入而異？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：All evaluations were conducted before the trials, after the treatment, and 1-week follow-up after the last treatment.所有評估都在試驗前、治療後，以及最後一次治療後一週追蹤時進行。
- 理由：兩組使用相同量表、相同時間點評估，沒有理由認為兩組測量方式不同。
4.3 Were outcome assessors aware of the intervention received by study participants?
結局評估者是否知道受試者接受的介入？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：The authors tried to convince the participants in control group that they were also receiving placebo treatment by pasting the seed patches near the acupoints. Thus, the biases due to this unblinded approach cannot be ruled out.作者試圖讓對照組受試者相信他們也在接受（安慰）治療，方法是在穴位附近貼豆；因此無法排除這種未盲化方式造成的偏誤。
- 理由：IRLSRS 為病人自填量表，評估者就是受試者本人。真針刺求得氣與不按壓的貼豆感受差異明顯，受試者很可能知道自己的組別，且作者未做盲性成功度檢驗。
4.4 Could assessment of the outcome have been influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否可能受介入知情影響？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：原文未提供相關描述
- 理由：不寧腿症狀嚴重度屬主觀的病人自評結局，知道自己接受真針刺或假處置，可能影響自評分數。
4.5 Is it likely that assessment of the outcome was influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否很可能受介入知情影響？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：原文未提供相關描述
- 理由：受試者為透析中心招募、預期針灸有效的病人，對照組接受明顯不同的貼豆處置；主觀症狀量表在此情境下很可能受知情影響。作者自己也指出對照組 ISI 的改善可能來自安慰劑效應，顯示期待心理確實在作用。
Domain 5：選擇性報告 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：選擇性報告結果——是否依事前訂定的分析計畫分析、有無從多個結果中挑選有利者報告（交叉另含：是否因偵測到殘留而只報第一期）。
5.1 Were the data that produced this result analysed in accordance with a pre-specified analysis plan that was finalized before unblinded outcome data were available for analysis?
是否依事前訂定（取得未盲化資料前定版）的分析計畫分析？
- 回答：資訊不足（No information — 原文未提供足以判斷的資訊）
- 原文引述：The registration ID for this prospective study at the ClinicalTrials.gov was NCT04356794.本前瞻性研究在 ClinicalTrials.gov 的註冊編號為 NCT04356794。
- 理由：論文有註冊編號，但未提供事前定案的統計分析計畫。樣本數是以 HRV 的 HF% 計算，與論文宣稱的主要結局（IRLSRS、ISI）不一致，且同時報告 t 檢定與 GEE 兩種分析；無法確認分析方式在解盲前已定案。
5.2 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible outcome measurements (e.g. scales, definitions, time points) within the outcome domain?
此數值結果是否可能依結果，從多個量表／定義／時間點中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Data were collected using the International Restless Legs Syndrome Rating Scale (IRLSRS), Insomnia Severity Index (ISI), and heart rate variability (HRV) records at baseline, after the therapeutic course (12 times/4 weeks), and 1-week follow-up.資料以國際不寧腿量表（IRLSRS）、失眠嚴重度指數（ISI）與心率變異紀錄收集，時間點為基線、療程結束（12 次／4 週）與一週追蹤。
- 理由：不寧腿嚴重度只用 IRLSRS 一個量表，治療後與追蹤兩個時間點都有報告（包括追蹤時不顯著的 P=0.100），看不出從多個量測中挑選結果。
5.3 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible analyses of the data?
此數值結果是否可能依結果，從多種分析中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The comparison of IRLSRS and ISI showed a significant reduction between two groups after acupuncture treatment (p = 0.002, p = 0.003).IRLSRS 與 ISI 在針灸治療後的組間比較皆顯示顯著下降（P=0.002、P=0.003）。
- 理由：論文同時報告 t 檢定與 GEE 兩種分析，追蹤期兩者結論不同也都照實呈現，沒有只挑有利分析的跡象；本評讀的治療後時間點兩種方法皆顯著。不過兩種方法並陳且未說明何者為預設主分析，仍有些許疑慮。
