COCHRANE ROB 2 · 偏誤風險評讀
壓痛閾值 PPT（72h 組間）
← 回到「急性頸部疼痛」的圖表
總體判斷 OVERALL＋Low（低風險）
Domain 與 overall 判斷由程式依 Cochrane RoB 2 官方演算法計算；AI 只負責回答下方各訊號問題。符號：＋ 低風險、？ 有些疑慮、－ 高風險（不只靠顏色）。
風險偏誤紅綠燈
- ＋Domain 1 隨機化過程：Low（低風險）
- ＋Domain 2 偏離預定介入：Low（低風險）
- ＋Domain 3 缺失結局資料：Low（低風險）
- ＋Domain 4 結局測量：Low（低風險）
- ＋Domain 5 選擇性報告：Low（低風險）
- ＋總體（Overall）：Low（低風險）
中文摘要（給一般讀者）
這篇論文的偏誤風險與 limitation
本篇為單盲、隨機、平行組設計（每組 15 人，共 30 人），主要結局取與『急性頸部疼痛』最相關的壓痛閾值（PPT）於第三次療程後 72 小時的組間比較（MTDN 顯著優於假針對照，d=1.80）。隨機化以 randomizer.org 產生 1:1 序列、聲明分配前隱匿（隱匿機制細節略），基線各結局無顯著差異，Domain 1 偏誤風險低。Domain 2（指派效果/ITT）：受試者以假針成功盲化、施治者必然知情，但兩組皆依方案完成、無退出，30 人全數依原分組分析（等同 ITT），偏誤風險低。Domain 3：無失訪、資料完整，風險低。Domain 4：PPT 由已盲化的受試者回報不適閾值、以客觀壓痛計讀值，結局評估者（＝盲化的受試者）不知情，量測方法適當且組間一致，風險低。Domain 5：試驗前瞻註冊（ISRCTN10378682）並遵循 CONSORT、所有結局與時間點完整報告，惟未取得完整統計計畫確認解盲前定案，故 5.1 給 PY，選擇性報告風險偏低。整體而言本結局各面向偏誤傾向皆低。
詳細評讀（給專業讀者）
Domain 1：隨機化過程 — 判斷：Low
偏誤來源：隨機分組的過程——分配序列是否隨機產生、是否隱蔽到分組為止、基線（第一期開始時）是否平衡。
1.1 Was the allocation sequence random?
分配序列是否隨機產生？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Participants were randomly allocated into one of two groups - MTDN, or control group (CG) - using a simple randomization method (1:1 ratio) via randomizer.org, a tool for unbiased participant assignment.受試者以 1:1 比例、透過 randomizer.org 這個公正分配工具、用簡單隨機法隨機分入 MTDN 或對照組（CG）兩組之一。
- 理由：明確使用電腦亂數工具（randomizer.org）產生 1:1 隨機序列，屬適當的隨機化程序，答 Y。
1.2 Was the allocation sequence concealed until participants were enrolled and assigned to interventions?
分配是否隱蔽到分組為止？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：Randomization was completed prior to baseline measurements to ensure proper concealment of group assignment.隨機化在基線量測之前即完成，以確保分組適當隱匿。
- 理由：論文明確聲稱分配在納入/基線量測前完成並達成分組隱匿，方向正確；但未描述具體隱匿機制（如密封信封、中央分配），細節不足，故給 PY 而非 Y。
1.3 Did baseline differences between intervention groups suggest a problem with the randomization process?
（第一期開始時）基線差異是否暗示隨機化有問題？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：No significant differences were observed between groups at baseline (rest) for any of the outcomes (p > 0.05).在基線（休息態）時，任何結局在兩組間都沒有顯著差異（p > 0.05）。
- 理由：所有主要結局變項基線兩組無顯著差異。Table 1 雖見訓練年資（7.0 vs 11.4 年）、體重（68.7 vs 79.3 kg）等人口學小幅不均，但此為小樣本（每組 15 人）隨機下可預期的機遇性差異，未顯示隨機程序出問題，答 PN。
Domain 2：偏離預定介入 — 判斷：Low
偏誤來源：實際執行時偏離預定的介入——盲性如何、是否依「隨機分到的組別」分析（ITT）。
2.1 Were participants aware of their assigned intervention during the trial?
參與者是否（在每一期）知道自己的分組？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：participants were blinded to their group assignment, ensuring that their expectations did not influence their responses or outcomes... Participants remained unaware of their specific intervention throughout the study.受試者對其分組保持盲性，以確保其期待不影響反應或結局……受試者全程不知道自己接受何種介入。
- 理由：對照組使用內含彈簧、模擬穿刺感的假針（quasi-needle），受試者看不到針的位置，論文明確聲明受試者被成功盲化，故受試者不知道分組，答 N。
2.2 Were carers and people delivering the interventions aware of participants' assigned intervention during the trial?
照護／執行者是否（在每一期）知道分組？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：a single-blind design was used because the intervention involved physiotherapy treatments, which required the therapist to be aware of the group assignment (experimental or control) in order to administer the appropriate treatment.採單盲設計，因為介入涉及物理治療、施治者必須知道分組（實驗或對照）才能給予對應的治療。
- 理由：單盲設計下施治的物理治療師必然知道分組（乾針 vs 假針），答 Y。
2.3 Were there deviations from the intended intervention that arose because of the trial context?
是否因試驗情境造成偏離？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Each participant underwent a total of three therapy sessions at three-day intervals... They were also instructed to refrain from training for 48 hours before and after the intervention.每位受試者共接受三次、間隔三天的治療；並被指示在介入前後 48 小時內避免訓練。
- 理由：兩組皆按方案完成三次療程、無退出（流程圖顯示 Discontinued intervention n=0），未見任何因試驗情境而生、偏離既定介入的情形，答 PN。
2.4 Were these deviations likely to have affected the outcome?
這些偏離是否可能影響結局？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.5 Were these deviations from intended intervention balanced between groups?
這些偏離在兩組間是否平衡？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.6 Was an appropriate analysis used to estimate the effect of assignment to intervention?
是否用了適當分析（ITT）？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Analyzed (n=15) Excluded from analysis (n=0)... Lost to follow-up (n=0)... A mixed-design ANOVA (time × group) was employed to compare outcomes before and after the intervention across the different groups.兩組各分析 15 人、無人被排除分析；無失訪；採混合設計 ANOVA（時間×組別）比較介入前後的組間結局。
- 理由：30 位隨機受試者全數依原分組納入分析（每組 15 人、無退出無失訪），等同意向治療（ITT），為估計指派效果的適當分析，答 Y。
2.7 Was there potential for a substantial impact (on the result) of the failure to analyse participants in the group to which they were randomized?
未依隨機分組分析，是否可能對結果造成重大影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.6 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 3：缺失結局資料 — 判斷：Low
偏誤來源：結局資料缺失——是否幾乎所有人都有資料、缺失是否可能與病情（結局真實值）相關。
3.1 Were data for this outcome available for all, or nearly all, participants randomized?
是否幾乎所有受試者都有此結局的資料？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Lost to follow-up (n=0) Discontinued intervention (n=0)... Analyzed (n=15) Excluded from analysis (n=0)失訪 0 人、中斷介入 0 人；分析 15 人、被排除分析 0 人。
- 理由：兩組 30 人全部完成並納入本結局分析，無缺失資料，答 Y。
3.2 Is there evidence that the result was not biased by missing outcome data?
是否有證據顯示結果未受缺失資料偏誤？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.1 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
3.3 Could missingness in the outcome depend on its true value?
缺失是否可能取決於結局真實值？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.2 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
3.4 Is it likely that missingness in the outcome depended on its true value?
缺失是否很可能取決於結局真實值？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 4：結局測量 — 判斷：Low
偏誤來源：結局的測量——測量工具是否恰當、評估者是否盲化、評估是否可能受分組知情影響。
4.1 Was the method of measuring the outcome inappropriate?
結局測量方法是否不適當？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The PPT was assessed using an FDIX algesiometer (Wagner Instruments...). Algesiometer devices have been extensively used in clinical practice for nearly a century... with studies confirming their high reliability in repeat measurements.PPT 以 FDIX 壓痛計（Wagner Instruments）量測；壓痛計在臨床已使用近一世紀，研究證實其重複量測有高信度。
- 理由：以標準化、經信度驗證的壓痛計量測 PPT，取三次平均，方法對此結局適當，答 N。
4.2 Could measurement or ascertainment of the outcome have differed between intervention groups?
（每一序列內）結局測量是否可能因介入而異？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Trained physiotherapists, who remained the same throughout the study, administered the measurements... in a room electronically monitored to maintain a temperature of 21°C.由全程同一批受過訓練的物理治療師施行量測，室溫電子監控維持在 21°C。
- 理由：兩組使用相同的量測儀器、人員、地點與環境條件，量測方式在組間一致，答 PN。
4.3 Were outcome assessors aware of the intervention received by study participants?
結局評估者是否知道受試者接受的介入？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The pressure was gradually increased until the participant reported discomfort... participants were blinded to their group assignment.壓力逐漸增加直到受試者回報不適為止……受試者對其分組保持盲性。
- 理由：官方指引：病人自填/自訴結局，其結局評估者即受試者本人。PPT 的閾值由受試者回報不適的當下決定，受試者才是實質評估者，而受試者已被假針成功盲化，故結局評估者不知道分組，答 N。
4.4 Could assessment of the outcome have been influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
4.5 Is it likely that assessment of the outcome was influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否很可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 5：選擇性報告 — 判斷：Low
偏誤來源：選擇性報告結果——是否依事前訂定的分析計畫分析、有無從多個結果中挑選有利者報告（交叉另含：是否因偵測到殘留而只報第一期）。
5.1 Were the data that produced this result analysed in accordance with a pre-specified analysis plan that was finalized before unblinded outcome data were available for analysis?
是否依事前訂定（取得未盲化資料前定版）的分析計畫分析？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：This research adhered to the CONSORT guidelines for reporting randomized trials... The study... was registered with the clinical trials register (ISRCTN) under ISRCTN10378682.本研究遵循 CONSORT 指引報告隨機試驗……並於 ISRCTN 臨床試驗註冊庫註冊（ISRCTN10378682）。
- 理由：試驗有前瞻性註冊（ISRCTN10378682）且聲明遵循 CONSORT，方法所列的五項結局（MT/MS/PPT/Fmax/ROM）與四個時間點皆完整報告，支持依事前計畫分析；惟未取得完整統計分析計畫以確認是否在解盲前定案，故給 PY 而非 Y。
5.2 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible outcome measurements (e.g. scales, definitions, time points) within the outcome domain?
此數值結果是否可能依結果，從多個量表／定義／時間點中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：pressure pain threshold (PPT) [N/cm]... These assessments were conducted at four intervals: (I) at rest, (II) five minutes after the first intervention session, (III) five minutes after the third intervention session, and (IV) 72 hours after the third session.壓痛閾值（PPT，N/cm）……於四個時間點量測：休息態、第一次療程後 5 分鐘、第三次療程後 5 分鐘、第三次療程後 72 小時。
- 理由：PPT 僅以單一量表、四個事前定義的時間點量測，且四個時間點的組間與組內結果皆全數報告，無從多個量測中挑選有利結果，答 PN。
5.3 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible analyses of the data?
此數值結果是否可能依結果，從多種分析中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：A mixed-design ANOVA (time × group) was employed... The Bonferroni test was used as a post-hoc test for pairwise comparisons. Effect sizes were measured using partial eta squared... Pairwise comparisons were analyzed using Cohen's d.採混合設計 ANOVA（時間×組別），以 Bonferroni 事後檢定做兩兩比較，效果量用 partial eta squared，兩兩比較用 Cohen's d。
- 理由：分析採單一預先設定的混合設計 ANOVA 加 Bonferroni 事後檢定，結果一致完整呈現，未見從多種分析法中挑選有利結果，答 PN。
