COCHRANE ROB 2 · 偏誤風險評讀
8週有效率(依IIEF-5)
← 回到「勃起功能障礙」的圖表
總體判斷 OVERALL？Some concerns（有些疑慮）
Domain 與 overall 判斷由程式依 Cochrane RoB 2 官方演算法計算；AI 只負責回答下方各訊號問題。符號：＋ 低風險、？ 有些疑慮、－ 高風險（不只靠顏色）。
風險偏誤紅綠燈
- ？Domain 1 隨機化過程：Some concerns（有些疑慮）
- ＋Domain 2 偏離預定介入：Low（低風險）
- ＋Domain 3 缺失結局資料：Low（低風險）
- ？Domain 4 結局測量：Some concerns（有些疑慮）
- ？Domain 5 選擇性報告：Some concerns（有些疑慮）
- ？總體（Overall）：Some concerns（有些疑慮）
中文摘要（給一般讀者）
這篇論文的偏誤風險與 limitation
本研究為多中心、平行、陽性對照、非劣性 RCT（HTF 中藥顆粒 vs 西地那非），主要結局為 8 週治療後依 IIEF-5 定義的有效率（ITT，含 LOCF 補值），效果類型＝指派效果（ITT）。隨機化以隨機號碼表法產生（1.1 Y），基線兩組相當（1.3 N），但完全未描述分配隱匿機制（1.2 NI），為 Domain 1 主要疑慮來源。試驗為開放設計、無安慰劑/雙盲，病人與施治者皆知情（2.1、2.2 Y），惟未見因試驗情境而生且違反計畫的偏離（2.3 PN），且主要結局採 ITT 分析（2.6 Y），Domain 2 對指派效果偏誤有限。缺失資料方面約 14% 掉落、以 LOCF 推補（3.1 PN），但 ITT 與 PP 結果一致提供穩健佐證（3.2 PY），無跡象顯示缺失取決於真值。Domain 4 為最關鍵疑慮：主要結局建立在病人自填、主觀的 IIEF-5 上，開放設計下病人＝評估者且知情（4.3 Y），自評有受知情影響之可能（4.4 PY，4.5 PN 保守）。選擇性報告方面有註冊號與明確單一主要結局（5.2、5.3 PN），但無法確認統計計畫是否解盲前定案（5.1 NI）。整體而言，本結局偏誤傾向約落在「有些疑慮（some concerns）」，主因為缺乏分配隱匿描述、主觀結局未盲，以及統計計畫事前定案無法確認；隨機、ITT 分析與 ITT/PP 一致性則為其強項。
詳細評讀（給專業讀者）
Domain 1：隨機化過程 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：隨機分組的過程——分配序列是否隨機產生、是否隱蔽到分組為止、基線（第一期開始時）是否平衡。
1.1 Was the allocation sequence random?
分配序列是否隨機產生？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：162 ED patients with damp heat affecting Pi pattern were randomly divided into a treatment group (108 patients) and a control group (54 patients) in a 2:1 ratio using a random number table method.162 位濕熱困脾證型的勃起功能障礙病人以隨機號碼表法、依 2:1 比例隨機分配為治療組（108 人）與對照組（54 人）。
- 理由：明確使用「隨機號碼表法（random number table method）」產生分配序列，屬官方指引所列的隨機成分（reference to a random number table），故答 Y。
1.2 Was the allocation sequence concealed until participants were enrolled and assigned to interventions?
分配是否隱蔽到分組為止？
- 回答：資訊不足（No information — 原文未提供足以判斷的資訊）
- 原文引述：原文未提供相關描述
- 理由：全文只描述各醫院用隨機號碼表法分配，完全沒有交代分配隱匿機制（無中央隨機化、無密封不透明信封、無序號藥罐等）。隨機號碼表若由招募者掌握、無隱匿保護，序列可被預知，但論文無任何資訊可判斷，依官方「無足夠細節、亦不宜逕判 PY/PN」原則答 NI。
1.3 Did baseline differences between intervention groups suggest a problem with the randomization process?
（第一期開始時）基線差異是否暗示隨機化有問題？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The age, height, weight, education level, emotional status with partner, course of ED, and IIEF-5, EQS, and CMS scores were comparable between the two groups at baseline (P>0.05, Table 1).兩組在年齡、身高、體重、教育程度、與伴侶的情感狀態、ED 病程，以及 IIEF-5、EQS、CMS 分數等基線資料均相當（P>0.05，表 1）。
- 理由：表 1 各項基線特徵（含主要結局基線 IIEF-5）兩組相當、無統計顯著差異，未見暗示隨機出問題的失衡或異常相似，故答 N。
Domain 2：偏離預定介入 — 判斷：Low
偏誤來源：實際執行時偏離預定的介入——盲性如何、是否依「隨機分到的組別」分析（ITT）。
2.1 Were participants aware of their assigned intervention during the trial?
參與者是否（在每一期）知道自己的分組？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：The treatment group was administered HTF granules (1 bag each time, twice a day). The control group was given sildenafil citrate tablets (50 mg, orally as needed).治療組給予 HTF 顆粒（每次 1 包，每日 2 次）；對照組給予枸櫞酸西地那非錠（50 mg，性行為前依需要口服）。
- 理由：此為陽性對照開放試驗，兩組介入外觀與給藥方式截然不同（每日兩次中藥顆粒 vs 需要時服西藥錠），且全文未提及安慰劑或雙盲設計，病人必然知道自己所屬分組，故答 Y。
2.2 Were carers and people delivering the interventions aware of participants' assigned intervention during the trial?
照護／執行者是否（在每一期）知道分組？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：This multicentre, randomized, parallel, positive controlled, noninferiority trial ... The treatment group was administered HTF granules ... The control group was given sildenafil citrate tablets.本多中心、隨機、平行、陽性對照、非劣性試驗……治療組給予 HTF 顆粒……對照組給予西地那非錠。
- 理由：陽性對照開放設計、無盲性描述、兩組給藥形式明顯不同，施治者與照顧者亦必然知道分組，故答 Y。
2.3 Were there deviations from the intended intervention that arose because of the trial context?
是否因試驗情境造成偏離？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Patients in the treatment group were instructed to consume 1 bag of HTF granules twice a day for a total of 8 weeks. ... The recommended dose was 50 mg, which was taken within 0.5–1 h before sexual activity for a total of 8 weeks.治療組被指示連續 8 週每日 2 次、每次 1 包 HTF 顆粒；對照組建議劑量 50 mg，於性行為前 0.5–1 小時服用，共 8 週。
- 理由：論文有掉落（治療組 12、對照組 11）與剔除/脫落標準（含未遵醫囑者），但未提示有「因試驗情境而生、且違反試驗計畫」的偏離；一般不依從屬試驗外亦會發生者。依官方指引，此類與試驗外一致的變動應答 PN。
2.4 Were these deviations likely to have affected the outcome?
這些偏離是否可能影響結局？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.5 Were these deviations from intended intervention balanced between groups?
這些偏離在兩組間是否平衡？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.6 Was an appropriate analysis used to estimate the effect of assignment to intervention?
是否用了適當分析（ITT）？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Evaluation of the primary indicator was performed on both intention-to-treat (ITT) and per-protocol (PP) populations. In the ITT analysis, the last observation value carryover method was used to complete the missing data of patients who were lost to follow-up or dropped out.主要指標同時以意向治療（ITT）與符合方案（PP）族群評估。ITT 分析中，對失訪或掉落者以末次觀察值結轉法（LOCF）補齊缺失資料。
- 理由：主要結局採 ITT 分析（n=108 vs 54，全隨機人數，並以 LOCF 補值），符合官方對「估計指派效果」的適當分析（ITT）要求，故答 Y。
2.7 Was there potential for a substantial impact (on the result) of the failure to analyse participants in the group to which they were randomized?
未依隨機分組分析，是否可能對結果造成重大影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.6 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 3：缺失結局資料 — 判斷：Low
偏誤來源：結局資料缺失——是否幾乎所有人都有資料、缺失是否可能與病情（結局真實值）相關。
3.1 Were data for this outcome available for all, or nearly all, participants randomized?
是否幾乎所有受試者都有此結局的資料？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：A total of 162 patients were included in the ITT analysis, with 23 patients dropping out during the trial period (12 in the treatment group and 11 in the control group), and 139 patients were included in the PP analysis.共 162 位納入 ITT 分析，試驗期間有 23 人掉落（治療組 12、對照組 11），139 人納入 PP 分析。
- 理由：實際有結局資料者為完成試驗的 139 人，23 人（約 14.2%）在試驗期間掉落、其主要結局係以 LOCF 推補而非真實觀測，缺失比例不算「幾乎所有人都有資料」，故答 PN。
3.2 Is there evidence that the result was not biased by missing outcome data?
是否有證據顯示結果未受缺失資料偏誤？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：ITT and PP analyses revealed that after 8-week treatment the difference and 95% confidence intervals (CIs) in the effective rates between the treatment and the control groups were –3.7% (–17.9%, 10.5%) and –4.5% (–18.2%, 9.2%), respectively.ITT 與 PP 分析均顯示，8 週治療後兩組有效率差異及 95% 信賴區間分別為 –3.7%（–17.9%，10.5%）與 –4.5%（–18.2%，9.2%）。
- 理由：同時報告 ITT（含 LOCF 補值）與 PP 兩種分析，結果高度一致（非劣性結論在兩分析下皆成立），提供了結果未受缺失資料實質偏誤的佐證，答 PY。
3.3 Could missingness in the outcome depend on its true value?
缺失是否可能取決於結局真實值？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.2 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
3.4 Is it likely that missingness in the outcome depended on its true value?
缺失是否很可能取決於結局真實值？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 4：結局測量 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：結局的測量——測量工具是否恰當、評估者是否盲化、評估是否可能受分組知情影響。
4.1 Was the method of measuring the outcome inappropriate?
結局測量方法是否不適當？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The efficacy was defined by IIEF-5 scores: recovered: >21 points; markedly effective: 7–14-point increase; effective: 4–6-point increase; non-response: <4-point increase.療效以 IIEF-5 分數定義：痊癒 >21 分；顯效 增加 7–14 分；有效 增加 4–6 分；無效 增加 <4 分。
- 理由：主要結局有效率以國際公認、經驗證的 IIEF-5 量表分數變化定義，量測方法本身對兩組皆適當，故答 N。
4.2 Could measurement or ascertainment of the outcome have differed between intervention groups?
（每一序列內）結局測量是否可能因介入而異？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：A comprehensive calculation method for the effective rate was developed according to the Guidelines for Clinical Research of Traditional Chinese Medicine New Drugs (Trial). The efficacy was defined by IIEF-5 scores ...有效率依《中藥新藥臨床研究指導原則（試行）》制定的綜合計算法，並以 IIEF-5 分數定義。
- 理由：兩組皆使用相同的 IIEF-5 量表與相同的有效率定義及計算方式評估結局，測量方法在組間一致，答 N。
4.3 Were outcome assessors aware of the intervention received by study participants?
結局評估者是否知道受試者接受的介入？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Changes in the IIEF-5 score ... were used as secondary indicators. An increase in IIEF-5 and EQS scores ... indicate relief of ED.IIEF-5 分數變化用於療效判定；IIEF-5、EQS 分數上升代表 ED 改善。
- 理由：主要結局的有效率完全建立在病人自填的 IIEF-5 量表分數上，結局評估者實質即病人本人；本試驗為開放設計、病人知道自己所屬分組，故評估者知情，答 Y。
4.4 Could assessment of the outcome have been influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否可能受介入知情影響？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：This multicentre, randomized, parallel, positive controlled, noninferiority trial ... The efficacy was defined by IIEF-5 scores.本為多中心、隨機、平行、陽性對照、非劣性試驗，療效以 IIEF-5 分數定義。
- 理由：IIEF-5 屬高度主觀的病人自評結局，在未盲（病人知道自己吃中藥或西藥）情況下，病人對療效的自我評分有可能受知情影響（例如對中藥或對西藥的期待），故答 PY。
4.5 Is it likely that assessment of the outcome was influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否很可能受介入知情影響？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：原文未提供相關描述
- 理由：雖為主觀未盲結局、存在受知情影響的可能（4.4 PY），但本研究為非劣性比較，兩組皆為積極治療、病人期待方向未必偏向某一組；且結局為以嚴格分數閾值定義的應答率（非純主觀整體印象），無明確證據顯示評估「很可能」被知情實質扭曲，故答 PN（較 PY 保守）。
Domain 5：選擇性報告 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：選擇性報告結果——是否依事前訂定的分析計畫分析、有無從多個結果中挑選有利者報告（交叉另含：是否因偵測到殘留而只報第一期）。
5.1 Were the data that produced this result analysed in accordance with a pre-specified analysis plan that was finalized before unblinded outcome data were available for analysis?
是否依事前訂定（取得未盲化資料前定版）的分析計畫分析？
- 回答：資訊不足（No information — 原文未提供足以判斷的資訊）
- 原文引述：registered with the China Clinical Trial Registry (No. ChiCTR2300067825). ... The main indicator was effective rate after 8-week treatment analysed using intention-to-treat (ITT) and per-protocol (PP) methods.已於中國臨床試驗註冊中心註冊（No. ChiCTR2300067825）；主要指標為 8 週治療後有效率，以 ITT 與 PP 法分析。
- 理由：試驗有註冊號、主要指標（8 週有效率）在方法中明確界定，方向一致；但論文未提供可存取的統計分析計畫、亦無法確認分析計畫是否於解盲前定案，依規格「無法確認統計計畫事前定案→NI」，答 NI。
5.2 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible outcome measurements (e.g. scales, definitions, time points) within the outcome domain?
此數值結果是否可能依結果，從多個量表／定義／時間點中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The main indicator was effective rate after 8-week treatment analysed using intention-to-treat (ITT) and per-protocol (PP) methods.主要指標為 8 週治療後的有效率，以 ITT 與 PP 法分析。
- 理由：主要結局明確且單一（8 週治療結束時的有效率，以 IIEF-5 定義），並非從多個時間點或多個量表中挑選有利者呈報（IIEF-5、EQS、CMS 多時間點屬次要指標且全數報告），故答 PN。
5.3 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible analyses of the data?
此數值結果是否可能依結果，從多種分析中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：ITT and PP analyses revealed that after 8-week treatment the difference and 95% confidence intervals (CIs) in the effective rates between the treatment and the control groups were –3.7% (–17.9%, 10.5%) and –4.5% (–18.2%, 9.2%), respectively.ITT 與 PP 分析均報告：8 週治療後兩組有效率差異及 95% CI 分別為 –3.7%（–17.9%，10.5%）與 –4.5%（–18.2%，9.2%）。
- 理由：主要結局同時完整呈報 ITT 與 PP 兩種分析結果、方向一致，未見從多種分析中挑選有利者呈報的跡象，故答 PN。
