COCHRANE ROB 2 · 偏誤風險評讀
醫師整體評估改善比例
← 回到「過敏性鼻炎」的圖表
總體判斷 OVERALL？Some concerns（有些疑慮）
Domain 與 overall 判斷由程式依 Cochrane RoB 2 官方演算法計算；AI 只負責回答下方各訊號問題。符號：＋ 低風險、？ 有些疑慮、－ 高風險（不只靠顏色）。
風險偏誤紅綠燈
- ＋Domain 1 隨機化過程：Low（低風險）
- ＋Domain 2 偏離預定介入：Low（低風險）
- ＋Domain 3 缺失結局資料：Low（低風險）
- ＋Domain 4 結局測量：Low（低風險）
- ？Domain 5 選擇性報告：Some concerns（有些疑慮）
- ？總體（Overall）：Some concerns（有些疑慮）
中文摘要（給一般讀者）
這篇論文的偏誤風險與 limitation
本試驗為單中心、雙盲、安慰劑對照的平行組隨機試驗，58 位常年性過敏性鼻炎成人隨機分派。隨機序列由臨床試驗中心的區組隨機數字產生，分派與發藥由獨立醫院藥師執行，基線特徵相近；唯兩組人數 26 對 32 與四人區組的設計不太吻合，論文未說明原因。安慰劑外觀相同，醫師與病人皆不知分組，試驗後盲性檢測無人猜中，偏離介入與結局測量的偏誤風險低。主要疑慮在缺失資料：醫師整體評估只分析完成者 50/58（86%），Biminne 組缺失 19%、安慰劑組 9%，且未做敏感度分析；不過退出原因皆有記錄且大多與療效無關。選擇性報告方面，四種預設工具的結果（含不顯著者）都有報告，但無事前註冊的計畫書可核對分析計畫。整體而言，本結局主要的偏誤來源是缺失資料與無法確認的事前分析計畫。
詳細評讀（給專業讀者）
Domain 1：隨機化過程 — 判斷：Low
偏誤來源：隨機分組的過程——分配序列是否隨機產生、是否隱蔽到分組為止、基線（第一期開始時）是否平衡。
1.1 Was the allocation sequence random?
分配序列是否隨機產生？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Random numbers in blocks of four were used to assign patients to groups (from Data Management for Clinical Trials Research, NHMRC Clinical Trials Center, University of Sydney, 1998).以四個一組的區組隨機數字將病人分派至各組（取自雪梨大學 NHMRC 臨床試驗中心）。
- 理由：採用由 NHMRC 臨床試驗中心提供的區組隨機數字表（區組大小 4），屬隨機序列產生方法，故答 Y。
1.2 Was the allocation sequence concealed until participants were enrolled and assigned to interventions?
分配是否隱蔽到分組為止？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：The eligible participants were randomized by independent hospital clinical trial pharmacists into two groups to take either active herbal extracts or placebo. ... The trial capsules were dispensed by independent hospital trial pharmacists.合格受試者由醫院獨立的臨床試驗藥師隨機分為兩組，分別服用中藥萃取物或安慰劑。……試驗膠囊由醫院獨立的試驗藥師發放。
- 理由：分派與發藥都由與收案無關的獨立醫院藥師執行，安慰劑膠囊外觀與中藥相同，收案醫師不知分組；雖未明寫密封信封或中央分派等細節，但由第三方藥師持有分派序列並直接配發外觀相同的藥品，可合理推定收案時分配已被隱匿，故答 PY。
1.3 Did baseline differences between intervention groups suggest a problem with the randomization process?
（第一期開始時）基線差異是否暗示隨機化有問題？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Twenty-six patients were randomized to the Biminne group and 32 to the placebo group. ... The two groups were well matched in age, sex, duration of PAR, and baseline TSS (Table 1).26 位病人被隨機分到 Biminne 組、32 位到安慰劑組。……兩組在年齡、性別、病程與基線總症狀分數上相當（表 1）。
- 理由：基線年齡、性別、病程、總症狀分數與 QOL 分數均相近，症狀日誌基線以條件二項精確檢定比較亦無顯著差異，僅 Biminne 組中重度鼻塞者較多，屬機率可解釋的範圍。需留意的是兩組人數 26 對 32，若真為單一層的四人區組隨機，兩組差距理論上不應超過 2 人，論文未說明是否分層；但兩組差距幅度不大、基線特徵無系統性失衡，整體判斷尚不足以認定隨機過程出問題，故答 PN。
Domain 2：偏離預定介入 — 判斷：Low
偏誤來源：實際執行時偏離預定的介入——盲性如何、是否依「隨機分到的組別」分析（ITT）。
2.1 Were participants aware of their assigned intervention during the trial?
參與者是否（在每一期）知道自己的分組？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Patients' blinding was tested by asking them during the last visit whether they knew the type of medication they had been receiving. None had knowledge of their medication.最後一次回診時詢問病人是否知道自己服用的是哪一種藥，以檢驗盲性；沒有任何人知道自己的分組。
- 理由：雙盲、安慰劑以澱粉加色素調成與中藥萃取物同色的膠囊，試驗結束時的盲性檢測顯示沒有病人能辨識分組，故受試者不知分組，答 N。
2.2 Were carers and people delivering the interventions aware of participants' assigned intervention during the trial?
照護／執行者是否（在每一期）知道分組？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：These physicians who conducted the clinical interviews, were aware of the aim of the study, but were blinded to the medication. ... The placebo was formed by starch plus color (cosmetic brown R 1131; Pan Pharmaceuticals) to match the color of the herbal extracts and capsulated.進行臨床訪談的醫師知道研究目的，但不知道受試者服用的藥物。……安慰劑以澱粉加色素（cosmetic brown R 1131）調成與中藥萃取物相同顏色後裝入膠囊。
- 理由：看診醫師對分組不知情，分派與發藥由獨立藥師負責、不參與照護，安慰劑外觀相同，故照顧與施治者不知分組，答 N。
2.3 Were there deviations from the intended intervention that arose because of the trial context?
是否因試驗情境造成偏離？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.1／2.2 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.4 Were these deviations likely to have affected the outcome?
這些偏離是否可能影響結局？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.5 Were these deviations from intended intervention balanced between groups?
這些偏離在兩組間是否平衡？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.6 Was an appropriate analysis used to estimate the effect of assignment to intervention?
是否用了適當分析（ITT）？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：Physician's overall evaluation. The physician's overall evaluation showed a significant improvement in favor of the Biminne treatment ... was 86% (18 of 21 patients) in the Biminne group and 62% (18 of 29) in the placebo group.醫師整體評估顯示 Biminne 組顯著較佳……總有效率 Biminne 組 86%（21 人中 18 人）、安慰劑組 62%（29 人中 18 人）。
- 理由：分析對象為完成試驗、有結局資料的 21 對 29 人（隨機 26 對 32），即排除缺失結局者的修正意向治療（mITT）分析；受試者依原分派組別分析，未見改組或把有資料者剔除。依官方指引，排除缺失結局資料者的 mITT 屬適當分析（缺失的影響留到 Domain 3 評），故答 PY。
2.7 Was there potential for a substantial impact (on the result) of the failure to analyse participants in the group to which they were randomized?
未依隨機分組分析，是否可能對結果造成重大影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.6 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 3：缺失結局資料 — 判斷：Low
偏誤來源：結局資料缺失——是否幾乎所有人都有資料、缺失是否可能與病情（結局真實值）相關。
3.1 Were data for this outcome available for all, or nearly all, participants randomized?
是否幾乎所有受試者都有此結局的資料？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Twenty-six patients were randomized to the Biminne group and 32 to the placebo group. Fifty patients completed the trial.26 位隨機至 Biminne 組、32 位至安慰劑組；50 位完成試驗。
- 理由：醫師整體評估的分析人數為 21/26（81%）與 29/32（91%），整體 50/58（86%），遠低於 95%；本結局為等級／有效率，Biminne 組缺失 5 人相對於組間差異（有效 18/21 對 18/29）足以影響結果，故答 N。
3.2 Is there evidence that the result was not biased by missing outcome data?
是否有證據顯示結果未受缺失資料偏誤？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：They did not differ in their characteristics from the rest of group.退出者的特徵與組內其他人沒有差異。
- 理由：論文只說退出者的基本特徵與其他人相似，未做任何校正缺失偏誤的分析或敏感度分析（例如把退出者視為無效），無法證明結果不受缺失影響，故答 N。
3.3 Could missingness in the outcome depend on its true value?
缺失是否可能取決於結局真實值？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Five patients in the Biminne group (3 were too busy and 2 changed mind) and 3 in the placebo group (2 because of stomach upset and 1 with low score) withdrew from the study.Biminne 組 5 人（3 人太忙、2 人改變心意）、安慰劑組 3 人（2 人胃部不適、1 人分數偏低）退出研究。
- 理由：退出原因皆有記載：Biminne 組為太忙或改變心意，與療效無明顯關聯；安慰劑組 2 人因胃部不適（不良事件）、1 人因分數偏低退出，與鼻炎症狀改善程度的關聯亦不直接。原因已記錄且大致與結局真值無關，故答 PN；但「改變心意」可能隱含療效不彰，無法完全排除。
3.4 Is it likely that missingness in the outcome depended on its true value?
缺失是否很可能取決於結局真實值？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 4：結局測量 — 判斷：Low
偏誤來源：結局的測量——測量工具是否恰當、評估者是否盲化、評估是否可能受分組知情影響。
4.1 Was the method of measuring the outcome inappropriate?
結局測量方法是否不適當？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：the physician discussed with the patients the degree of overall symptom control by the study medication and selected 1 of 5 degrees: no relief or worse, slight, moderate, marked, or complete relief.醫師與病人討論試驗藥物對整體症狀的控制程度，並從五個等級中擇一：無緩解或惡化、輕度、中度、明顯、完全緩解。
- 理由：醫師整體評估是過敏性鼻炎試驗常用的療效指標，五級評定方式合理，未見量測方法不當，故答 N。
4.2 Could measurement or ascertainment of the outcome have differed between intervention groups?
（每一序列內）結局測量是否可能因介入而異？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Investigator and patient evaluations of global symptoms at the end of the study were performed.於研究結束時進行研究者與病人的整體症狀評估。
- 理由：兩組在同一時間點（第 5 次回診、療程結束）以相同方式、相同醫師評估，無組間差異，故答 N。
4.3 Were outcome assessors aware of the intervention received by study participants?
結局評估者是否知道受試者接受的介入？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：These physicians who conducted the clinical interviews, were aware of the aim of the study, but were blinded to the medication. ... None had knowledge of their medication.進行臨床訪談的醫師知道研究目的但不知道藥物分組。……沒有病人知道自己服用的藥物。
- 理由：本結局由醫師與病人討論後評定，醫師不知分組，病人經盲性檢測亦無人知道分組，評估者（含提供資訊的病人）皆處於盲性狀態，故答 N。
4.4 Could assessment of the outcome have been influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
4.5 Is it likely that assessment of the outcome was influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否很可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 5：選擇性報告 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：選擇性報告結果——是否依事前訂定的分析計畫分析、有無從多個結果中挑選有利者報告（交叉另含：是否因偵測到殘留而只報第一期）。
5.1 Were the data that produced this result analysed in accordance with a pre-specified analysis plan that was finalized before unblinded outcome data were available for analysis?
是否依事前訂定（取得未盲化資料前定版）的分析計畫分析？
- 回答：資訊不足（No information — 原文未提供足以判斷的資訊）
- 原文引述：Physician's overall evaluations (five degrees from no relief or worse to complete relief) were converted to five ranks from rank 1 for complete relief to rank 5 for no relief; the Wilcoxon rank sum test was then used to compare treatment groups.醫師整體評估（五級）轉換為五個秩次（完全緩解為 1、無緩解為 5），再以 Wilcoxon 秩和檢定比較兩組。
- 理由：本試驗 2002 年發表，未見註冊或公開的試驗計畫書與統計分析計畫，無法確認分析方法在解盲前已定案（論文僅提到資料品質控制與個案分類在解盲前完成），故答 NI。
5.2 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible outcome measurements (e.g. scales, definitions, time points) within the outcome domain?
此數值結果是否可能依結果，從多個量表／定義／時間點中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Outcomes were evaluated by four instruments: symptom diary, QOL questionnaire, the visual analog scale (VAS), and the physician's overall evaluation.結局以四種工具評估：症狀日誌、生活品質問卷、視覺類比量表（VAS）與醫師整體評估。
- 理由：方法段預先列出的四種工具在結果段都有報告，包括不顯著的部分（症狀日誌多數症狀、鼻塞），醫師整體評估只在療程結束評一次，未見從多個量測中挑選結果的跡象，故答 PN。
5.3 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible analyses of the data?
此數值結果是否可能依結果，從多種分析中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The physician's overall evaluation showed a significant improvement in favor of the Biminne treatment (Wilcoxon rank sum test, P = 0.036).醫師整體評估顯示 Biminne 組顯著較佳（Wilcoxon 秩和檢定，P=0.036）。
- 理由：所用分析（五級轉秩次後 Wilcoxon 檢定）與方法段描述一致，另報的總有效率為描述性數字，未見多種分析擇優報告，故答 PN。
