COCHRANE ROB 2 · 偏誤風險評讀
MDQ 經前症狀（第1期末）
← 回到「經前症候群」的圖表
本試驗為交叉（crossover）設計，採 RoB 2 交叉試驗專屬變體評讀（含 Domain S：期間與殘留效應）。所評結果為第一期（前 3 個月）之組間比較；兩期之間無清除期。
總體判斷 OVERALL－High（高風險）
Domain 與 overall 判斷由程式依 Cochrane RoB 2 官方演算法計算；AI 只負責回答下方各訊號問題。符號：＋ 低風險、？ 有些疑慮、－ 高風險（不只靠顏色）。
風險偏誤紅綠燈
- －Domain 1 隨機化過程：High（高風險）
- ＋Domain S 期間與殘留效應：Low（低風險）
- ＋Domain 2 偏離預定介入：Low（低風險）
- ＋Domain 3 缺失結局資料：Low（低風險）
- ＋Domain 4 結局測量：Low（低風險）
- ？Domain 5 選擇性報告：Some concerns（有些疑慮）
- －總體（Overall）：High（高風險）
中文摘要（給一般讀者）
這篇論文的偏誤風險與 limitation
本研究為 2×2 交叉設計的中藥安慰劑對照試驗（65 人隨機、61 人完成），所評結果是第一期 3 個月結束時中藥組與安慰劑組的 MDQ 經前症狀改善比較，只用第一期資料，因此兩期之間沒有清除期的殘留問題不影響此結果。隨機化是主要疑慮：論文稱採隨機區組設計，卻又寫受試者在各證型內「依序分配」，沒有說明序列如何產生，也沒有任何分派隱匿措施，招募者可能預知組別。盲性方面，安慰劑外觀與苦味皆與中藥相近，受試者應難以分辨，但施治者是否盲化未說明。缺失資料少（6.2%），退出原因多為忘記填日記。結局為受試者自填的標準問卷，受試者盲化下量測偏誤風險低。沒有試驗註冊或事前分析計畫，選擇性報告無法完全排除；作者只報第一期組間比較、未報兩期配對分析，理由是缺乏清除期資料而非殘留檢定。整體而言，本結局的偏誤風險主要來自隨機分派與隱匿的描述不足且可能為依序分派。
詳細評讀（給專業讀者）
Domain 1：隨機化過程 — 判斷：High
偏誤來源：隨機分組的過程——分配序列是否隨機產生、是否隱蔽到分組為止、基線（第一期開始時）是否平衡。
1.1 Was the allocation sequence random?
分配序列是否隨機產生？
- 回答：資訊不足（No information — 原文未提供足以判斷的資訊）
- 原文引述：using a randomized block design to assign participants into two groups within different TCM patterns ... These women were sequentially allocated to Group I or Group II to reflect the order of receiving the herbal or matched placebo medications.採隨機區組設計，依不同中醫證型將受試者分為兩組 ... 這些女性依序被分配到第一組或第二組，以決定服用中藥或相符安慰劑的先後順序。
- 理由：論文稱採「隨機區組設計」並依證型分層，但未說明序列如何產生（亂數表、電腦等）；同一段又寫受試者是「依序分配」（sequentially allocated）到兩組，無法排除按到診順序輪流分派。隨機成分的證據不足且描述互相矛盾，答資訊不足。
1.2 Was the allocation sequence concealed until participants were enrolled and assigned to interventions?
分配是否隱蔽到分組為止？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Each woman was then allocated to one of the most common PMS pattern of disharmony [7] subgroups. ... These women were sequentially allocated to Group I or Group II每位女性隨後被歸入最常見的經前症候群證型次群組之一 ... 這些女性依序被分配到第一組或第二組
- 理由：分派流程是初診辨證後，在各證型次群組內「依序」分到第一組或第二組，全文未提任何隱匿措施（中央分派、密封信封、編號藥盒）。在小的證型分層內依序分派，招募者有理由能預知下一位的組別，依官方指引答可能否。
1.3 Did baseline differences between intervention groups suggest a problem with the randomization process?
（第一期開始時）基線差異是否暗示隨機化有問題？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：There were no significant differences (p > 0.05) between Groups I and II on the participants' demographic characteristics and all baseline data on clinical assessment variables indicated that the two groups of women were drawn from the same population of PMS sufferers.第一組與第二組在人口學特徵上無顯著差異（p > 0.05），所有臨床評估變項的基線資料顯示兩組來自同一經前症候群族群。
- 理由：作者表示兩序列組在第一期開始時的人口學與各量表基線皆無顯著差異，完成人數 31 比 30 也接近 1:1。雖然表 II 只列全體 65 人、未分組呈現，但沒有證據顯示基線失衡暗示隨機化出問題。
Domain S：期間與殘留效應 — 判斷：Low
偏誤來源（交叉設計專屬）：期間效應與殘留效應——兩序列人數是否相當、分析是否納入期間效應、第二期測量前殘留效應是否已消退。
S.1
兩個序列分到的人數是否相當？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：A total of 61 completed the entire treatment course with 31 allocated to Treatment Type I, and 30 to Treatment Type II.共 61 人完成全部療程，31 人分到第一型治療（先中藥），30 人分到第二型治療（先安慰劑）。
- 理由：兩個序列人數 31 比 30，接近相等。
S.2
分析是否納入了期間效應（period effects）？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 S.1 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
S.3
第二期測量前，是否有足夠時間讓殘留效應（carryover）消退？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Since no laboratory reports on the washout period of Chinese herbs could be found, there are limitations to the present study relating to the possible continued effects of active herbs when the change was made to the placebo condition in Group I.由於找不到中藥清除期的實驗資料，本研究有其限制：第一組從中藥換成安慰劑時，中藥作用可能持續。
- 理由：本試驗兩期之間沒有清除期，作者自己也承認第一組換成安慰劑後可能有殘留效應。但所評結果只用第一期資料，第二期的殘留不影響它，依官方指引答 Y。若改評兩期合併的結果，此題應為 N。
Domain 2：偏離預定介入 — 判斷：Low
偏誤來源：實際執行時偏離預定的介入——盲性如何、是否依「隨機分到的組別」分析（ITT）。
2.1 Were participants aware of their assigned intervention during the trial?
參與者是否（在每一期）知道自己的分組？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The study was a double-blind randomized placebocontrolled crossover clinical trial ... was identical in appearance to the herbal granules in size, shape and color, and had a bitter and herbal taste.本研究為雙盲、隨機、安慰劑對照的交叉臨床試驗 ... 安慰劑在大小、形狀、顏色上與中藥顆粒完全相同，並帶有苦味與藥味。
- 理由：安慰劑以玉米澱粉加 1% 甘草粉製成，外觀相同並刻意做出苦味與藥味；討論也提到不論拿到中藥或安慰劑都有人不喜歡味道，且無不良反應報告，受試者應難以分辨。沒有做盲性成功度檢測，故答可能否。
2.2 Were carers and people delivering the interventions aware of participants' assigned intervention during the trial?
照護／執行者是否（在每一期）知道分組？
- 回答：資訊不足（No information — 原文未提供足以判斷的資訊）
- 原文引述：The study was a double-blind randomized placebocontrolled crossover clinical trial本研究為雙盲、隨機、安慰劑對照的交叉臨床試驗
- 理由：論文只寫「雙盲」，未說明開藥的中醫師與配藥者是否知道給的是真藥或安慰劑。加上分派是由辨證後依序分組，分派未隱匿時施治者可能知情，資訊不足。
2.3 Were there deviations from the intended intervention that arose because of the trial context?
是否因試驗情境造成偏離？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Sixty-five women were accepted into the study and four withdrew during the treatment period.65 位女性納入研究，治療期間有 4 人退出。
- 理由：全文沒有任何因試驗情境而改變治療（例如自行換藥、加用其他療法）的報告，治療期間只有 4 人退出，屬一般試驗外也會發生的不遵從，答可能否。
2.4 Were these deviations likely to have affected the outcome?
這些偏離是否可能影響結局？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.5 Were these deviations from intended intervention balanced between groups?
這些偏離在兩組間是否平衡？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.6 Was an appropriate analysis used to estimate the effect of assignment to intervention?
是否用了適當分析（ITT）？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：A total of 61 completed the entire treatment course with 31 allocated to Treatment Type I, and 30 to Treatment Type II.共 61 人完成全部療程，31 人分到第一型治療，30 人分到第二型治療。
- 理由：分析以完成者依原分派組別進行，屬排除缺失結局者的修正 ITT，未見換組分析或隨機後排除合格受試者，依官方指引可視為適當。
2.7 Was there potential for a substantial impact (on the result) of the failure to analyse participants in the group to which they were randomized?
未依隨機分組分析，是否可能對結果造成重大影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.6 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 3：缺失結局資料 — 判斷：Low
偏誤來源：結局資料缺失——是否幾乎所有人都有資料、缺失是否可能與病情（結局真實值）相關。
3.1 Were data for this outcome available for all, or nearly all, participants randomized?
是否幾乎所有受試者都有此結局的資料？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：Once treatment had commenced, only four women withdrew (6.2%).治療開始後只有 4 位女性退出（6.2%）。
- 理由：隨機後 65 人中 61 人（93.8%）有結局資料，接近官方所稱連續結局約 95% 的「幾乎全部」。先前 82 人退出發生在隨機前的兩個月評估期，不計入。退出者屬哪一組未報告，但人數少，答可能是。
3.2 Is there evidence that the result was not biased by missing outcome data?
是否有證據顯示結果未受缺失資料偏誤？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.1 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
3.3 Could missingness in the outcome depend on its true value?
缺失是否可能取決於結局真實值？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.2 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
3.4 Is it likely that missingness in the outcome depended on its true value?
缺失是否很可能取決於結局真實值？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 4：結局測量 — 判斷：Low
偏誤來源：結局的測量——測量工具是否恰當、評估者是否盲化、評估是否可能受分組知情影響。
4.1 Was the method of measuring the outcome inappropriate?
結局測量方法是否不適當？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Data collection was based on widely used questionnaires that have a high internal consistency, and have been thoroughly tested in applied research on PMS and related disorders.資料蒐集採用廣泛使用、內部一致性高、並在經前症候群及相關疾病研究中充分驗證過的問卷。
- 理由：主要結局為 Moos 月經困擾問卷（MDQ）的身體症狀與心理症狀分數，是經前症候群研究的標準工具，量測方法適當。
4.2 Could measurement or ascertainment of the outcome have differed between intervention groups?
（每一序列內）結局測量是否可能因介入而異？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Data were obtained from all participants from pretreatment to the end of the second treatment condition on all measures所有受試者從治療前到第二期結束都以同樣的量表蒐集資料
- 理由：兩組使用同一份問卷、在同樣的經前時點由受試者自填，量測方式沒有組間差異。
4.3 Were outcome assessors aware of the intervention received by study participants?
結局評估者是否知道受試者接受的介入？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：the Moos Menstrual Distress Questionnaire (MDQ) [10] was completed in the premenstrual days.Moos 月經困擾問卷（MDQ）於經前數日填寫。
- 理由：MDQ 為受試者自填，評估者即受試者本人。受試者在雙盲、外觀與味道相同的安慰劑下應不知分組（見 2.1），答可能否。
4.4 Could assessment of the outcome have been influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
4.5 Is it likely that assessment of the outcome was influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否很可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 5：選擇性報告 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：選擇性報告結果——是否依事前訂定的分析計畫分析、有無從多個結果中挑選有利者報告（交叉另含：是否因偵測到殘留而只報第一期）。
5.1 Were the data that produced this result analysed in accordance with a pre-specified analysis plan that was finalized before unblinded outcome data were available for analysis?
是否依事前訂定（取得未盲化資料前定版）的分析計畫分析？
- 回答：資訊不足（No information — 原文未提供足以判斷的資訊）
- 原文引述：原文未提供相關描述
- 理由：論文未提及試驗註冊、研究計畫書或事前統計分析計畫，無法確認分析是否依解盲前定案的計畫進行。
5.2 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible outcome measurements (e.g. scales, definitions, time points) within the outcome domain?
此數值結果是否可能依結果，從多個量表／定義／時間點中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The raw scores of PHYS, PSYC, BDI, ANX, ANG and PSS were entered as the dependent variablesPHYS、PSYC、BDI、ANX、ANG 與 PSS 的原始分數皆列為依變項
- 理由：方法段事先列出六個量表，結果六個全部報告（包括不顯著的 PSS），時間點取第一期治療結束（第 3 個月），是自然的主要時點。MDQ 只取六個分量表組成 PHYS 與 PSYC 兩個合成分數，有挑選空間，但沒有證據顯示是依結果挑選，答可能否。
5.3 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible analyses of the data?
此數值結果是否可能依結果，從多種分析中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The between-subjects and within-subjects comparisons were performed using repeated measures MANOVA (multivariate analysis of variance), ANOVAs and/or independent t-tests.組間與組內比較使用重複測量 MANOVA、ANOVA 及／或獨立樣本 t 檢定。
- 理由：統計方法寫「及／或」，分析彈性存在；但第一期組間比較（重複測量 MANOVA 加 Bonferroni 校正的配對比較）是常規做法，且非配對分析通常較不易顯示效果，沒有證據顯示依結果挑選分析，答可能否。
5.4
是否因偵測到殘留效應，而尋求但無法取得「合併兩期」的結果（只報第一期）？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Thus the reliability of the within-subject effect in Group I of the crossover design is weakened. Consequently, treatment effects between groups at follow-up were not compared.因此第一組在交叉設計中的受試者內效果可信度減弱，追蹤期的組間治療效果也就沒有比較。
- 理由：論文只報第一期的組間比較，沒有報兩期合併的配對分析，第一組的安慰劑期資料也未呈現。但作者沒有做殘留效應檢定，放棄兩期分析的理由是缺乏清除期文獻（設計面的顧慮），不是官方所指「以殘留檢定結果決定只用第一期」的兩階段分析，答可能否。
