COCHRANE ROB 2 · 偏誤風險評讀
HRSD-17 總分（8週）
← 回到「憂鬱」的圖表
總體判斷 OVERALL？Some concerns（有些疑慮）
Domain 與 overall 判斷由程式依 Cochrane RoB 2 官方演算法計算；AI 只負責回答下方各訊號問題。符號：＋ 低風險、？ 有些疑慮、－ 高風險（不只靠顏色）。
風險偏誤紅綠燈
- ＋Domain 1 隨機化過程：Low（低風險）
- ＋Domain 2 偏離預定介入：Low（低風險）
- ？Domain 3 缺失結局資料：Some concerns（有些疑慮）
- ＋Domain 4 結局測量：Low（低風險）
- ？Domain 5 選擇性報告：Some concerns（有些疑慮）
- ？總體（Overall）：Some concerns（有些疑慮）
中文摘要（給一般讀者）
這篇論文的偏誤風險與 limitation
三臂隨機試驗（150 位孕期重鬱症婦女），本評讀比較對症針灸與非對症針灸。隨機序列由電腦產生且稱有隱匿，基線大致平衡（僅種族組成有差），隨機化面向偏誤低。受試者對兩種針灸盲化成功，但施針針灸師預期有差、作者承認未充分盲化；未見因此造成協定偏離，且採納入全部隨機者的混合模型 ITT 分析，偏離介入面向偏誤低。缺失資料是主要疑慮：兩針灸組約 12% 至 18% 無任何追蹤資料，第 8 週完成率更低，部分退出原因可能與憂鬱程度有關，混合模型僅在隨機缺失假設下無偏，且未做敏感度分析，但組間缺失比例與原因相近。HRSD 由盲化評估者施測，結局測量偏誤低。選擇性報告方面，有試驗註冊但無法確認分析計畫於解盲前定案，且本比較屬論文的探索性分析（事前計畫的主要對比是對症針灸 vs 兩對照合併），不過各兩兩比較結果皆完整報告。整體而言，本結局偏誤傾向落在有些疑慮。
詳細評讀（給專業讀者）
Domain 1：隨機化過程 — 判斷：Low
偏誤來源：隨機分組的過程——分配序列是否隨機產生、是否隱蔽到分組為止、基線（第一期開始時）是否平衡。
1.1 Was the allocation sequence random?
分配序列是否隨機產生？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Blocked randomization was achieved by electronically generating a list of random permutations of three elements (groups) before opening the enrollment period.採區塊隨機分派，於開放收案前以電子方式產生三個元素（組別）的隨機排列清單。
- 理由：以電腦產生隨機排列清單，屬明確的隨機成分，答 Y。
1.2 Was the allocation sequence concealed until participants were enrolled and assigned to interventions?
分配是否隱蔽到分組為止？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：The randomization sequence was concealed until the interventions were assigned. The randomization table was generated by the primary author (R.M.). The study coordinator enrolled and allocated participants to treatment groups.隨機序列在分派介入之前保持隱匿。隨機表由第一作者產生，由研究協調員收案並分派受試者至各組。
- 理由：文中明言序列隱匿至分派時，且由非收案者（第一作者）產生隨機表，傾向有隱匿。惟收案與分派同一人（研究協調員），也未說明用信封或中央系統等具體隱匿機制，且區塊大小為 3，若協調員看得到清單可預測區塊末位，因此給 PY 而非 Y。
1.3 Did baseline differences between intervention groups suggest a problem with the randomization process?
（第一期開始時）基線差異是否暗示隨機化有問題？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Demographic characteristics were similar except for the racial composition of groups (Table 1), with a higher proportion of blacks in the group receiving acupuncture not specific for depression than the other two groups. Depression severity and history were similar in all groups (Table 2).除了種族組成以外，各組人口學特徵相近（表 1），非對症針灸組的黑人比例較另兩組高。各組憂鬱嚴重度與病史相近（表 2）。
- 理由：三組人數 52／49／49 符合 1:1:1 分派；基線 HRSD 為 21.5 對 20.3（非對症針灸組），臨床變項皆無顯著差異。僅種族組成一項達顯著，屬多項比較下可由機率解釋的單一差異，不像隨機過程出問題，答 PN。
Domain 2：偏離預定介入 — 判斷：Low
偏誤來源：實際執行時偏離預定的介入——盲性如何、是否依「隨機分到的組別」分析（ITT）。
2.1 Were participants aware of their assigned intervention during the trial?
參與者是否（在每一期）知道自己的分組？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：This suggests that, whereas we succeeded in blinding the participants, the treating acupuncturists were not adequately blinded.這顯示我們成功讓受試者保持盲性，但施針的針灸師未能充分盲化。
- 理由：兩種針灸組的受試者僅被告知會接受兩種針灸之一，不知實際分組；作者以預期量表檢驗，兩組受試者預期無差異，顯示受試者盲化成功。就本次比較（對症針灸 vs 非對症針灸）而言，受試者大致不知分組，答 PN。
2.2 Were carers and people delivering the interventions aware of participants' assigned intervention during the trial?
照護／執行者是否（在每一期）知道分組？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：The expectations of the treating acupuncturists (but not the patients) were significantly lower for the group receiving acupuncture not specific for depression than the group receiving acupuncture specific for depression (P<.01). This suggests that, whereas we succeeded in blinding the participants, the treating acupuncturists were not adequately blinded.施針針灸師（而非病人）對非對症針灸組的預期顯著低於對症針灸組（P<.01）。這顯示受試者盲化成功，但施針的針灸師未能充分盲化。
- 理由：試驗雖將評估開方與施針分開、施針者未被告知分組，但施針者對兩組的療效預期有顯著差異，作者自己也承認施針者未充分盲化，可能從處方穴位猜出分組，答 PY。
2.3 Were there deviations from the intended intervention that arose because of the trial context?
是否因試驗情境造成偏離？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Treatment providers were instructed to minimize verbal communication and refrain from providing any counseling, dietary or other advice, or playing background music during the session.治療者被要求盡量減少言語交流，療程中不提供任何諮商、飲食或其他建議，也不播放背景音樂。
- 理由：治療流程標準化並限制非特異性互動；未見因試驗情境（例如施針者知情）而改變介入或加入協定外治療的報告。停止治療的原因在各組比例無差異（P>.52），亦無證據顯示偏離協定，答 PN。
2.4 Were these deviations likely to have affected the outcome?
這些偏離是否可能影響結局？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.5 Were these deviations from intended intervention balanced between groups?
這些偏離在兩組間是否平衡？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.6 Was an appropriate analysis used to estimate the effect of assignment to intervention?
是否用了適當分析（ITT）？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：The primary analysis was conducted on the intent-to-treat sample (all 150 randomized participants). Mixed model regression analyses were used to test for differential effects of treatment on the main outcome measure (Hamilton Rating Scale for Depression).主要分析以意向治療樣本（全部 150 位隨機分派者）進行，採混合模型迴歸檢驗各治療對主要結局（漢密爾頓憂鬱量表）的差異效果。
- 理由：依隨機分派組別、納入全部隨機受試者的混合模型分析，屬適當的指派效果分析，答 Y。對症 vs 非對症針灸的兩兩比較也用同樣的混合模型。
2.7 Was there potential for a substantial impact (on the result) of the failure to analyse participants in the group to which they were randomized?
未依隨機分組分析，是否可能對結果造成重大影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.6 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 3：缺失結局資料 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：結局資料缺失——是否幾乎所有人都有資料、缺失是否可能與病情（結局真實值）相關。
3.1 Were data for this outcome available for all, or nearly all, participants randomized?
是否幾乎所有受試者都有此結局的資料？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Response rates were significantly higher for the group receiving acupuncture specific for depression (29 of 46, 63.0%) than for the combined control groups (39 of 88, 44.3%; P<.04). The control interventions did not differ from each other, 15 of 40 (37.5%) for the group receiving acupuncture not specific for depression對症針灸組的反應率（46 人中 29 人，63.0%）顯著高於合併對照組（88 人中 39 人，44.3%；P<.04）。兩對照組之間無差異，非對症針灸組為 40 人中 15 人（37.5%）。
- 理由：反應率分析只納入隨機分派後至少有一次追蹤資料者，分母顯示對症針灸組 46/52、非對症針灸組 40/49 有任何追蹤後 HRSD（約 88% 與 82%），第 8 週資料更少（33/141 未完成治療）。混合模型雖稱納入全部 150 人，但未分派後即無資料者實際上只貢獻基線。遠低於連續結局常用的 95% 門檻，答 N。
3.2 Is there evidence that the result was not biased by missing outcome data?
是否有證據顯示結果未受缺失資料偏誤？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Mixed effects models provide a contemporary approach to missing data, allowing for true intent-to-treat analysis, by using estimated individual time trend lines based on available data for each individual, augmented by information from data for all other individuals in the sample.混合效果模型是處理缺失資料的現代方法，利用每位受試者的可得資料估計個別時間趨勢線，並以樣本中其他人的資料補充，達成真正的意向治療分析。
- 理由：混合模型僅在隨機缺失（MAR）假設下無偏，不能視為已校正因缺失造成的偏誤；論文未做缺失機制的敏感度分析（例如不同缺失假設下結果是否穩定），答 PN。
3.3 Could missingness in the outcome depend on its true value?
缺失是否可能取決於結局真實值？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：Non-pregnancy-related reasons for discontinuation were as follows: not liking study treatment/starting nonstudy treatment (n=12); burden of time commitment (n=6); move (n=3); and other reasons (n=2).非妊娠相關的中止原因為：不喜歡研究治療／開始接受研究外治療（12 人）、時間負擔（6 人）、搬家（3 人）及其他（2 人）。
- 理由：部分退出原因（不喜歡治療、改接受研究外治療、妊娠併發症）可能與憂鬱症狀好壞有關，缺失可能取決於真實結局值，答 PY。
3.4 Is it likely that missingness in the outcome depended on its true value?
缺失是否很可能取決於結局真實值？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The proportion of participants who dropped out for each of these reasons did not differ by group (P>.52).因上述各原因退出的受試者比例在各組間無差異（P>.52）。
- 理由：兩針灸組的缺失比例相近（約 12% 對 18%），各退出原因的比例組間無差異，看不出缺失很可能依結局真值而定的證據，答 PN。
Domain 4：結局測量 — 判斷：Low
偏誤來源：結局的測量——測量工具是否恰當、評估者是否盲化、評估是否可能受分組知情影響。
4.1 Was the method of measuring the outcome inappropriate?
結局測量方法是否不適當？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The intraclass correlation for the total Hamilton Rating Scale for Depression score among raters in our laboratory is 0.96.本實驗室評估者之間 HRSD 總分的組內相關係數為 0.96。
- 理由：HRSD-17 為憂鬱試驗標準化、效度確立的評估量表，且評估者間一致性高，測量方法適當，答 N。
4.2 Could measurement or ascertainment of the outcome have differed between intervention groups?
（每一序列內）結局測量是否可能因介入而異？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The primary measure of outcome was the 17-item Hamilton Rating Scale for Depression, administered at baseline and after 4 and 8 weeks of treatment by raters blind to treatment group.主要結局為 17 題漢密爾頓憂鬱量表，由不知分組的評估者於基線及治療第 4、8 週施測。
- 理由：各組使用相同量表、相同評估者、相同時間點，無組間測量差異，答 N。
4.3 Were outcome assessors aware of the intervention received by study participants?
結局評估者是否知道受試者接受的介入？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The primary measure of outcome was the 17-item Hamilton Rating Scale for Depression, administered at baseline and after 4 and 8 weeks of treatment by raters blind to treatment group.主要結局為 17 題漢密爾頓憂鬱量表，由不知分組的評估者於基線及治療第 4、8 週施測。
- 理由：HRSD 為臨床評估者訪談評分的結局，評估者對分組盲化；且兩針灸組受試者本身也盲化，受訪時的自述也不易因知情而偏，答 N。
4.4 Could assessment of the outcome have been influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
4.5 Is it likely that assessment of the outcome was influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否很可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 5：選擇性報告 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：選擇性報告結果——是否依事前訂定的分析計畫分析、有無從多個結果中挑選有利者報告（交叉另含：是否因偵測到殘留而只報第一期）。
5.1 Were the data that produced this result analysed in accordance with a pre-specified analysis plan that was finalized before unblinded outcome data were available for analysis?
是否依事前訂定（取得未盲化資料前定版）的分析計畫分析？
- 回答：資訊不足（No information — 原文未提供足以判斷的資訊）
- 原文引述：CLINICAL TRIAL REGISTRATION: Clinicaltrials.gov, www.clinicaltrials.gov, NCT00186654.臨床試驗註冊：ClinicalTrials.gov，NCT00186654。
- 理由：有試驗註冊，但論文未提供事前統計分析計畫，也未說明註冊時間是否早於收案（收案 2003 至 2008 年）；且事前計畫的對比是「對症針灸 vs 兩對照合併」與「兩對照之間」，本網站圖的「對症 vs 非對症針灸」屬論文自稱的探索性分析，無法確認分析意圖在解盲前定案，答 NI。
5.2 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible outcome measurements (e.g. scales, definitions, time points) within the outcome domain?
此數值結果是否可能依結果，從多個量表／定義／時間點中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The primary measure of outcome was the 17-item Hamilton Rating Scale for Depression, administered at baseline and after 4 and 8 weeks of treatment by raters blind to treatment group.主要結局為 17 題漢密爾頓憂鬱量表，由不知分組的評估者於基線及治療第 4、8 週施測。
- 理由：主要結局量表與量測時間點在方法段明訂，結果段即報告此量表於各時間點的混合模型結果，看不出從多個量表或時間點中挑選，答 PN。
5.3 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible analyses of the data?
此數值結果是否可能依結果，從多種分析中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Exploratory analyses compared acupuncture specific for depression to each of the two controls with respect to Hamilton Rating Scale for Depression scores, response, and remission, using mixed effects models and χ2 tests, as was done for the primary analyses.探索性分析以與主要分析相同的混合模型與卡方檢定，將對症針灸分別與兩個對照組比較 HRSD 分數、反應率與緩解率。
- 理由：對症 vs 非對症針灸的比較屬探索性分析，但方法段事先說明會與兩個對照組各別比較，結果段也完整報告了不顯著的一組（對症針灸 vs 按摩，P=.13）與合併對照的結果，並無只挑顯著分析報告的跡象，答 PN。
