COCHRANE ROB 2 · 偏誤風險評讀
熱潮紅 VAS 療程結束
← 回到「更年期」的圖表
總體判斷 OVERALL？Some concerns（有些疑慮）
Domain 與 overall 判斷由程式依 Cochrane RoB 2 官方演算法計算；AI 只負責回答下方各訊號問題。符號：＋ 低風險、？ 有些疑慮、－ 高風險（不只靠顏色）。
風險偏誤紅綠燈
- ＋Domain 1 隨機化過程：Low（低風險）
- ＋Domain 2 偏離預定介入：Low（低風險）
- ＋Domain 3 缺失結局資料：Low（低風險）
- ＋Domain 4 結局測量：Low（低風險）
- ？Domain 5 選擇性報告：Some concerns（有些疑慮）
- ？總體（Overall）：Some concerns（有些疑慮）
中文摘要（給一般讀者）
這篇論文的偏誤風險與 limitation
本試驗為三臂隨機對照試驗（針灸、假針灸、無治療），本評讀只評針灸 vs 假針灸於療程結束時的熱潮紅 VAS。隨機化由受試者本人從袋中抽取密封信封，但序列產生與信封細節描述不足。針灸組與假針組對病人設盲，施針者知情，未檢測盲性是否成功；主要結局為病人自評的主觀量表，盲性若失敗會有偏誤，但論文顯示受試者先前未接受過針灸、盲性設計合理。所有受試者皆完成日誌、依原分組分析，無缺失資料問題。試驗有註冊但無事前統計分析計畫可核對，且事前主要假設是反應者比例，正文主要呈現的卻是 VAS 平均值比較，選擇性報告方面資訊不足。整體主要疑慮集中在隨機化細節不足與分析計畫無法核對。
詳細評讀（給專業讀者）
Domain 1：隨機化過程 — 判斷：Low
偏誤來源：隨機分組的過程——分配序列是否隨機產生、是否隱蔽到分組為止、基線（第一期開始時）是否平衡。
1.1 Was the allocation sequence random?
分配序列是否隨機產生？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：The randomization was done by the acupuncturist. The participant personally drew a sealed envelope from a plastic bag and was randomly allocated to either of three groups.隨機分派由針灸師執行。受試者親自從塑膠袋中抽出一個密封信封，隨機分到三組之一。
- 理由：受試者自己從袋中抽密封信封，屬抽籤式隨機，機制上具隨機性；但論文未說明信封內的分組序列如何產生（例如電腦亂數、區組），細節不足，故答「可能是」。
1.2 Was the allocation sequence concealed until participants were enrolled and assigned to interventions?
分配是否隱蔽到分組為止？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：The participant personally drew a sealed envelope from a plastic bag and was randomly allocated to either of three groups.受試者親自從塑膠袋中抽出一個密封信封，隨機分到三組之一。
- 理由：納入與知情同意由研究者在乳房中心完成後，才由受試者本人從袋中抽取密封信封，招募者在納入前無法預知或挑選分組。論文沒寫信封是否不透光、是否連續編號，細節不足，但由受試者本人抽籤的設計使分派難以被操弄，故答「可能是」。
1.3 Did baseline differences between intervention groups suggest a problem with the randomization process?
（第一期開始時）基線差異是否暗示隨機化有問題？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Mean VAS score of nuisance of hot flashes before treatment 7.0 7.4 6.4治療前熱潮紅困擾 VAS 平均分數：針灸組 7.0、假針組 7.4、無治療組 6.4。
- 理由：Table 1 三組年齡、抗荷爾蒙治療比例、化療比例與治療前睡眠困擾人數相近；針灸組與假針組治療前熱潮紅 VAS 為 6.9 對 7.4（Table 2，P=0.3），差異小且在隨機誤差範圍內，看不出隨機化出問題。
Domain 2：偏離預定介入 — 判斷：Low
偏誤來源：實際執行時偏離預定的介入——盲性如何、是否依「隨機分到的組別」分析（ITT）。
2.1 Were participants aware of their assigned intervention during the trial?
參與者是否（在每一期）知道自己的分組？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Group 1 and 2 were both patient- and investigator blinded.第 1 組與第 2 組皆對病人及研究者設盲。
- 理由：假針組以相同針具淺刺於同一區域的非穴位點，每週 1 次共 5 次，外觀與流程和真針相似，論文聲明針灸組與假針組對病人設盲，且受試者先前皆未接受過針灸；但未做盲性成功度檢測，故答「可能否」。
2.2 Were carers and people delivering the interventions aware of participants' assigned intervention during the trial?
照護／執行者是否（在每一期）知道分組？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Two experienced acupuncturists gave either acupuncture in the selected acupuncture points or in the sham points.兩位有經驗的針灸師分別在選定的穴位施行真針，或在假穴位施行假針。
- 理由：施針者必須知道下針在真穴或假穴，而且隨機分派本身就由針灸師執行，因此施治者知道分組。
2.3 Were there deviations from the intended intervention that arose because of the trial context?
是否因試驗情境造成偏離？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：During the test period six women used clonidine for hot flashes: four in Group 1, one in Group 2 and one in Group 3.試驗期間有六位女性因熱潮紅使用 clonidine：第 1 組四位、第 2 組一位、第 3 組一位。
- 理由：針灸組有 4 人、假針組 1 人自行併用 clonidine，但病人已設盲，這些併用看不出是因為知道分組或試驗情境才發生，較像一般臨床上的自行用藥；另有一位無治療組受試者開始荷爾蒙補充療法，但不在本評讀比較的兩組內。未見因試驗情境而生的偏離，故答「可能否」。
2.4 Were these deviations likely to have affected the outcome?
這些偏離是否可能影響結局？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.5 Were these deviations from intended intervention balanced between groups?
這些偏離在兩組間是否平衡？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.6 Was an appropriate analysis used to estimate the effect of assignment to intervention?
是否用了適當分析（ITT）？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：All participants completed their logbooks.所有受試者都完成了症狀日誌。
- 理由：隨機分派 94 人（針灸 31、假針 29、無治療 34），Table 2 各組分析人數與隨機人數完全相同，所有受試者依原分派組別分析，等同意向治療分析。
2.7 Was there potential for a substantial impact (on the result) of the failure to analyse participants in the group to which they were randomized?
未依隨機分組分析，是否可能對結果造成重大影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.6 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 3：缺失結局資料 — 判斷：Low
偏誤來源：結局資料缺失——是否幾乎所有人都有資料、缺失是否可能與病情（結局真實值）相關。
3.1 Were data for this outcome available for all, or nearly all, participants randomized?
是否幾乎所有受試者都有此結局的資料？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：All participants completed their logbooks.所有受試者都完成了症狀日誌。
- 理由：主要結局來自病人日誌，論文明述全部受試者都完成日誌，Table 2 各組人數等於隨機人數，沒有缺失資料。
3.2 Is there evidence that the result was not biased by missing outcome data?
是否有證據顯示結果未受缺失資料偏誤？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.1 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
3.3 Could missingness in the outcome depend on its true value?
缺失是否可能取決於結局真實值？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.2 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
3.4 Is it likely that missingness in the outcome depended on its true value?
缺失是否很可能取決於結局真實值？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 4：結局測量 — 判斷：Low
偏誤來源：結局的測量——測量工具是否恰當、評估者是否盲化、評估是否可能受分組知情影響。
4.1 Was the method of measuring the outcome inappropriate?
結局測量方法是否不適當？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：All participants in Group 1 and Group 2 kept a protocol-specific logbook where they rated the extent of their symptoms on a subjective visual analog scale (VAS) from zero to ten.第 1 組與第 2 組的所有受試者都填寫試驗專用日誌，以 0 到 10 的主觀視覺類比量表（VAS）評估症狀程度。
- 理由：熱潮紅困擾本身是主觀感受，以 0–10 VAS 自評是常用且合理的測量方式，測量方法本身並無不當。
4.2 Could measurement or ascertainment of the outcome have differed between intervention groups?
（每一序列內）結局測量是否可能因介入而異？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The logbook was filled in three days after each treatment, and six and twelve weeks after the final acupuncture treatment.日誌在每次治療後三天，以及最後一次針灸後六週與十二週填寫。
- 理由：針灸組與假針組使用同一份日誌、同一量表、同樣的填寫時間點，兩組測量方式一致。
4.3 Were outcome assessors aware of the intervention received by study participants?
結局評估者是否知道受試者接受的介入？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Group 1 and 2 were both patient- and investigator blinded.第 1 組與第 2 組皆對病人及研究者設盲。
- 理由：主要結局是病人自填，評估者就是受試者本人。針灸組與假針組受試者設盲，且受試者先前都沒接受過針灸，不易分辨真假針；但論文未檢測盲性是否成功，假針為淺刺、真針未說明刺入深度與得氣，有被察覺的可能，故答「可能否」。
4.4 Could assessment of the outcome have been influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
4.5 Is it likely that assessment of the outcome was influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否很可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 5：選擇性報告 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：選擇性報告結果——是否依事前訂定的分析計畫分析、有無從多個結果中挑選有利者報告（交叉另含：是否因偵測到殘留而只報第一期）。
5.1 Were the data that produced this result analysed in accordance with a pre-specified analysis plan that was finalized before unblinded outcome data were available for analysis?
是否依事前訂定（取得未盲化資料前定版）的分析計畫分析？
- 回答：資訊不足（No information — 原文未提供足以判斷的資訊）
- 原文引述：The project is registered at Clinical Trials.gov (no: NCT00425776).本計畫已於 ClinicalTrials.gov 註冊（編號 NCT00425776）。
- 理由：試驗有註冊，但論文未提供事前定案的統計分析計畫；事前主要假設是「超過 50% 真針組女性症狀減半」的反應者比例，而正文 Table 2 呈現的是各時間點 VAS 平均值的兩兩 Wilcoxon 比較，無法確認這個分析在解盲前已定案，故答「資訊不足」。
5.2 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible outcome measurements (e.g. scales, definitions, time points) within the outcome domain?
此數值結果是否可能依結果，從多個量表／定義／時間點中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The logbook was filled in three days after each treatment, and six and twelve weeks after the final acupuncture treatment.日誌在每次治療後三天，以及最後一次針灸後六週與十二週填寫。
- 理由：熱潮紅只用一個 VAS 量表測量，Table 2 完整列出所有預定時間點（治療前、每次治療後 3 天、治療後 6 週與 12 週）的數值與 P 值，看不出從多個量測時間點或量表中挑選有利結果。
5.3 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible analyses of the data?
此數值結果是否可能依結果，從多種分析中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The primary hypothesis was that more than 50% of the women receiving correct acupuncture would significantly halve their distress from hot flashes and night disturbances compared with the women receiving sham acupuncture and those with no treatment.主要假設是：接受正確針灸的女性中超過 50% 的人，其熱潮紅與夜間困擾程度會顯著減半，優於接受假針或未接受治療者。
- 理由：論文同時報告了事前假設的反應者比例（摘要：52% 對 24%，p<0.05）與 VAS 平均值逐時間點比較，兩種分析方向一致且都呈現，並非只挑其一報告；但反應者分析的完整數據與 Kruskal-Wallis 結果未在正文列出，仍有輕微疑慮，整體答「可能否」。
