COCHRANE ROB 2 · 偏誤風險評讀
HbA1c 變化（48 週）
← 回到「糖尿病」的圖表
總體判斷 OVERALL？Some concerns（有些疑慮）
Domain 與 overall 判斷由程式依 Cochrane RoB 2 官方演算法計算；AI 只負責回答下方各訊號問題。符號：＋ 低風險、？ 有些疑慮、－ 高風險（不只靠顏色）。
風險偏誤紅綠燈
- ＋Domain 1 隨機化過程：Low（低風險）
- ＋Domain 2 偏離預定介入：Low（低風險）
- ＋Domain 3 缺失結局資料：Low（低風險）
- ＋Domain 4 結局測量：Low（低風險）
- ？Domain 5 選擇性報告：Some concerns（有些疑慮）
- ？總體（Overall）：Some concerns（有些疑慮）
中文摘要（給一般讀者）
這篇論文的偏誤風險與 limitation
本試驗為 800 名第二型糖尿病患（drug naïve 與 metformin 兩層各 400 人）的雙盲、雙模擬、多中心非劣效 RCT，以 SAS 軟體隨機分配，雙模擬安慰劑使受試者與給藥者皆盲化，配置隱蔽應屬充分。HbA1c 為主要療效終點，於集中實驗室以標準化 HPLC 客觀量測，測量偏誤風險低。主要分析採 ITT 族群配合貝氏 MCMC 多重插補，縱向缺失最高僅 4%，雖約 13–18% 未完成但失訪者特徵與完成者相近、兩組相當，缺失資料偏誤風險低。選擇性報告方面，HbA1c 變化為預先指定之單一主要終點且有試驗註冊與方案，惟無可核對之事前統計分析計畫，5.1 判為無資訊。整體各 domain 偏誤風險偏低。
詳細評讀（給專業讀者）
Domain 1：隨機化過程 — 判斷：Low
偏誤來源：隨機分組的過程——分配序列是否隨機產生、是否隱蔽到分組為止、基線（第一期開始時）是否平衡。
1.1 Was the allocation sequence random?
分配序列是否隨機產生？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Statistics Analysis System (SAS) software was used to randomly divide the subjects who have been determined as eligible through screening in the run-in period (Details of Randomization and Blinding were in Supplementary material).以統計分析系統（SAS）軟體將通過篩選與導入期評定為合格的受試者隨機分組（隨機化與盲化細節見補充材料）。
- 理由：明確以 SAS 軟體進行隨機分配，屬含隨機成分的電腦產生序列，符合隨機序列要件。
1.2 Was the allocation sequence concealed until participants were enrolled and assigned to interventions?
分配是否隱蔽到分組為止？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：In a controlled, double blind, multicentre non-inferiority trial ... double blind and double dummy mono therapy ... (Details of Randomization and Blinding were in Supplementary material).為一受控、雙盲、多中心非劣效試驗……雙盲且雙模擬（double-dummy）單藥治療……（隨機化與盲化細節見補充材料）。
- 理由：採雙盲雙模擬設計（Xiaoke Pill 與 glibenclamide 互為安慰劑、外觀無法分辨），且由 SAS 集中隨機、18 中心多中心執行，分配序列在納入分組前不易被招募者預知；正文未逐字描述配置隱蔽機制，但綜合設計判定為 probably yes。
1.3 Did baseline differences between intervention groups suggest a problem with the randomization process?
（第一期開始時）基線差異是否暗示隨機化有問題？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：based on Mann-Whitney U tests, no significant differences were observed in the baseline variables between the two treatments in two study groups (Table 1).根據 Mann-Whitney U 檢定，兩個研究群組中兩組治療間的基線變項皆無顯著差異（表 1）。
- 理由：表 1 顯示兩層（drug naïve、metformin）內各組基線人口學、HbA1c 等變項分布相近，基線 HbA1c 約 7.7–7.9%，僅 drug naïve 群飲食習慣 p=0.028 屬可由機遇解釋的零星差異，未見提示隨機化出問題的不平衡。
Domain 2：偏離預定介入 — 判斷：Low
偏誤來源：實際執行時偏離預定的介入——盲性如何、是否依「隨機分到的組別」分析（ITT）。
2.1 Were participants aware of their assigned intervention during the trial?
參與者是否（在每一期）知道自己的分組？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：In a controlled, double blind, multicentre non-inferiority trial ... double blind and double dummy mono therapy(drug naïve group, n = 400) or add on therapy (metformin group, n = 400) with Xiaoke Pill ... or Glibenclamide tablet於受控、雙盲、多中心非劣效試驗中……以雙盲且雙模擬方式給予 Xiaoke Pill 或 glibenclamide 錠（單藥治療之 drug naïve 群 n=400，或加藥治療之 metformin 群 n=400）。
- 理由：採雙盲雙模擬設計，受試者對所分配介入應不知情；無報告因特異副作用而破盲之情形。
2.2 Were carers and people delivering the interventions aware of participants' assigned intervention during the trial?
照護／執行者是否（在每一期）知道分組？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：In a controlled, double blind, multicentre non-inferiority trial ... double blind and double dummy為受控、雙盲、多中心非劣效試驗……雙盲且雙模擬。
- 理由：雙盲雙模擬亦涵蓋給藥之醫療人員；配置採集中隨機與雙模擬安慰劑，照護與給藥者對分組應不知情。
2.3 Were there deviations from the intended intervention that arose because of the trial context?
是否因試驗情境造成偏離？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.1／2.2 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.4 Were these deviations likely to have affected the outcome?
這些偏離是否可能影響結局？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.5 Were these deviations from intended intervention balanced between groups?
這些偏離在兩組間是否平衡？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.6 Was an appropriate analysis used to estimate the effect of assignment to intervention?
是否用了適當分析（ITT）？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：The primary analysis was conducted in the intention-to-treat (ITT) population, with supportive per-protocol (PP) analysis [17]. Twenty five imputations for missing clinical and biochemical measurements were performed using multiple-imputation technique based on Bayesian MCMC method [18]. The highest proportion of missing data on longitudinal measurements was only 4%.主要分析在意向治療（ITT）族群進行，並以符合方案（PP）分析為輔；對缺失之臨床與生化測量以貝氏 MCMC 多重插補進行 25 次插補，縱向測量缺失比例最高僅 4%。
- 理由：HbA1c 主要分析以 ITT 族群配合多重插補（含 48 週 ITT 結果，表 2），符合估計指派效應（ITT）之適當分析；PP 僅為輔助。
2.7 Was there potential for a substantial impact (on the result) of the failure to analyse participants in the group to which they were randomized?
未依隨機分組分析，是否可能對結果造成重大影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.6 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 3：缺失結局資料 — 判斷：Low
偏誤來源：結局資料缺失——是否幾乎所有人都有資料、缺失是否可能與病情（結局真實值）相關。
3.1 Were data for this outcome available for all, or nearly all, participants randomized?
是否幾乎所有受試者都有此結局的資料？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：The primary analysis was conducted in the intention-to-treat (ITT) population ... The highest proportion of missing data on longitudinal measurements was only 4%.主要分析在 ITT 族群進行……縱向測量缺失比例最高僅 4%。
- 理由：HbA1c 之 ITT 分析以多重插補納入所有隨機分配者，縱向資料缺失最高僅 4%，可視為近乎所有受試者皆有結果資料（或經適當插補納入分析）。
3.2 Is there evidence that the result was not biased by missing outcome data?
是否有證據顯示結果未受缺失資料偏誤？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.1 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
3.3 Could missingness in the outcome depend on its true value?
缺失是否可能取決於結局真實值？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.2 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
3.4 Is it likely that missingness in the outcome depended on its true value?
缺失是否很可能取決於結局真實值？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 4：結局測量 — 判斷：Low
偏誤來源：結局的測量——測量工具是否恰當、評估者是否盲化、評估是否可能受分組知情影響。
4.1 Was the method of measuring the outcome inappropriate?
結局測量方法是否不適當？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：HbA1c was measured by high-performance liquid chromatography (Ultra2 HbA1c Detector, PRIMUS Corporation, USA, normal range: 4 to 6%). ... HbA1c ... were measured centrally at randomization and 3 monthly intervals.HbA1c 以高效液相層析法集中檢測（Ultra2 HbA1c Detector，PRIMUS Corporation，美國，正常範圍 4–6%），於隨機化時與每三個月集中量測。
- 理由：HbA1c 由集中實驗室以標準化 HPLC 儀器量測，方法客觀、各組一致，非不適當之測量方法。
4.2 Could measurement or ascertainment of the outcome have differed between intervention groups?
（每一序列內）結局測量是否可能因介入而異？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：HbA1c ... were measured centrally at randomization and 3 monthly intervals.HbA1c……於隨機化時與每三個月集中量測。
- 理由：兩組以相同集中化標準化方法量測 HbA1c，量測方式無組間差異。
4.3 Were outcome assessors aware of the intervention received by study participants?
結局評估者是否知道受試者接受的介入？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：In a controlled, double blind, multicentre non-inferiority trial ... HbA1c was measured by high-performance liquid chromatography (Ultra2 HbA1c Detector ...).為受控、雙盲、多中心非劣效試驗……HbA1c 以高效液相層析法量測。
- 理由：試驗雙盲，且 HbA1c 為儀器集中檢測之客觀指標，結果評估者（實驗室）對分組不知情，不存在評估者知曉分組之疑慮。
4.4 Could assessment of the outcome have been influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
4.5 Is it likely that assessment of the outcome was influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否很可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 5：選擇性報告 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：選擇性報告結果——是否依事前訂定的分析計畫分析、有無從多個結果中挑選有利者報告（交叉另含：是否因偵測到殘留而只報第一期）。
5.1 Were the data that produced this result analysed in accordance with a pre-specified analysis plan that was finalized before unblinded outcome data were available for analysis?
是否依事前訂定（取得未盲化資料前定版）的分析計畫分析？
- 回答：資訊不足（No information — 原文未提供足以判斷的資訊）
- 原文引述：The protocol for this trial and CONSORT checklist are available as supporting information (Protocol S1 and Checklist S1). Trial Registration: Chinese Clinical Trial Register number, ChiCTR-TRC-08000074.本試驗方案與 CONSORT 檢核表附於補充資訊（Protocol S1、Checklist S1）。試驗註冊：中國臨床試驗註冊號 ChiCTR-TRC-08000074。
- 理由：雖有試驗註冊與附上方案，但本文未提供可核對的事前統計分析計畫細節，無法確認 48 週 HbA1c 變化之分析是否完全依事先指定計畫進行，故為無資訊。
5.2 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible outcome measurements (e.g. scales, definitions, time points) within the outcome domain?
此數值結果是否可能依結果，從多個量表／定義／時間點中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The safety and efficacy outcomes were incidence of hypoglycemia and the change in HbA1c level at 48 weeks respectively. ... The primary efficacy end point was change from baseline HbA1c at week 48; end point analysis at week 24 was exploratory.安全性與療效結果分別為低血糖發生率與 48 週 HbA1c 變化……主要療效終點為第 48 週相對基線之 HbA1c 變化，第 24 週終點分析為探索性。
- 理由：HbA1c 變化為預先指定的單一主要療效終點、明確定義量測時間與分析族群（ITT），無多重結果測量擇優報告之跡象。
5.3 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible analyses of the data?
此數值結果是否可能依結果，從多種分析中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The primary efficacy end point was change from baseline HbA1c at week 48 ... The primary analysis was conducted in the intention-to-treat (ITT) population, with supportive per-protocol (PP) analysis.主要療效終點為第 48 週相對基線之 HbA1c 變化……主要分析在 ITT 族群進行，並以 PP 分析為輔。
- 理由：分析方法（ITT 主要、PP 輔助、混合線性模型、48 週為主終點）事前界定明確，未見從多種分析中擇優報告之情形。
