COCHRANE ROB 2 · 偏誤風險評讀
SCORAD 嚴重度（追蹤至36週）
← 回到「濕疹」的圖表
總體判斷 OVERALL－High（高風險）
Domain 與 overall 判斷由程式依 Cochrane RoB 2 官方演算法計算；AI 只負責回答下方各訊號問題。符號：＋ 低風險、？ 有些疑慮、－ 高風險（不只靠顏色）。
風險偏誤紅綠燈
- ＋Domain 1 隨機化過程：Low（低風險）
- －Domain 2 偏離預定介入：High（高風險）
- ？Domain 3 缺失結局資料：Some concerns（有些疑慮）
- ？Domain 4 結局測量：Some concerns（有些疑慮）
- ？Domain 5 選擇性報告：Some concerns（有些疑慮）
- －總體（Overall）：High（高風險）
中文摘要（給一般讀者）
這篇論文的偏誤風險與 limitation
中國六中心、三臂平行、評估者盲的隨機試驗（250 人隨機），本評讀比較口服培土清心湯（A 組）與外用類固醇加中藥安慰劑（C 組）在 SCORAD 的差異。隨機序列由電腦產生、由獨立人員分配，基線除性別外均衡，隨機化面向偏誤風險低。偏離介入面向問題較大：病人與開方醫師都知道分組，且隨機後立即有 30 人（12%）拒絕參加而被排除於所謂 ITT 分析之外，屬排除隨機後受試者的不當分析；追蹤期 C 組另有 13 人復發時拒用類固醇。缺失資料方面，第 36 週只有 75% 的隨機受試者完成，未說明補值方式、無敏感度分析。結局測量由設盲評估者執行，但 SCORAD 含病人自評的搔癢與失眠項目，且評估者猜中率略高於機遇。報告面向各時點皆完整列出，但主要時點（12 週或 36 週）定義前後不一且無統計分析計畫可對照。整體而言，本結局的偏誤風險偏高，特別是中藥組優勢只出現在停藥後的追蹤期，而此時點正是缺失資料與對照組拒用治療影響最大的時段。
詳細評讀（給專業讀者）
Domain 1：隨機化過程 — 判斷：Low
偏誤來源：隨機分組的過程——分配序列是否隨機產生、是否隱蔽到分組為止、基線（第一期開始時）是否平衡。
1.1 Was the allocation sequence random?
分配序列是否隨機產生？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Randomisation was performed using a computer-generated random number code in our university.隨機分派使用本校電腦產生的亂數碼執行。
- 理由：序列由電腦產生亂數碼，屬適當的隨機方法。
1.2 Was the allocation sequence concealed until participants were enrolled and assigned to interventions?
分配是否隱蔽到分組為止？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：Eligible patients were randomly allocated at a ratio of 1:1:1 to receive three different treatments in chronological order by an independent controller of the investigators.符合資格的病人依收案先後順序，由研究者之外的獨立控管人員以 1:1:1 比例隨機分配到三種治療。
- 理由：分配由獨立於研究者的控管人員依收案順序執行，暗示分配序列不在收案者手上，可能有做到隱匿；但論文未具體說明收案者如何取得分配（例如中央電話或密封信封），故答「可能是」。
1.3 Did baseline differences between intervention groups suggest a problem with the randomization process?
（第一期開始時）基線差異是否暗示隨機化有問題？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：A significant difference in sex was found between the three groups (P = 0.03). No statistical difference was observed with regard to other baseline characteristics.三組間性別有顯著差異（P = 0.03），其他基線特徵無統計差異。
- 理由：基線八項特徵只有性別有差異（A 組男性較多），年齡、病程、SCORAD、生活品質等皆均衡；多項比較中出現一項差異符合機遇範圍，不足以暗示隨機過程出問題。
Domain 2：偏離預定介入 — 判斷：High
偏誤來源：實際執行時偏離預定的介入——盲性如何、是否依「隨機分到的組別」分析（ITT）。
2.1 Were participants aware of their assigned intervention during the trial?
參與者是否（在每一期）知道自己的分組？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：The lack of a double-blinded arm was a limitation to this study. ... it is difficult to make a placebo that matches the decoction in form, colour and taste.缺乏雙盲設計是本研究的限制……很難做出在形狀、顏色與味道上都與湯劑相符的安慰劑。
- 理由：中藥組喝湯劑（B 組另加外洗），對照組擦類固醇藥膏加安慰劑水丸，兩組劑型明顯不同，受試者（及家長）知道自己在哪一組。
2.2 Were carers and people delivering the interventions aware of participants' assigned intervention during the trial?
照護／執行者是否（在每一期）知道分組？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：The clinicians who chose the appropriate treatment had been practicing medicine for at least 10 years負責選擇適當治療的臨床醫師皆有至少 10 年執業經驗。
- 理由：中藥組依辨證加減由臨床醫師開方，醫師必然知道病人的組別；論文只描述評估者設盲，施治者未盲。
2.3 Were there deviations from the intended intervention that arose because of the trial context?
是否因試驗情境造成偏離？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Except for 20 patients in group C who used topical corticosteroids, the remaining 13 refused to use their former treatment when they relapsed.C 組除 20 人使用外用類固醇外，其餘 13 人在復發時拒絕使用原本的治療。
- 理由：追蹤期復發時依原分組給予相同治療，屬計畫書內的處置。C 組有 13 人復發時拒用類固醇，理由是擔心副作用或不信任療效，這類拒用在試驗外的臨床也常見（類固醇恐懼），較像一般的不遵從，而非明確由試驗情境造成的偏離；論文也未報告有計畫外的共同介入。但這群人集中在對照組，且可能與知道自己沒被分到中藥有關，屬保留判斷。
2.4 Were these deviations likely to have affected the outcome?
這些偏離是否可能影響結局？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.5 Were these deviations from intended intervention balanced between groups?
這些偏離在兩組間是否平衡？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.6 Was an appropriate analysis used to estimate the effect of assignment to intervention?
是否用了適當分析（ITT）？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Of these, 30 patients, i.e., 8 in group A, 11 in group B and 11 in group C, refused to participate immediately after randomisation. Thus, a total of 220 patients were included in the ITT population其中 30 人（A 組 8 人、B 組 11 人、C 組 11 人）在隨機分派後立即拒絕參加，因此 ITT 族群共 220 人。
- 理由：論文稱採 ITT 分析，但實際把隨機後未開始接受介入的 30 位符合資格者排除（250 人隨機、只分析 220 人）。依官方指引，排除隨機後的符合資格受試者屬不適當分析，這其實是修正型的 per-protocol 分析。
2.7 Was there potential for a substantial impact (on the result) of the failure to analyse participants in the group to which they were randomized?
未依隨機分組分析，是否可能對結果造成重大影響？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：Initially, 83, 83 and 84 patients were randomly divided into groups A, B and C, respectively.最初 83、83、84 位病人分別被隨機分到 A、B、C 組。
- 理由：被排除者占隨機人數 12%（30/250），且發生在隨機「之後立即」，在開放標示的試驗中很可能是病人知道分組後拒絕（例如不想擦類固醇或不想喝湯藥），與預後或偏好相關；比例夠大，可能實質影響結果。
Domain 3：缺失結局資料 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：結局資料缺失——是否幾乎所有人都有資料、缺失是否可能與病情（結局真實值）相關。
3.1 Were data for this outcome available for all, or nearly all, participants randomized?
是否幾乎所有受試者都有此結局的資料？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Thus, a total of 220 patients were included in the ITT population, of whom 206 (93.64%) completed the treatment and 188 (85.45%) completed the entire study.ITT 族群共 220 人，其中 206 人（93.64%）完成治療、188 人（85.45%）完成整個研究。
- 理由：評讀的結果是追蹤到第 36 週的 SCORAD，只有 188 人完成全程，占隨機 250 人的 75%，遠低於連續結局通常要求的 95%。流程圖顯示各組「分析 75／72／73 人」，代表缺失值被以某種方式補值，但補值資料仍應視為缺失。
3.2 Is there evidence that the result was not biased by missing outcome data?
是否有證據顯示結果未受缺失資料偏誤？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：原文未提供相關描述
- 理由：論文沒有說明缺失值如何處理，也沒有任何敏感度分析或偏誤校正方法，無證據顯示結果不受缺失資料影響。
3.3 Could missingness in the outcome depend on its true value?
缺失是否可能取決於結局真實值？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：原文未提供相關描述
- 理由：流程圖列出的退出原因包含「療效不佳」（A 組 1 人、B 組 2 人、C 組 5 人）與「覺得好了」（B 組 1 人），與病情直接相關；另有 30 人在隨機後立即退出，原因不明。缺失有可能取決於結局真值。（退出人數與原因出自圖 1 CONSORT 流程圖，該圖為影像、無文字層，故不附逐字引文。）
3.4 Is it likely that missingness in the outcome depended on its true value?
缺失是否很可能取決於結局真實值？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：原文未提供相關描述
- 理由：多數追蹤期失聯者的原因是「忙碌」（A 組 6 人、B 組 5 人、C 組 4 人），與病情無明顯關聯；因療效不佳退出者人數少且偏在對照組（若有偏誤反而不利中藥組）。缺失很可能取決於真值的證據不足，但隨機後立即退出的 30 人原因未說明，仍有不確定性。（退出人數與原因出自圖 1 CONSORT 流程圖，該圖為影像、無文字層，故不附逐字引文。）
Domain 4：結局測量 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：結局的測量——測量工具是否恰當、評估者是否盲化、評估是否可能受分組知情影響。
4.1 Was the method of measuring the outcome inappropriate?
結局測量方法是否不適當？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The SCORAD measures the extent and intensity of the patient's eczema and subjective symptoms. The maximum score was 103, with higher scores indicating more severe symptoms.SCORAD 評估病人濕疹的範圍、強度與主觀症狀，最高 103 分，分數越高代表症狀越嚴重。
- 理由：SCORAD 是異位性皮膚炎通用且經驗證的嚴重度量表，測量方法適當。
4.2 Could measurement or ascertainment of the outcome have differed between intervention groups?
（每一序列內）結局測量是否可能因介入而異？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Participants were seen at regular intervals: at baseline, week 4, week 8, week 12, week 20, week 28 and week 36.受試者於基線、第 4、8、12、20、28、36 週定期回診。
- 理由：三組使用同一量表、同一回診時程，由同一類受訓評估者評分，測量方式無組間差異。
4.3 Were outcome assessors aware of the intervention received by study participants?
結局評估者是否知道受試者接受的介入？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：The severity of AD was assessed by a specially trained assessor who was blinded to the treatment assignment. ... The SCORAD measures the extent and intensity of the patient's eczema and subjective symptoms.AD 嚴重度由一位不知分組、受過專門訓練的評估者評估……SCORAD 評估濕疹的範圍、強度與主觀症狀。
- 理由：皮膚範圍與強度由設盲評估者評分，但 SCORAD 另含搔癢與失眠兩項主觀症狀（占 20 分），是由知道自己組別的病人（或家長）自評提供，因此結果有一部分出自知情的評估者。另外盲化檢驗顯示評估者猜中率 42% 至 48%，高於三組純猜的 33%，論文只檢定三組間猜中率是否不同（P = 0.715），並未與機遇比較，評估者盲化也可能不完整。
4.4 Could assessment of the outcome have been influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否可能受介入知情影響？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：The non-uniform form of the interventions in the three groups may therefore have resulted in outcome bias.三組介入形式不一致，因此可能造成結局偏誤。
- 理由：作者自己承認介入形式不同可能造成結局偏誤。SCORAD 的主觀症狀項目由知情病人自評，病人對中藥或類固醇的期待可能影響搔癢與睡眠評分，評估可能受知情影響。
4.5 Is it likely that assessment of the outcome was influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否很可能受介入知情影響？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The actual allocation and the allocation guessed by the blind assessor are summarised in Table 5, which indicates that the blinding of the assessors was satisfactory (P = 0.715).實際分組與設盲評估者猜測的分組彙整於表 5，顯示評估者盲化令人滿意（P = 0.715）。
- 理由：SCORAD 大部分分數（範圍與強度，83 分）由設盲評估者評出，受知情影響的主觀部分只占小部分，因此「很可能」受知情影響的程度有限，答可能否。
Domain 5：選擇性報告 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：選擇性報告結果——是否依事前訂定的分析計畫分析、有無從多個結果中挑選有利者報告（交叉另含：是否因偵測到殘留而只報第一期）。
5.1 Were the data that produced this result analysed in accordance with a pre-specified analysis plan that was finalized before unblinded outcome data were available for analysis?
是否依事前訂定（取得未盲化資料前定版）的分析計畫分析？
- 回答：資訊不足（No information — 原文未提供足以判斷的資訊）
- 原文引述：Trial registration: Chinese Clinical Trial Registry: ChiCTR-TRC-08000156.試驗註冊：中國臨床試驗註冊中心 ChiCTR-TRC-08000156。
- 理由：試驗有註冊，但論文未提供統計分析計畫，無法確認分析方式是否在取得結果前定案。另外摘要寫主要終點在 12 週療程結束（該時點三組無差異），正文卻寫到「觀察期結束」並強調第 28、36 週的差異，主要時點的定義前後不一，需對照註冊資料才能判斷。
5.2 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible outcome measurements (e.g. scales, definitions, time points) within the outcome domain?
此數值結果是否可能依結果，從多個量表／定義／時間點中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Fig. 2 and Table 3 show the changes from baseline to 36 weeks in the three groups for all outcomes.圖 2 與表 3 呈現三組所有結局從基線到第 36 週的變化。
- 理由：SCORAD 在第 4、8、12、20、28、36 週各時點的組間差異都完整列在表 3（包含不顯著的時點），沒有只挑顯著時點報告的跡象；網站圖呈現的也是完整時序。
5.3 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible analyses of the data?
此數值結果是否可能依結果，從多種分析中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Three groups were compared using one-way analysis of variance and differences between two groups were compared with LSD-t test.三組以單因子變異數分析比較，兩兩差異以 LSD-t 檢定比較。
- 理由：只報告一種分析（變化量的 ANOVA 加 LSD 事後比較），未見多種分析擇一報告的跡象。正文與表 3 的數值有抄寫不一致（例如第 28 週 A 對 C 正文寫 -0.89、表寫 -8.09），屬報告品質問題，不是挑選分析。
