COCHRANE ROB 2 · 偏誤風險評讀
中西醫結合 vs 西醫 總有效率
← 回到「乾眼」的圖表
總體判斷 OVERALL－High（高風險）
Domain 與 overall 判斷由程式依 Cochrane RoB 2 官方演算法計算；AI 只負責回答下方各訊號問題。符號：＋ 低風險、？ 有些疑慮、－ 高風險（不只靠顏色）。
風險偏誤紅綠燈
- ？Domain 1 隨機化過程：Some concerns（有些疑慮）
- －Domain 2 偏離預定介入：High（高風險）
- ＋Domain 3 缺失結局資料：Low（低風險）
- －Domain 4 結局測量：High（高風險）
- ？Domain 5 選擇性報告：Some concerns（有些疑慮）
- －總體（Overall）：High（高風險）
中文摘要（給一般讀者）
這篇論文的偏誤風險與 limitation
設計為個體隨機平行組開放標籤試驗（60 名糖尿病乾眼症患者，隨機分為西醫人工淚液對照組與中西醫結合試驗組，療程 3 個月，無洗脫期／交叉）。主要結局取治療 3 個月後之臨床總有效率組間比較（85.00% vs 51.67%）。隨機化：僅稱「randomly assigned」、無序列產生與分配隱匿之任何描述（1.1、1.2 均 NI），基線有報告的四項發炎因子組間無顯著差異、人數相等（1.3 PN），此域偏誤傾向為 some concerns 至存疑。偏離介入：完全未盲、病人與施治者皆知分組（2.1、2.2 Y），未見因試驗情境而生的偏離；分析面未聲明 ITT，且方法學提及會扣除「無完整資料／因副作用退出」者、無流程圖與排除人數（2.6、2.7 NI），此域有實質偏誤疑慮。缺失資料：療效表呈現完整 N、未報告實際退出（3.1 PY），偏誤風險較低但人數帳目不透明。結局測量：主要結局為主觀之症狀問卷導向療效分級，開放標籤下病人即評估者、且對中藥加療抱有明顯期待，評估很可能受知情影響（4.3 Y、4.4/4.5 PY），此域為本結局最主要的偏誤來源，傾向 high。選擇性報告：無事前計畫可佐證（5.1 NI），但主要結局為單一預定指標（5.2、5.3 PN；另註引言五項發炎因子僅報四項之次要結局選擇性報告疑慮）。整體而言，本主要結局（主觀總有效率）在完全未盲、缺乏隨機化與分析細節的情況下，偏誤傾向偏高，主要受結局測量（未盲的主觀評估）與偏離介入（ITT 不明）兩域驅動。
詳細評讀（給專業讀者）
Domain 1：隨機化過程 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：隨機分組的過程——分配序列是否隨機產生、是否隱蔽到分組為止、基線（第一期開始時）是否平衡。
1.1 Was the allocation sequence random?
分配序列是否隨機產生？
- 回答：資訊不足（No information — 原文未提供足以判斷的資訊）
- 原文引述：We recruited 60 diabetic xerophthalmia patients, and randomly assigned them to either the control (Western medicine treatment) or the experimental ... groups. ... Subjects were randomly assigned to either the control (Western medicine) or the experimental group (combination of traditional Chinese and Western medicine).我們招募 60 名糖尿病乾眼症患者，隨機分配到對照組（西醫治療）或試驗組……受試者被隨機分配到對照組（西醫）或試驗組（中西醫結合）。
- 理由：全文僅說「隨機分配（randomly assigned）」，完全沒有描述序列產生的方法（電腦亂數表、隨機號碼表、抽籤、丟骰子等皆未提及）。依官方指引，僅一句「randomized/randomly assigned」不足以確認序列真正隨機化，應答 NI。
1.2 Was the allocation sequence concealed until participants were enrolled and assigned to interventions?
分配是否隱蔽到分組為止？
- 回答：資訊不足（No information — 原文未提供足以判斷的資訊）
- 原文引述：原文未提供相關描述
- 理由：全文未提及任何分配隱匿機制（中央隨機化、藥局配藥、不透明密封信封或藥罐等皆未描述），無從判斷分配序列是否隱匿到納入分派前，故答 NI（quote 留空、查無相關敘述）。
1.3 Did baseline differences between intervention groups suggest a problem with the randomization process?
（第一期開始時）基線差異是否暗示隨機化有問題？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Pre-treatment ... Control 21.02 ± 2.13 ... Experimental 20.23 ± 2.01 ... t 2.089 ... P >0.05 (TNF-α); ... t 1.938 P >0.05 (IL-1α); ... t 2.131 P >0.05 (IL-6); ... t 0.352 P >0.05 (IL-8).治療前……對照組 21.02±2.13、試驗組 20.23±2.01……t=2.089，P>0.05（TNF-α）；t=1.938，P>0.05（IL-1α）；t=2.131，P>0.05（IL-6）；t=0.352，P>0.05（IL-8）。
- 理由：兩組人數相等（各 60 眼／30 名），且有報告的治療前基線指標（四項發炎因子）組間差異皆 P>0.05、無統計顯著差異，未見暗示隨機化出問題的失衡。惟論文未提供年齡、性別、病程、血糖等人口學／預後基線表，可佐證資料有限，故給 PN（判斷無明顯失衡）而非 N。
Domain 2：偏離預定介入 — 判斷：High
偏誤來源：實際執行時偏離預定的介入——盲性如何、是否依「隨機分到的組別」分析（ITT）。
2.1 Were participants aware of their assigned intervention during the trial?
參與者是否（在每一期）知道自己的分組？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：1) control group: Western medicine treatment. Artificial tears without preservatives were used six times a day. 2) Experimental group: combined treatment of traditional Chinese and Western medicine.1) 對照組：西醫治療，使用無防腐劑人工淚液，每日六次。2) 試驗組：中西醫結合治療。
- 理由：本試驗為開放標籤設計，對照組僅點人工淚液、試驗組另加口服中藥湯劑（依證型給七味白朮散、知柏地黃湯或六味地黃湯合腎氣丸），全文無安慰劑或盲法敘述。兩組介入形式明顯不同，受試者必然知道自己是否額外服用中藥，故答 Y。
2.2 Were carers and people delivering the interventions aware of participants' assigned intervention during the trial?
照護／執行者是否（在每一期）知道分組？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：According to the different diabetes subtypes, three traditional Chinese treatments were implemented, including Qiwei Baizhu powder ... Zhibai Dihuang decoction ... as well as a combination of Liuwei Dihuang decoction and kidney-Qi pills for Yin-Yang deficiency.依不同糖尿病證型，施予三種中藥治療，包括氣陰兩虛用七味白朮散、陰虛內熱用知柏地黃湯、陰陽兩虛用六味地黃湯合腎氣丸。
- 理由：施治者需依證型辨證選方並開立不同中藥，且無任何盲法安排，照顧者／施治者必然知道受試者的分組。故答 Y。
2.3 Were there deviations from the intended intervention that arose because of the trial context?
是否因試驗情境造成偏離？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：All patients were treated for three months.所有患者皆治療三個月。
- 理由：全文未報告任何因試驗情境（recruitment/engagement 或施治者破壞協議）而生、且不符合協議的偏離；僅描述固定三個月療程與各自介入。雖未明確排除，但無證據顯示存在因試驗情境產生的協議外偏離，故判斷 PN（無此類偏離的證據）。
2.4 Were these deviations likely to have affected the outcome?
這些偏離是否可能影響結局？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.5 Were these deviations from intended intervention balanced between groups?
這些偏離在兩組間是否平衡？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.6 Was an appropriate analysis used to estimate the effect of assignment to intervention?
是否用了適當分析（ITT）？
- 回答：資訊不足（No information — 原文未提供足以判斷的資訊）
- 原文引述：compliance of each group was calculated as the number of patients receiving three months treatment / (total number of patients - number of patients without full data) x 100%. ... Incidence rate of side effects were calculated as follows: number of exclusive patients due to side effects / (total number of patients - number of patients without full data) x 100%.各組依從性＝完成三個月治療的病人數 /（總病人數 − 無完整資料的病人數）×100%。……副作用發生率＝因副作用被排除的病人數 /（總病人數 − 無完整資料的病人數）×100%。
- 理由：全文從未聲明採用 ITT／mITT 分析，療效表雖一律呈現 N=60，但方法學明白提到「無完整資料的病人」與「因副作用被排除的病人」會從分母中扣除，暗示可能採完成者（completers）分析；且無受試者流程圖或排除人數交代。無法確認是否以適當的 ITT 方式估計指派效果，故答 NI。
2.7 Was there potential for a substantial impact (on the result) of the failure to analyse participants in the group to which they were randomized?
未依隨機分組分析，是否可能對結果造成重大影響？
- 回答：資訊不足（No information — 原文未提供足以判斷的資訊）
- 原文引述：compliance of each group was calculated as the number of patients receiving three months treatment / (total number of patients - number of patients without full data) x 100%.各組依從性＝完成三個月治療的病人數 /（總病人數 − 無完整資料的病人數）×100%。
- 理由：承 2.6：論文有提及會排除「無完整資料」與「因副作用退出」的病人，但完全未報告實際被排除或分析錯組的人數。本試驗樣本小（每組約 30 人），若排除人數不明且與預後相關，即可能對結果造成實質影響，無法排除，故答 NI。
Domain 3：缺失結局資料 — 判斷：Low
偏誤來源：結局資料缺失——是否幾乎所有人都有資料、缺失是否可能與病情（結局真實值）相關。
3.1 Were data for this outcome available for all, or nearly all, participants randomized?
是否幾乎所有受試者都有此結局的資料？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：Table 2. Effective rate ... Control 60 4 (6.67) 27 (45.00) 29 (48.33) 51.67; Experimental 60 21 (35.00) 30 (50.00) 9 (15.00) 85.00.表 2 有效率……對照組 60：治癒 4（6.67）、改善 27（45.00）、無效 29（48.33），有效率 51.67；試驗組 60：治癒 21（35.00）、改善 30（50.00）、無效 9（15.00），有效率 85.00。
- 理由：主要結局（總有效率）在表 2 完整呈現兩組全數（各 60，對應納入的全體），各療效表亦一致報告完整 N，未描述任何實際缺漏或退出人數。就此結局而言，結局資料看來涵蓋幾乎所有隨機化受試者，故答 PY。（惟人數帳目未逐一交代，保留不確定性。）
3.2 Is there evidence that the result was not biased by missing outcome data?
是否有證據顯示結果未受缺失資料偏誤？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.1 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
3.3 Could missingness in the outcome depend on its true value?
缺失是否可能取決於結局真實值？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.2 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
3.4 Is it likely that missingness in the outcome depended on its true value?
缺失是否很可能取決於結局真實值？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 4：結局測量 — 判斷：High
偏誤來源：結局的測量——測量工具是否恰當、評估者是否盲化、評估是否可能受分組知情影響。
4.1 Was the method of measuring the outcome inappropriate?
結局測量方法是否不適當？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Patients were required to fill out a questionnaire. Scores were given on dryness of the eye, fatigue, itching of the eye, presence of foreign bodies, burning sensations, viscous secretion, fear of wind, photophobia, and sensitivity to stimulus. ... Chi-squared test was used to analyze the effective rate of the treatment.病人需填寫問卷，就眼乾、疲勞、眼癢、異物感、灼熱感、黏稠分泌物、畏風、畏光與刺激敏感等症狀評分。……以卡方檢定分析療效有效率。
- 理由：總有效率以症狀問卷評分結果分為治癒／改善／無效三級，屬臨床療效評估的常見合理方法，對本結局而言測量方法本身並非不當，故答 N。
4.2 Could measurement or ascertainment of the outcome have differed between intervention groups?
（每一序列內）結局測量是否可能因介入而異？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Patients were required to fill out a questionnaire.病人需填寫問卷。
- 理由：兩組皆以相同的症狀問卷評分與相同時間點（治療三個月後）判定有效率，測量方法與判定標準對兩組一致，故答 PN。
4.3 Were outcome assessors aware of the intervention received by study participants?
結局評估者是否知道受試者接受的介入？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：1) control group: Western medicine treatment. Artificial tears without preservatives were used six times a day. 2) Experimental group: combined treatment of traditional Chinese and Western medicine.1) 對照組：西醫治療，無防腐劑人工淚液每日六次。2) 試驗組：中西醫結合治療。
- 理由：本結局為病人自填症狀問卷所導出的療效分級，結局評估者即病人本人（及判定療效等級的臨床醫師）。試驗為開放標籤、無盲法，病人與評估醫師都知道分組（是否加服中藥一目了然），故答 Y。
4.4 Could assessment of the outcome have been influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否可能受介入知情影響？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：Based on the questionnaires, it was found that multiple parameters were improved following treatments, with the experimental group showing greater improvements as compared to the control group.根據問卷發現，治療後多項參數改善，試驗組較對照組改善更明顯。
- 理由：總有效率屬主觀、需病人自評與臨床判斷的結局，知曉分組確有可能影響此類主觀評估（依官方指引，病人自陳症狀與需判斷的觀察者評估都可能受知情影響），故答 PY。
4.5 Is it likely that assessment of the outcome was influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否很可能受介入知情影響？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：This study suggested that a combination treatment consisting of both traditional Chinese and Western medicines may be effective against xerophthalmia in diabetes.本研究顯示中西醫結合治療對糖尿病乾眼症可能有效。
- 理由：結局完全為主觀之症狀導向療效分級，且在開放標籤情境下，病人與研究者對「加服中藥能帶來額外療效」多抱有明顯期待。依官方指引，當對療效存在強烈信念時（如同順勢療法的病人自陳症狀例子），評估很可能受知情影響，故答 PY。
Domain 5：選擇性報告 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：選擇性報告結果——是否依事前訂定的分析計畫分析、有無從多個結果中挑選有利者報告（交叉另含：是否因偵測到殘留而只報第一期）。
5.1 Were the data that produced this result analysed in accordance with a pre-specified analysis plan that was finalized before unblinded outcome data were available for analysis?
是否依事前訂定（取得未盲化資料前定版）的分析計畫分析？
- 回答：資訊不足（No information — 原文未提供足以判斷的資訊）
- 原文引述：The SPSS 19.0 software was used for data processing. ... P < 0.05 was considered statistically significant.使用 SPSS 19.0 進行資料處理……P<0.05 視為統計顯著。
- 理由：全文未提及任何事前註冊的試驗計畫書或統計分析計畫，無從確認分析是否在解盲前依事先計畫定案，故依規格答 NI。
5.2 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible outcome measurements (e.g. scales, definitions, time points) within the outcome domain?
此數值結果是否可能依結果，從多個量表／定義／時間點中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Moreover, combined treatment showed higher therapeutic effective rate as compared to Western medicine alone (51.67 < 85.00%, Z = 22.244, P < 0.05, Table 2).此外，中西醫結合的療效有效率高於單用西醫（51.67 < 85.00%，Z=22.244，P<0.05，表 2）。
- 理由：本主要結局（總有效率）為單一、預先定義的三級療效合成指標，於單一時間點（治療三個月後）報告，不太可能是從多個量測中挑選而來，故就此結局答 PN。（附註：論文引言列五項發炎因子 IL-1α/IL-1β/IL-6/IL-8/TNF-α、結果卻只報告四項、缺 IL-1β，另有結局層次的選擇性報告疑慮，但屬次要結局、不影響本主要結局之判定。）
5.3 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible analyses of the data?
此數值結果是否可能依結果，從多種分析中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Chi-squared test was used to analyze the effective rate of the treatment.以卡方檢定分析療效有效率。
- 理由：總有效率僅以單一卡方檢定進行組間比較，未見多重分析模型或多種子群／校正方式的選用跡象，結果不太可能是從多個分析中挑選而來，故答 PN。
