COCHRANE ROB 2 · 偏誤風險評讀
治療有效改善比例
← 回到「腸躁症」的圖表
總體判斷 OVERALL－High（高風險）
Domain 與 overall 判斷由程式依 Cochrane RoB 2 官方演算法計算；AI 只負責回答下方各訊號問題。符號：＋ 低風險、？ 有些疑慮、－ 高風險（不只靠顏色）。
風險偏誤紅綠燈
- ＋Domain 1 隨機化過程：Low（低風險）
- －Domain 2 偏離預定介入：High（高風險）
- －Domain 3 缺失結局資料：High（高風險）
- －Domain 4 結局測量：High（高風險）
- ？Domain 5 選擇性報告：Some concerns（有些疑慮）
- －總體（Overall）：High（高風險）
中文摘要（給一般讀者）
這篇論文的偏誤風險與 limitation
本研究為多中心開放標籤的 1:1:1 三臂 RCT（痛瀉要方 vs 安慰劑 vs 匹維溴銨，n=1044），本次評讀焦點為痛瀉要方 vs 安慰劑的「治療有效改善比例（反應率）」、目標效應為意向治療。隨機化品質佳：電腦排列區組序列、由獨立助理集中保管並逐一索取分配、研究者對序列設盲、三組基線相近，隨機化領域風險低。偏離方案領域：因屬開放標籤、湯劑與安慰劑外觀可辨，病人與施治者皆知曉分組，但報告未說明是否因試驗情境造成偏離方案（2.3 為 NI）；分析雖標示 ITT、分母列 348，但反應率需完整追蹤資料、兩組各約 26%–28% 退出（含「改善未如預期」），實際接近完成者分析，且缺失與療效及分組相關，故缺失資料與偏離方案兩部分均有顯著影響的疑慮。結果測量領域為病人自評主觀指標、病人知曉服用中藥湯劑，正向期望很可能使反應率偏高（痛瀉要方 vs 安慰劑自評改善差距 55% vs 26%）。整體而言此焦點結果的主要偏誤風險來自開放標籤下的主觀結果評估與大量退出。
詳細評讀（給專業讀者）
Domain 1：隨機化過程 — 判斷：Low
偏誤來源：隨機分組的過程——分配序列是否隨機產生、是否隱蔽到分組為止、基線（第一期開始時）是否平衡。
1.1 Was the allocation sequence random?
分配序列是否隨機產生？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：The permuted block randomization sequence, with a block size of 6, was computer generated (A, B, or C).採用區組大小為 6 的排列區組隨機序列，由電腦產生（A、B 或 C）。
- 理由：明確使用電腦產生的排列區組隨機序列，屬含隨機成分的方法，序列為隨機。
1.2 Was the allocation sequence concealed until participants were enrolled and assigned to interventions?
分配是否隱蔽到分組為止？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：The sequence was concealed in an opaque envelope, and was kept by independent assistants at each participating hospital until treatment was assigned. All investigators were blinded to the randomization sequence... the study nurses contacted the independent assistants to obtain the next allocation letter in order to ensure adequate allocation concealment.序列密封於不透明信封中，由各參與醫院的獨立助理保管，直到指派治療為止；所有研究者對隨機序列皆設盲；護理師需聯絡獨立助理取得下一個分配字母以確保充分的分配隱匿。
- 理由：序列由獨立助理集中保管、研究者對序列設盲、需逐一向獨立助理索取下一分配，等同遠端/第三方分配，分配隱匿充分。
1.3 Did baseline differences between intervention groups suggest a problem with the randomization process?
（第一期開始時）基線差異是否暗示隨機化有問題？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Baseline characteristics of the 3 treatment groups were similar. No significant difference was noted between groups (P > .05; chi-square for ganders, analysis of variance for others) (Table 1).三組的基線特徵相似，組間無顯著差異（P > .05；性別用卡方、其餘用變異數分析）。
- 理由：三組各 348 人、人數與意圖分配比 1:1:1 相符，年齡、性別、各項症狀基線皆相近且無顯著差異，未見隨機過程出問題的跡象。
Domain 2：偏離預定介入 — 判斷：High
偏誤來源：實際執行時偏離預定的介入——盲性如何、是否依「隨機分到的組別」分析（ITT）。
2.1 Were participants aware of their assigned intervention during the trial?
參與者是否（在每一期）知道自己的分組？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：This multicenter open-label randomized trial... Because the placebo is recognizably different from the tongxie, a 4-item questionnaire was used to assess the patient blinding, or the credibility of the placebo...本研究為多中心開放標籤隨機試驗……由於安慰劑與痛瀉要方在外觀上可明顯辨別，故以 4 題問卷評估病人盲性（安慰劑可信度）。
- 理由：開放標籤設計，且痛瀉要方為溫熱湯劑、與安慰劑外觀可辨；本焦點比較為痛瀉要方 vs 安慰劑，病人可察覺自己服用湯劑或非湯劑，因此知曉分組。
2.2 Were carers and people delivering the interventions aware of participants' assigned intervention during the trial?
照護／執行者是否（在每一期）知道分組？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：This multicenter open-label randomized trial was conducted in 5 hospitals... tongxie, warm decoction (all were given 3 times daily).本多中心開放標籤隨機試驗於 5 家醫院進行……痛瀉要方為溫熱湯劑（皆每日 3 次給藥）。
- 理由：開放標籤試驗，且痛瀉要方須由中醫師依證型個別化開立湯劑，給藥者與照護者必然知道病人接受的是湯劑或對照，故知曉分組。
2.3 Were there deviations from the intended intervention that arose because of the trial context?
是否因試驗情境造成偏離？
- 回答：資訊不足（No information — 原文未提供足以判斷的資訊）
- 原文引述：原文未提供相關描述
- 理由：因 2.1/2.2 皆為知曉分組故須回答本題。報告未說明是否因試驗情境（招募/投入活動或施治者破壞方案）而出現偏離方案的介入；安慰劑組可察覺自己未服湯劑可能另尋治療，但文中無相關資訊，故為無資訊。
2.4 Were these deviations likely to have affected the outcome?
這些偏離是否可能影響結局？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.5 Were these deviations from intended intervention balanced between groups?
這些偏離在兩組間是否平衡？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.6 Was an appropriate analysis used to estimate the effect of assignment to intervention?
是否用了適當分析（ITT）？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Table 2. Primary and Secondary Efficacy Results: the Response Rates... (Intention-to-Treat Population)... 348 Intention to treat 270/251/259 Per protocol表 2 療效結果（反應率，標示為意向治療族群）；流程圖列各組「意向治療 348」、「依方案 270/251/259」。
- 理由：表格雖標 ITT 且分母列為 348，但反應率（responder）係依每週基線比較定義、需完成追蹤資料；痛瀉要方組 89 人、安慰劑組 97 人退出（含大量「未達預期改善」與失訪），這些缺結果者實際上無法計入反應率，分析更接近排除退出者的完成者分析而非真正的 ITT，故判定分析不夠恰當。
2.7 Was there potential for a substantial impact (on the result) of the failure to analyse participants in the group to which they were randomized?
未依隨機分組分析，是否可能對結果造成重大影響？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：89 Withdrew (39 Symptom relief was not as expected, 29 Lost to follow-up...) ... 97 Withdrew (50 Symptom relief was not as expected, 28 Lost to follow-up...)痛瀉要方組 89 人退出（39 人改善未如預期、29 人失訪…）；安慰劑組 97 人退出（50 人改善未如預期、28 人失訪…）。
- 理由：兩組各約 26%、28% 的隨機受試者退出（痛瀉要方 89/348、安慰劑 97/348），比例高且退出原因含「改善未如預期」與療效直接相關、又與分組相關（安慰劑退出較多），若未真正按分組納入全部隨機者分析，足以對反應率結果產生實質影響。
Domain 3：缺失結局資料 — 判斷：High
偏誤來源：結局資料缺失——是否幾乎所有人都有資料、缺失是否可能與病情（結局真實值）相關。
3.1 Were data for this outcome available for all, or nearly all, participants randomized?
是否幾乎所有受試者都有此結局的資料？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：348 Intention to treat (each group); 89/97 Withdrew各組意向治療 348 人；痛瀉要方組退出 89、安慰劑組退出 97。
- 理由：反應率為需逐週基線比較的結果，退出者（痛瀉要方 89、安慰劑 97）缺完整追蹤資料，實際納入分析者僅約 7 成多，故大部分但非幾乎全部隨機者有可用結果資料。
3.2 Is there evidence that the result was not biased by missing outcome data?
是否有證據顯示結果未受缺失資料偏誤？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：89 Withdrew (39 Symptom relief was not as expected... 29 Lost to follow-up); 97 Withdrew (50 Symptom relief was not as expected... 28 Lost to follow-up)退出原因包含「改善未如預期」與「失訪」等。
- 理由：缺失主因包含「症狀改善未如預期」，此與結果（是否達反應者）直接相關；缺失機制可能依真實未觀察結果而異，故無證據顯示結果不依缺失而定，判定缺失可能取決於真實結果（偏向「否」=結果未必不依缺失）。
3.3 Could missingness in the outcome depend on its true value?
缺失是否可能取決於結局真實值？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：78 Withdrew... 33 Symptom relief was not as expected; 97 Withdrew... 50 Symptom relief was not as expected; 89 Withdrew... 39 Symptom relief was not as expected各組退出者中分別有 33、50、39 人為「症狀改善未如預期」。
- 理由：缺失很可能與真實結果相關：表現不佳（改善未如預期）的病人較易退出，且安慰劑組此類退出最多（50），結果遺漏與真實結果及分組相關，可能造成偏誤。
3.4 Is it likely that missingness in the outcome depended on its true value?
缺失是否很可能取決於結局真實值？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：89 Withdrew (39 Symptom relief was not as expected, 29 Lost to follow-up, 16 Found the study inconvenient, 5 Transferred to another treatment); 97 Withdrew (50 Symptom relief was not as expected, 28 Lost to follow-up, 15 Found the study inconvenient, 4 Transferred to another hospital)兩組退出人數與原因組成不同（安慰劑組「改善未如預期」50 人多於痛瀉要方組 39 人），缺失量大且與分組相關。
- 理由：缺失比例高（約 26%–28%）、組間缺失原因組成不對稱，且與療效表現相關；以反應率為結果時，這種與結果相關的差別性缺失足以使結果產生顯著偏誤的可能。
Domain 4：結局測量 — 判斷：High
偏誤來源：結局的測量——測量工具是否恰當、評估者是否盲化、評估是否可能受分組知情影響。
4.1 Was the method of measuring the outcome inappropriate?
結局測量方法是否不適當？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：the primary endpoints were abdominal pain (0 = no pain, 10 = worst pain) and stool consistency (Bristol stool form scale). A pain responder is defined as a patient who experiences a decrease in the weekly average at least 30%... a stool consistency responder is defined as a patient who experiences a 50% or greater reduction...主要終點為腹痛（0–10 分）與糞便性狀（Bristol 量表）；疼痛反應者定義為每週平均下降至少 30%、糞便性狀反應者定義為符合條件天數減少 50% 以上。
- 理由：反應者係以病人自填的腹痛分數與糞便量表依固定客觀閾值換算，測量方法在各組間一致、適切，不致引入偏誤。
4.2 Could measurement or ascertainment of the outcome have differed between intervention groups?
（每一序列內）結局測量是否可能因介入而異？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：A pain responder is defined as a patient who experiences a decrease in the weekly average at least 30% compared with baseline, and a stool consistency responder is defined as a patient who experiences a 50% or greater reduction...反應者依與基線相比的固定百分比閾值定義。
- 理由：結果測量（反應者判定）對各介入組採用相同的標準化定義與量表，不存在組間測量方法差異。
4.3 Were outcome assessors aware of the intervention received by study participants?
結局評估者是否知道受試者接受的介入？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：This multicenter open-label randomized trial... Because the placebo is recognizably different from the tongxie...本多中心開放標籤隨機試驗……安慰劑與痛瀉要方外觀可明顯辨別……
- 理由：結果為病人自評（腹痛分數、糞便量表轉換的反應率），屬主觀結果；開放標籤下病人知道自己服用湯劑或對照，等同結果評估者（病人本人）知曉分組。
4.4 Could assessment of the outcome have been influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否可能受介入知情影響？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：This multicenter open-label randomized trial... a weekly average of worst abdominal pain score... patient who experiences a decrease in the weekly average at least 30%開放標籤試驗、結果為病人自填每週平均分數所換算的反應率。
- 理由：結果為病人自評之主觀指標、且病人知曉分組（湯劑 vs 對照），對痛瀉要方的期望可能影響其自評分數，評估可能受分組知曉影響。
4.5 Is it likely that assessment of the outcome was influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否很可能受介入知情影響？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：55% percent of the tongxie patients rated their treatment as improved in contrast to 26% of the placebo patients... 60% percent of the pinaverium patients improved痛瀉要方組 55% 自評改善、安慰劑組僅 26%、匹維溴銨組 60% 自評改善。
- 理由：病人知道自己服用個別化中藥湯劑而非無湯劑安慰劑，對中藥的正向期望很可能使自評反應率偏高（痛瀉要方 vs 安慰劑差距明顯大於 vs 匹維溴銨），故主觀結果的評估可能因知曉分組而受影響。
Domain 5：選擇性報告 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：選擇性報告結果——是否依事前訂定的分析計畫分析、有無從多個結果中挑選有利者報告（交叉另含：是否因偵測到殘留而只報第一期）。
5.1 Were the data that produced this result analysed in accordance with a pre-specified analysis plan that was finalized before unblinded outcome data were available for analysis?
是否依事前訂定（取得未盲化資料前定版）的分析計畫分析？
- 回答：資訊不足（No information — 原文未提供足以判斷的資訊）
- 原文引述：Clinicaltrials.gov no: NCT01641224.ClinicalTrials.gov 註冊號 NCT01641224。
- 理由：有試驗註冊號但報告未提供可比對的事前分析計畫或方案全文，無法確認分析是否完全依預先指定計畫進行（雖主要/次要終點與 FDA 指引一致），故為無資訊。
5.2 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible outcome measurements (e.g. scales, definitions, time points) within the outcome domain?
此數值結果是否可能依結果，從多個量表／定義／時間點中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Primary end points were significantly greater reductions in abdominal pain and Bristol stool score... Secondary end points were reductions in pain and stool frequencies and abdominal discomfort and its frequency.主要終點為腹痛與 Bristol 糞便分數的下降幅度；次要終點為疼痛/排便頻率與腹部不適及其頻率的下降。
- 理由：結果以多重明確定義的反應率（單一/雙重反應者、各症狀）一致呈現於表 2，主要與次要終點與摘要、方法一致，未見從多重量表/分析中挑選有利結果報告的明顯跡象。
5.3 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible analyses of the data?
此數值結果是否可能依結果，從多種分析中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The multiple endpoints recommended by US Food and Drug Administration for IBS were used in this study. Briefly, the primary endpoints were abdominal pain... and stool consistency...本研究採用美國 FDA 建議的多重 IBS 終點；主要終點為腹痛與糞便性狀。
- 理由：終點定義事前依 FDA 指引設定、反應者閾值固定，且各時間點（第 2、4 週）結果一致報告，未見從多種效應量測或子群分析中挑選的跡象。
