COCHRANE ROB 2 · 偏誤風險評讀
NPQ 失能改善（6週，vs假針）
← 回到「慢性頸部疼痛」的圖表
總體判斷 OVERALL＋Low（低風險）
Domain 與 overall 判斷由程式依 Cochrane RoB 2 官方演算法計算；AI 只負責回答下方各訊號問題。符號：＋ 低風險、？ 有些疑慮、－ 高風險（不只靠顏色）。
風險偏誤紅綠燈
- ＋Domain 1 隨機化過程：Low（低風險）
- ＋Domain 2 偏離預定介入：Low（低風險）
- ＋Domain 3 缺失結局資料：Low（低風險）
- ＋Domain 4 結局測量：Low（低風險）
- ＋Domain 5 選擇性報告：Low（低風險）
- ＋總體（Overall）：Low（低風險）
中文摘要（給一般讀者）
這篇論文的偏誤風險與 limitation
本篇為平行組、病患與評估者設盲、非穿透假針對照的隨機對照試驗（非交叉設計），主要結局為 NPQ 頸痛失能分數相對基線之改善量、於療程結束後 6 週的組間比較（腹針 vs 假腹針，ITT）。隨機化面向穩健：電腦不固定區組隨機、獨立管理者＋連續編號不透明密封信封隱匿、基線兩組同質。偏離介入方面採 ITT 且全數完成分配治療、無隨機後排除（2.6=Y）；病患盲化以鈍頭假針達成且盲性評估證實成功，唯施治者因需執行真/假針操作必然知情（2.2=Y），惟無證據顯示因此產生偏離。缺失資料無虞：154 人全數完成 6 週評估、零失訪、零缺失。結局測量用已驗證中文版 NPQ、兩組同法量測，主觀量表但病患（即自填評估者）盲化成功。選擇性報告方面有前瞻註冊＋protocol＋CONSORT/STRICTA 查核表、主要結局與分析事前明訂並完整報告。整體而言各面向偏誤風險偏低，唯一需留意者為施治者未盲（主觀結局），但已由病患盲化成功緩解。
詳細評讀（給專業讀者）
Domain 1：隨機化過程 — 判斷：Low
偏誤來源：隨機分組的過程——分配序列是否隨機產生、是否隱蔽到分組為止、基線（第一期開始時）是否平衡。
1.1 Was the allocation sequence random?
分配序列是否隨機產生？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Eligible participants were randomly assigned to the abdominal or sham abdominal acupuncture groups in a 1:1 ratio by computation based on a block design, where the block size was not constant.符合資格的受試者以電腦運算、依區組設計（區組大小不固定）以 1:1 比例隨機分配到腹針組或假腹針組。
- 理由：以電腦產生、採不固定區組大小的區組隨機化，屬含隨機成分的序列產生方法，判定為隨機。
1.2 Was the allocation sequence concealed until participants were enrolled and assigned to interventions?
分配是否隱蔽到分組為止？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Randomization was performed by an independent administrator who had no other role in this study. Allocation concealment was achieved by using sequentially numbered, opaque, sealed envelopes contained randomized assignments.隨機化由一位在本研究中無其他角色的獨立管理者執行。分配隱匿以連續編號、不透明、密封的信封裝入隨機分配結果來達成。
- 理由：由獨立管理者執行、並使用連續編號＋不透明＋密封信封，符合官方指引對信封法之最低隱匿標準，判定分配序列已隱匿到納入前。
1.3 Did baseline differences between intervention groups suggest a problem with the randomization process?
（第一期開始時）基線差異是否暗示隨機化有問題？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：At baseline, there were no significant differences in sociodemographic characteristics and neck pain-related data between the two groups (Table 1). ... The baseline data of all outcome measures in both groups exhibited homogeneity.基線時兩組在社會人口學特徵與頸痛相關資料上無顯著差異（表1）。兩組所有結局量測的基線資料皆呈現同質性。
- 理由：兩組各 77 人、分配比例符合 1:1，基線人口學、病史與各結局量表皆無顯著差異且同質，無跡象顯示隨機化出問題。
Domain 2：偏離預定介入 — 判斷：Low
偏誤來源：實際執行時偏離預定的介入——盲性如何、是否依「隨機分到的組別」分析（ITT）。
2.1 Were participants aware of their assigned intervention during the trial?
參與者是否（在每一期）知道自己的分組？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Participants and outcome assessors were also blinded to treatment allocation. ... There were no significant intergroup differences in the findings of blinding assessment after the first treatment session (P = 0.066) and at 2 weeks from baseline (P = 0.510). ... We were also able to achieve successful blinding in this study.受試者與結局評估者亦對治療分配設盲。首次治療後（P=0.066）與基線後 2 週（P=0.510）之盲性評估在兩組間無顯著差異。本研究亦達成成功的盲化。
- 理由：使用外觀相似的非穿透鈍頭假針＋眼罩＋兩組完全相同流程，盲性評估顯示兩組對是否穿刺的知覺無顯著差異、多數人以為自己接受真針，判定受試者大致未能得知分組（盲化成功）。
2.2 Were carers and people delivering the interventions aware of participants' assigned intervention during the trial?
照護／執行者是否（在每一期）知道分組？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：All other individuals involved in the study—including patients, practitioners, and outcome assessors—were blinded to the randomization procedure. Participants and outcome assessors were also blinded to treatment allocation.研究中其他所有人員（含病患、施治者與結局評估者）對隨機化程序設盲。受試者與結局評估者亦對治療分配設盲。
- 理由：施針者只被描述為對「隨機化程序」設盲，句中僅將『受試者與結局評估者』列為對『治療分配』設盲、獨漏施治者；且施治者需分別執行真針（穿透操作）與假針（鈍頭不穿透）操作，本質上必然知道各受試者接受何種介入，故判定施治者知情。
2.3 Were there deviations from the intended intervention that arose because of the trial context?
是否因試驗情境造成偏離？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：All participants attended six treatment sessions over a 2-week period and underwent all follow-up evaluations, with no data missing. ... Received allocated intervention (n = 77) ... Did not receive allocated intervention (n = 0).所有受試者於 2 週內完成六次治療並接受全部追蹤評估，無資料缺失。接受所分配介入 n=77，未接受所分配介入 n=0。
- 理由：兩組皆 100% 接受所分配介入、無中斷、以標準化protocol並由一位負責人監督遵從度，無證據顯示因試驗情境而產生偏離所分配介入。
2.4 Were these deviations likely to have affected the outcome?
這些偏離是否可能影響結局？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.5 Were these deviations from intended intervention balanced between groups?
這些偏離在兩組間是否平衡？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.6 Was an appropriate analysis used to estimate the effect of assignment to intervention?
是否用了適當分析（ITT）？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：All statistical analyses were performed with the intention-to-treat approach with no missing data. Since all participants completed the treatments originally allocated, it was equivalent to a per-protocol analysis.所有統計分析以意向治療（ITT）方式進行且無資料缺失。由於所有受試者皆完成原分配之治療，其結果等同於按計畫（per-protocol）分析。
- 理由：明確採用 ITT 分析、無缺失資料、無隨機後排除；因全數完成分配治療故 ITT 與 PP 一致，屬估計指派效果的適當分析。
2.7 Was there potential for a substantial impact (on the result) of the failure to analyse participants in the group to which they were randomized?
未依隨機分組分析，是否可能對結果造成重大影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.6 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 3：缺失結局資料 — 判斷：Low
偏誤來源：結局資料缺失——是否幾乎所有人都有資料、缺失是否可能與病情（結局真實值）相關。
3.1 Were data for this outcome available for all, or nearly all, participants randomized?
是否幾乎所有受試者都有此結局的資料？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：All participants attended six treatment sessions over a 2-week period and underwent all follow-up evaluations, with no data missing. ... Lost to follow-up (give reasons) (n = 0).所有受試者於 2 週內完成六次治療並接受全部追蹤評估、無資料缺失。失去追蹤 n=0。
- 理由：154 名受試者全數完成主要結局（6 週 NPQ）評估、無失訪、無缺失資料，幾乎所有受試者皆有結局資料。
3.2 Is there evidence that the result was not biased by missing outcome data?
是否有證據顯示結果未受缺失資料偏誤？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.1 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
3.3 Could missingness in the outcome depend on its true value?
缺失是否可能取決於結局真實值？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.2 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
3.4 Is it likely that missingness in the outcome depended on its true value?
缺失是否很可能取決於結局真實值？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 4：結局測量 — 判斷：Low
偏誤來源：結局的測量——測量工具是否恰當、評估者是否盲化、評估是否可能受分組知情影響。
4.1 Was the method of measuring the outcome inappropriate?
結局測量方法是否不適當？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The primary outcome measure was the Northwick Park Neck Pain Questionnaire (NPQ) score. ... This study employed the validated Chinese version of the NPQ.主要結局量測為 Northwick Park 頸痛問卷（NPQ）分數。本研究採用已驗證的中文版 NPQ。
- 理由：NPQ 為評估頸痛功能表現的既有效度量表、採已驗證中文版，兩組使用相同工具，量測方法適當。
4.2 Could measurement or ascertainment of the outcome have differed between intervention groups?
（每一序列內）結局測量是否可能因介入而異？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：For both groups, the NPQ scores were recorded at baseline, 2 weeks from baseline (upon completion of the sixth treatment session), and at 6 weeks from baseline.兩組的 NPQ 分數皆於基線、基線後 2 週（第六次治療結束時）與基線後 6 週記錄。
- 理由：兩組於相同時間點、以相同 NPQ 問卷量測，量測方法不因組別而異。
4.3 Were outcome assessors aware of the intervention received by study participants?
結局評估者是否知道受試者接受的介入？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Participants and outcome assessors were also blinded to treatment allocation. ... most of the participants in both groups perceiving that they received abdominal acupuncture treatment and not sham treatment.受試者與結局評估者皆對治療分配設盲。兩組多數受試者都認為自己接受的是腹針而非假針。
- 理由：主要結局 NPQ 為病人自填的主觀量表，故實質評估者即為病人；病人與另設的結局評估者皆設盲、且盲性評估顯示盲化成功，判定結局評估者不知分組。
4.4 Could assessment of the outcome have been influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
4.5 Is it likely that assessment of the outcome was influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否很可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 5：選擇性報告 — 判斷：Low
偏誤來源：選擇性報告結果——是否依事前訂定的分析計畫分析、有無從多個結果中挑選有利者報告（交叉另含：是否因偵測到殘留而只報第一期）。
5.1 Were the data that produced this result analysed in accordance with a pre-specified analysis plan that was finalized before unblinded outcome data were available for analysis?
是否依事前訂定（取得未盲化資料前定版）的分析計畫分析？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：The trial was registered with the Chinese Clinical Trial Registry (ChiCTR; ChiCTR-TRC-14004932). The protocol for this trial, supporting Consolidated Standards of Reporting Trials [18] and STandards for Reporting Interventions in Clinical Trials of Acupuncture [19] checklists are available as supporting information; see S1 Protocol, S1 and S2 Checklists.本試驗已於中國臨床試驗註冊中心註冊（ChiCTR-TRC-14004932）。試驗protocol、CONSORT 與 STRICTA 查核表皆以補充資料提供（見 S1 Protocol、S1 與 S2 查核表）。
- 理由：試驗有前瞻註冊、並提供完整protocol與 CONSORT/STRICTA 查核表，主要結局（NPQ）與 ITT 分析於方法中明訂，判定結果大致依事前計畫分析。
5.2 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible outcome measurements (e.g. scales, definitions, time points) within the outcome domain?
此數值結果是否可能依結果，從多個量表／定義／時間點中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The primary outcome measure was the Northwick Park Neck Pain Questionnaire (NPQ) score. ... The NPQ scores were recorded at baseline, 2 weeks from baseline ... and at 6 weeks from baseline.主要結局量測為 NPQ 分數；NPQ 於基線、2 週與 6 週記錄。
- 理由：主要結局為單一事前指定的 NPQ 分數，且各時間點結果完整報告於表2/圖3，無從多個量表或時間點挑選有利結果的跡象。
5.3 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible analyses of the data?
此數值結果是否可能依結果，從多種分析中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：All statistical analyses were performed with the intention-to-treat approach with no missing data. ... The effects of intervention over time for primary or secondary outcomes were assessed using the repeated-measures ANOVA model group (Group A and Group S) by time.所有統計分析以 ITT、無缺失資料進行；主要與次要結局隨時間的效果以重複量測 ANOVA（組別×時間）評估。
- 理由：分析方法（ITT、重複量測 ANOVA、Bonferroni 校正之事後比較）於統計方法段事前明訂並照此報告，無從多種分析中挑選有利結果的跡象。
