首頁 / 慢性腎臟病 / RoB 2 偏誤風險評讀

COCHRANE ROB 2 · 偏誤風險評讀

肌酸酐變化量（24週）

← 回到「慢性腎臟病」的圖表

試驗：Efficacy and Safety of Niaoduqing Particles for Delaying Moderate-to-severe Renal Dysfunction: A Randomized, Double-blind, Placebo-controlled, Multicenter Clinical Study
設計：平行組（parallel-group）
評估結局：血清肌酸酐（Scr）自治療前至治療 24 週的變化量（μmol/L，越低越好；論文明訂的共同主要結局之一），全分析集（FAS，LOCF 補值）組間比較：尿毒清顆粒 1.1 vs 安慰劑 11.7 μmol/L（中位數），P=0.008。比較：中藥（尿毒清顆粒）組 vs 安慰劑組（網站圖表 29052559-01）
效應：effect of assignment to intervention（ITT，意向治療）
模型：Claude Opus 5.5　·　PMID：29052559　·　日期：2026-09-30

總體判斷 OVERALL？Some concerns（有些疑慮）

Domain 與 overall 判斷由程式依 Cochrane RoB 2 官方演算法計算；AI 只負責回答下方各訊號問題。符號：＋低風險、？有些疑慮、－高風險（不只靠顏色）。

風險偏誤紅綠燈

＋Domain 1 隨機化過程：Low（低風險）
＋Domain 2 偏離預定介入：Low（低風險）
？Domain 3 缺失結局資料：Some concerns（有些疑慮）
＋Domain 4 結局測量：Low（低風險）
？Domain 5 選擇性報告：Some concerns（有些疑慮）
？總體（Overall）：Some concerns（有些疑慮）

中文摘要（給一般讀者）

這篇論文的偏誤風險與 limitation

本試驗為中國 22 家醫院的多中心、雙盲、安慰劑對照平行組試驗，隨機 300 位 3b 至 4 期慢性腎臟病患者，評的是治療 24 週後血清肌酸酐變化量（尿毒清顆粒 vs 安慰劑）。隨機化由統計軟體產生、分配隱匿交由獨立機構執行，基線均衡，隨機化過程偏誤風險低。受試者與研究者皆盲、安慰劑外觀氣味相仿，主分析採修正型 ITT（僅排除 7 位不符資格者與 1 位未服藥者），偏離介入的風險低。主要疑慮在缺失資料：約 15% 受試者未完成 24 週追蹤，以 LOCF 補值，缺失原因可能與腎功能惡化有關，雖兩組比例與原因相近，仍屬有疑慮。肌酸酐為中央實驗室客觀檢驗值，結局測量偏誤風險低。已登錄試驗註冊但無法確認分析計畫在解盲前定案，選擇性報告有疑慮。整體偏誤傾向為中等（由演算法計算）。

詳細評讀（給專業讀者）

Domain 1：隨機化過程 — 判斷：Low

偏誤來源：隨機分組的過程——分配序列是否隨機產生、是否隱蔽到分組為止、基線（第一期開始時）是否平衡。

1.1 Was the allocation sequence random?

分配序列是否隨機產生？

回答：是（Yes — 有明確證據支持）
原文引述：This study used competitive, block randomization. ... Within each block, participants were randomly assigned to the test group and the control group using a 1:1 ratio. ... SAS 9.2 software (SAS Institute, Cary, NC, USA) was used to produce the randomized block.本研究採競爭式區組隨機化……每個區組內，受試者以 1:1 比例隨機分配到試驗組與對照組……以 SAS 9.2 軟體產生隨機區組。
理由：以統計軟體（SAS）產生區組隨機序列，屬含隨機成分的適當方法，判 Y。

1.2 Was the allocation sequence concealed until participants were enrolled and assigned to interventions?

分配是否隱蔽到分組為止？

回答：是（Yes — 有明確證據支持）
原文引述：Drugs were dispensed according to the order of enrollment. ... Randomization and blinding were conducted by a statistician who did not analyze data. ... Allocation concealment was conducted by the Peking University Clinical Research Institute.藥物依納入順序發放……隨機化與盲化由不參與資料分析的統計師執行……分配隱匿由北京大學臨床研究所負責。
理由：隨機序列由不參與分析的統計師產生、分配隱匿交由獨立的北京大學臨床研究所執行，且試驗藥與安慰劑外觀包裝高度一致、依納入順序發放編碼藥物，符合「外觀相同、依序發放的藥物容器」這類適當的隱匿方式，判 Y。

1.3 Did baseline differences between intervention groups suggest a problem with the randomization process?

（第一期開始時）基線差異是否暗示隨機化有問題？

回答：否（No — 有明確證據支持）
原文引述：Baseline characteristics between the two treatment groups were similar [Table 1].兩治療組的基線特徵相似（表 1）。
理由：表 1 年齡、性別、BMI、基線肌酸酐（P=0.933）、eGFR（P=0.961）、蛋白尿、血壓、病因與共病皆無顯著差異，組間差異大小與機遇一致，不暗示隨機化出問題，判 N。

Domain 2：偏離預定介入 — 判斷：Low

偏誤來源：實際執行時偏離預定的介入——盲性如何、是否依「隨機分到的組別」分析（ITT）。

2.1 Were participants aware of their assigned intervention during the trial?

參與者是否（在每一期）知道自己的分組？

回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
原文引述：The appearance and packaging of the Niaoduqing particles and placebo were highly consistent. ... The participants and researchers were unaware of the treatment allocation.尿毒清顆粒與安慰劑的外觀與包裝高度一致……受試者與研究者皆不知道分組。
理由：安慰劑以相同賦形劑與焦糖色素調色、並噴上尿毒清精油仿氣味，受試者不知分組。唯尿毒清含大黃，可能造成排便改變而讓部分受試者猜到分組，論文未評估盲性是否成功，故給 PN 而非 N。

2.2 Were carers and people delivering the interventions aware of participants' assigned intervention during the trial?

照護／執行者是否（在每一期）知道分組？

回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
原文引述：The participants and researchers were unaware of the treatment allocation.受試者與研究者皆不知道分組。
理由：研究者（含追蹤的腎臟科醫師）不知分組，藥物外觀一致；同上理由保留大黃副作用可能洩漏分組的小可能，給 PN。

2.3 Were there deviations from the intended intervention that arose because of the trial context?

是否因試驗情境造成偏離？

回答：不需評估（NA）
原因：條件題：依 2.1／2.2 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。

2.4 Were these deviations likely to have affected the outcome?

這些偏離是否可能影響結局？

回答：不需評估（NA）
原因：條件題：依 2.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。

2.5 Were these deviations from intended intervention balanced between groups?

這些偏離在兩組間是否平衡？

回答：不需評估（NA）
原因：條件題：依 2.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。

2.6 Was an appropriate analysis used to estimate the effect of assignment to intervention?

是否用了適當分析（ITT）？

回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
原文引述：a full analysis set (FAS) was analyzed for primary endpoints according to intention-to-treat principles, including all patients who were randomized into groups and who took the drugs at least once. In the test group, four participants did not meet our inclusion criteria, while in the control group, three participants did not meet our inclusion criteria, and one participant refused to take the drugs; thus, 146 participants in each group entered the FAS.主要結局依意向治療原則以全分析集（FAS）分析，納入所有被隨機分組且至少服藥一次者。試驗組 4 人不符納入條件，對照組 3 人不符納入條件、1 人拒絕服藥，因此每組各 146 人進入 FAS。
理由：採 FAS（修正型 ITT）依隨機分組分析。隨機後排除 7 位事後確認不符納入條件者，依指引屬可接受（資格判定與分組無關）；另排除 1 位拒絕服藥者則不完全符合 ITT，但僅 1 人。整體屬適當的指派效果分析，給 PY。

2.7 Was there potential for a substantial impact (on the result) of the failure to analyse participants in the group to which they were randomized?

未依隨機分組分析，是否可能對結果造成重大影響？

回答：不需評估（NA）
原因：條件題：依 2.6 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。

Domain 3：缺失結局資料 — 判斷：Some concerns

偏誤來源：結局資料缺失——是否幾乎所有人都有資料、缺失是否可能與病情（結局真實值）相關。

3.1 Were data for this outcome available for all, or nearly all, participants randomized?

是否幾乎所有受試者都有此結局的資料？

回答：否（No — 有明確證據支持）
原文引述：In FAS, 20 participants in the test group and 24 in the control group did not complete the follow-up; therefore, the per-protocol set (PPS) was composed of 126 participants in the test group and 122 in the control group. ... When we analyzed the FAS data, we utilized the last-observation-carried-forward method to fill the missing data.FAS 中試驗組 20 人、對照組 24 人未完成追蹤，因此符合計畫書分析集（PPS）為試驗組 126 人、對照組 122 人……分析 FAS 資料時以最後觀察值推估（LOCF）補齊缺失資料。
理由：隨機 300 人中只有 248 人（約 83%）有實際的 24 週肌酸酐資料；44 人的數值是 LOCF 補值，依指引補值應視為缺失。遠低於連續型結局常用的 95% 門檻，判 N。

3.2 Is there evidence that the result was not biased by missing outcome data?

是否有證據顯示結果未受缺失資料偏誤？

回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
原文引述：We analyzed both FAS and PPS and obtained the similar results.我們同時分析了 FAS 與 PPS，得到相似的結果。
理由：主分析用 LOCF 補值，依指引 LOCF 不能視為校正缺失偏誤的方法。作者雖稱 PPS（完成者）分析結果相似，但未提供數據，且完成者分析與 LOCF 都未在「缺失與真值相關」的不同假設下做敏感度分析，不足以證明結果未受缺失資料影響，判 PN。

3.3 Could missingness in the outcome depend on its true value?

缺失是否可能取決於結局真實值？

回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
原文引述：Lost to follow-up (n = 7) ... Withdrew from study (n = 4)失去追蹤 7 人……退出研究 4 人。
理由：缺失原因包含失去追蹤、退出研究、順從性差、服用其他藥物與死亡（試驗組 2 例）。在 3b 至 4 期慢性腎臟病中，退出或失聯可能與腎功能惡化（例如準備進入透析）有關，缺失有可能取決於肌酸酐的真值，判 PY。

3.4 Is it likely that missingness in the outcome depended on its true value?

缺失是否很可能取決於結局真實值？

回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
原文引述：Lost to follow-up (n = 10) ... Withdrew from study (n = 8)（對照組）失去追蹤 10 人……退出研究 8 人。
理由：兩組缺失比例相近（試驗組 20/146，13.7%；對照組 24/146，16.4%），缺失原因類型也大致相同，未見缺失原因明顯指向某組結局惡化（2 例死亡經判定與治療無關）。缺失很可能取決於真值的證據不足，判 PN，但缺失比例不低，仍屬有疑慮。

Domain 4：結局測量 — 判斷：Low

偏誤來源：結局的測量——測量工具是否恰當、評估者是否盲化、評估是否可能受分組知情影響。

4.1 Was the method of measuring the outcome inappropriate?

結局測量方法是否不適當？

回答：否（No — 有明確證據支持）
原文引述：A central laboratory used an enzymatic method to examine Scr (COBAS Integra 800, Roche Co., Switzerland由中央實驗室以酵素法（Roche COBAS Integra 800）測定血清肌酸酐。
理由：以標準化酵素法於中央實驗室測定肌酸酐，是慢性腎臟病進展的標準客觀指標，測量方法適當，判 N。

4.2 Could measurement or ascertainment of the outcome have differed between intervention groups?

（每一序列內）結局測量是否可能因介入而異？

回答：否（No — 有明確證據支持）
原文引述：A central laboratory used an enzymatic method to examine Scr由中央實驗室以酵素法測定血清肌酸酐。
理由：兩組皆由同一中央實驗室、同一方法、同樣的 8／16／24 週時程測量，組間測量方式無差異，判 N。

4.3 Were outcome assessors aware of the intervention received by study participants?

結局評估者是否知道受試者接受的介入？

回答：否（No — 有明確證據支持）
原文引述：The participants and researchers were unaware of the treatment allocation.受試者與研究者皆不知道分組。
理由：結局為中央實驗室檢驗值，研究者不知分組，檢驗人員也無從得知分組，評估者未知情，判 N。

4.4 Could assessment of the outcome have been influenced by knowledge of intervention received?

結局評估是否可能受介入知情影響？

回答：不需評估（NA）
原因：條件題：依 4.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。

4.5 Is it likely that assessment of the outcome was influenced by knowledge of intervention received?

結局評估是否很可能受介入知情影響？

回答：不需評估（NA）
原因：條件題：依 4.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。

Domain 5：選擇性報告 — 判斷：Some concerns

偏誤來源：選擇性報告結果——是否依事前訂定的分析計畫分析、有無從多個結果中挑選有利者報告（交叉另含：是否因偵測到殘留而只報第一期）。

5.1 Were the data that produced this result analysed in accordance with a pre-specified analysis plan that was finalized before unblinded outcome data were available for analysis?

是否依事前訂定（取得未盲化資料前定版）的分析計畫分析？

回答：資訊不足（No information — 原文未提供足以判斷的資訊）
原文引述：According to the study protocol, any of the primary endpoints was considered to indicate a statistical difference between groups when the P < 0.017依研究計畫書，任一主要結局的組間 P<0.017 才視為有統計差異。
理由：試驗於中國臨床試驗註冊中心登錄（ChiCTR-TRC-12002448），文中也引用研究計畫書的顯著水準，但未提供統計分析計畫，也無法確認分析計畫在解盲前定案。另外樣本數計算原把胱抑素 C 列為第三個主要結局，後因超過 30% 受試者未測而未分析（理由與結果無關）。資訊不足以確認，判 NI。

5.2 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible outcome measurements (e.g. scales, definitions, time points) within the outcome domain?

此數值結果是否可能依結果，從多個量表／定義／時間點中選出？

回答：否（No — 有明確證據支持）
原文引述：The primary endpoints of this study were changes in baseline serum Scr and eGFR after completion of treatment.本研究主要結局為治療結束時血清肌酸酐與 eGFR 相對基線的變化量。
理由：肌酸酐只有一種測量方式（中央實驗室酵素法），並在事先定義的 24 週時點報告變化量，另於表 2 完整列出 8、16、24 週各時點，無從多種測量中挑選的跡象，判 N。

5.3 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible analyses of the data?

此數值結果是否可能依結果，從多種分析中選出？

回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
原文引述：We analyzed both FAS and PPS and obtained the similar results. In the manuscript, we reported the results based on FAS.我們同時分析了 FAS 與 PPS 並得到相似結果，本文報告的是 FAS 結果。
理由：作者做了 FAS 與 PPS 兩種分析，但報告的是事先說明作為主要結局分析集的 FAS，且聲稱兩者結果相似；另報告了絕對變化量與百分比變化量兩種呈現，結論方向一致。未見依結果挑選分析的跡象，但 PPS 數據未公開，判 PN。

本評讀依 Cochrane Risk of Bias 2 (RoB 2) 工具，針對「單一結果 × 單一效應」評估。限制：僅依論文全文判讀（無完整研究計畫書／統計分析計畫），故 Domain 5（選擇性報告）常為「資訊不足」。AI 僅回答訊號問題，domain 與 overall 由官方決策表程式計算。