COCHRANE ROB 2 · 偏誤風險評讀
疼痛分數（BPI-SF 最嚴重疼痛）
← 回到「芳香酶抑制劑」的圖表
總體判斷 OVERALL＋Low（低風險）
Domain 與 overall 判斷由程式依 Cochrane RoB 2 官方演算法計算；AI 只負責回答下方各訊號問題。符號：＋ 低風險、？ 有些疑慮、－ 高風險（不只靠顏色）。
風險偏誤紅綠燈
- ＋Domain 1 隨機化過程：Low（低風險）
- ＋Domain 2 偏離預定介入：Low（低風險）
- ＋Domain 3 缺失結局資料：Low（低風險）
- ＋Domain 4 結局測量：Low（低風險）
- ＋Domain 5 選擇性報告：Low（低風險）
- ＋總體（Overall）：Low（低風險）
中文摘要（給一般讀者）
這篇論文的偏誤風險與 limitation
本試驗為多中心、隨機、雙盲、安慰劑對照試驗，以 SAS 產生序列、區組隨機 1:1 分派，採依序編號且外觀高度相似的藥物容器分派、所有人員盲化，隨機過程偏誤風險低。受試者與給藥人員皆成功盲化（盲化評估兩組猜測比例無差異），採 ITT/mITT 分析，介入偏離偏誤風險低。主要疼痛結果（12 週 BPI-SF 最嚴重疼痛，益腎堅骨組降 3.10 分 vs 安慰劑組降 1.63 分，P=0.001）為受試者自評、評估者已盲化，測量偏誤風險低。主要疑慮在缺失資料：84 位隨機僅 77 位可評估（約 8% 缺失），且僅以 LOCF 單一插補處理、無敏感度分析，惟缺失人數少、退出原因多與疼痛真值無明顯關聯且兩組相近。試驗於 ISRCTN 前瞻註冊、主要終點與分析方法事先明定且報告完整，選擇性報告偏誤風險低。整體而言除缺失資料領域為「需注意」外，其餘領域偏誤風險偏低。
詳細評讀（給專業讀者）
Domain 1：隨機化過程 — 判斷：Low
偏誤來源：隨機分組的過程——分配序列是否隨機產生、是否隱蔽到分組為止、基線（第一期開始時）是否平衡。
1.1 Was the allocation sequence random?
分配序列是否隨機產生？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Block randomization was carried out in a 1:1 ratio according to the sequence generated with SAS 7.0.依 SAS 7.0 軟體產生的序列，以 1:1 比例進行區組隨機分派。
- 理由：明確以 SAS 統計軟體產生隨機序列、採區組隨機分派，屬含隨機成分的方法，序列為隨機。
1.2 Was the allocation sequence concealed until participants were enrolled and assigned to interventions?
分配是否隱蔽到分組為止？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：Drug codes, numbered from 1 to 84, and contained group assignments were generated according to randomization numbers. Eligible participants were randomized into the YSJG group or the Placebo group by obtaining medicines associated with the given drug codes in accordance with the order of visits.藥物編碼由 1 至 84 編號、依隨機號碼產生並含分組訊息；合格受試者依就診順序取得對應藥碼的藥物，分入益腎堅骨組或安慰劑組。
- 理由：採依序編號、外觀氣味質地高度相似的安慰劑藥物容器，依就診順序逐一取藥分派，且所有人員皆盲化，相當於以依序編號藥物容器達成分派隱匿，判 PY。
1.3 Did baseline differences between intervention groups suggest a problem with the randomization process?
（第一期開始時）基線差異是否暗示隨機化有問題？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Baseline demographic and clinical characteristics were comparable between the two groups (Table 1).兩組的基線人口學與臨床特徵相當（表 1）。
- 理由：表 1、表 2 各項基線特徵 P 值均無顯著差異、無關鍵預後因子失衡，且基線疼痛分數兩組相近（6.18 vs 6.05，P=0.734），無證據顯示隨機過程出問題。
Domain 2：偏離預定介入 — 判斷：Low
偏誤來源：實際執行時偏離預定的介入——盲性如何、是否依「隨機分到的組別」分析（ITT）。
2.1 Were participants aware of their assigned intervention during the trial?
參與者是否（在每一期）知道自己的分組？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：we conducted a multicenter, randomized, double-blind, placebo-controlled clinical trial. ... Participants, investigators, statisticians, and all study staff were blinded.我們進行一項多中心、隨機、雙盲、安慰劑對照臨床試驗。……受試者、研究者、統計人員及所有研究人員皆盲化。
- 理由：安慰劑顆粒在顏色、氣味、味道、質地上與試驗藥最大化相似，受試者盲化；盲化評估顯示兩組猜測比例無差異（79% vs 74%，P=0.638），受試者並未察覺分組。
2.2 Were carers and people delivering the interventions aware of participants' assigned intervention during the trial?
照護／執行者是否（在每一期）知道分組？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Participants, investigators, statisticians, and all study staff were blinded.受試者、研究者、統計人員及所有研究人員皆盲化。
- 理由：明確陳述研究者與所有研究人員皆盲化，安慰劑外觀與試驗藥高度相似，照護與給藥人員未察覺分組。
2.3 Were there deviations from the intended intervention that arose because of the trial context?
是否因試驗情境造成偏離？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.1／2.2 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.4 Were these deviations likely to have affected the outcome?
這些偏離是否可能影響結局？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.5 Were these deviations from intended intervention balanced between groups?
這些偏離在兩組間是否平衡？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.6 Was an appropriate analysis used to estimate the effect of assignment to intervention?
是否用了適當分析（ITT）？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：Efficacy and safety analyses were conducted according to the intention-to-treat (ITT) principle. Participants who took granules and completed at least one outcome assessment were considered analyzable. Missing values were imputed by the last-observation-carried-forward method.療效與安全性分析依意向治療（ITT）原則進行；服用顆粒且至少完成一次結果評估者視為可分析；缺失值以末次觀測值結轉法補入。
- 理由：依 ITT 原則分析、受試者依隨機分組分析，僅排除未完成任何一次評估者（屬缺失資料的修正型 IT/ mITT），此種分析在本領域視為適當；缺失資料偏誤另於 Domain 3 評估。
2.7 Was there potential for a substantial impact (on the result) of the failure to analyse participants in the group to which they were randomized?
未依隨機分組分析，是否可能對結果造成重大影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.6 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 3：缺失結局資料 — 判斷：Low
偏誤來源：結局資料缺失——是否幾乎所有人都有資料、缺失是否可能與病情（結局真實值）相關。
3.1 Were data for this outcome available for all, or nearly all, participants randomized?
是否幾乎所有受試者都有此結局的資料？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Nine of these participants discontinued the trial. Seven of the nine were excluded from efficacy analysis because they failed to complete one outcome assessment. Eventually, a total of 77 were evaluable at 12 weeks.九位受試者中止試驗，其中七位因未完成任一次結果評估而被排除於療效分析，最終 12 週時共 77 位可評估。
- 理由：84 位隨機分派、12 週僅 77 位可評估（益腎堅骨組 40、安慰劑組 37），約 8.3% 缺失，超過連續型結果常用的 5% 門檻，並非「全部或幾乎全部」皆有資料，判 PN。
3.2 Is there evidence that the result was not biased by missing outcome data?
是否有證據顯示結果未受缺失資料偏誤？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Missing values were imputed by the last-observation-carried-forward method.缺失值以末次觀測值結轉法補入。
- 理由：僅以 LOCF 單一插補處理缺失資料，依 RoB 2 指引此法不應視為已校正缺失資料偏誤；亦未提供敏感度分析證明結果穩健，故無證據顯示結果未受缺失資料影響。
3.3 Could missingness in the outcome depend on its true value?
缺失是否可能取決於結局真實值？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Discontinued (n=3) Lost to follow-up (evaluable) (n=1) Lost to follow-up (n=1) Adverse event (n=1) ... Discontinued (n=6) ... Withdrew consent (n=1) Tumor recurrence (n=1) Removed (protocol violation) (n=1)益腎堅骨組中止 3 人（失訪 1、失訪 1、不良事件 1）；安慰劑組中止 6 人（失訪、不良事件、撤回同意、腫瘤復發、違反方案各若干）。
- 理由：缺失人數少（兩組各約 2-3 人實際缺失評估）、CONSORT 圖記載的退出原因（失訪、撤回同意、腫瘤復發、違反方案、不良事件）多與疼痛結果真值無明顯關聯；兩組比例與原因相近，缺失應不致取決於疼痛真值，判 PN。
3.4 Is it likely that missingness in the outcome depended on its true value?
缺失是否很可能取決於結局真實值？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 4：結局測量 — 判斷：Low
偏誤來源：結局的測量——測量工具是否恰當、評估者是否盲化、評估是否可能受分組知情影響。
4.1 Was the method of measuring the outcome inappropriate?
結局測量方法是否不適當？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：we selected the Brief Pain Inventory-Short Form (BPI-SF) as the primary outcome measure to evaluate general pain. ... which is the most common, valid, and reliable measure to assess pain in cancer survivors.選用簡明疼痛量表簡式（BPI-SF）作為主要結果以評估整體疼痛，為評估癌症存活者疼痛最常用、有效且可靠的量表。
- 理由：BPI-SF 為經驗證、廣泛使用的疼痛評估工具，對疼痛變化具敏感度，測量方法適當。
4.2 Could measurement or ascertainment of the outcome have differed between intervention groups?
（每一序列內）結局測量是否可能因介入而異？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Brief Pain Inventory-Short Form (BPI-SF), Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis (WOMAC) Index, and the ... (M-SACRAH) were obtained at baseline and at 4, 8, 12 and 24 weeks.BPI-SF、WOMAC 指數及 M-SACRAH 於基線及第 4、8、12、24 週測量。
- 理由：兩組以相同量表於相同時間點施測，且雙盲、安慰劑對照，無被動偵測偏誤或就診次數差異；測量方法兩組一致。
4.3 Were outcome assessors aware of the intervention received by study participants?
結局評估者是否知道受試者接受的介入？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Participants, investigators, statisticians, and all study staff were blinded. ... 79% participants in the YSJG group thought that they had received YSJG granules as compared with 74% in the Placebo group (P = 0.638).受試者、研究者、統計人員及所有研究人員皆盲化；盲化評估時益腎堅骨組 79%、安慰劑組 74% 受試者認為自己接受了試驗藥（P=0.638）。
- 理由：本結果為受試者自評（疼痛），結果評估者即受試者本人；受試者已成功盲化（猜測比例兩組無差異），故結果評估者對分組不知情。
4.4 Could assessment of the outcome have been influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
4.5 Is it likely that assessment of the outcome was influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否很可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 5：選擇性報告 — 判斷：Low
偏誤來源：選擇性報告結果——是否依事前訂定的分析計畫分析、有無從多個結果中挑選有利者報告（交叉另含：是否因偵測到殘留而只報第一期）。
5.1 Were the data that produced this result analysed in accordance with a pre-specified analysis plan that was finalized before unblinded outcome data were available for analysis?
是否依事前訂定（取得未盲化資料前定版）的分析計畫分析？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：Trial registration: ISCTN: ISRCTN06129599 (assigned 14 August 2013). ... The primary outcome was the differences in mean BPI-SF scores at 12 weeks. ... Statistical significance were defined as a P-value of <0.05.試驗註冊 ISRCTN06129599（2013 年 8 月 14 日登記）；主要結果為 12 週 BPI-SF 平均分數差異；統計顯著定義為 P<0.05。
- 理由：本試驗於收案（2013 年 8 月起）前後即在 ISRCTN 前瞻性註冊、主要結果（12 週 BPI-SF）與統計方法（獨立樣本 t 檢定）事先明定且與報告一致；雖未取得完整分析計畫書，但有前瞻註冊與明確預設主要終點，判 PY。
5.2 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible outcome measurements (e.g. scales, definitions, time points) within the outcome domain?
此數值結果是否可能依結果，從多個量表／定義／時間點中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The primary outcome was the differences in mean BPI-SF scores at 12 weeks. ... The primary analysis was to compare the mean worst pain scores from BPI-SF at 12 weeks between the YSJG group and the Placebo group.主要結果為 12 週 BPI-SF 平均分數差異；主要分析為比較兩組 12 週 BPI-SF 最嚴重疼痛平均分數。
- 理由：疼痛領域以 BPI-SF 量測、主要結果為事先指定的 12 週最嚴重疼痛分數；論文完整報告所有時間點（4/8/12/24 週）與所有子量表（最嚴重疼痛、疼痛嚴重度、疼痛干擾），無僅挑選有利結果報告之跡象。
5.3 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible analyses of the data?
此數值結果是否可能依結果，從多種分析中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Independent-sample t tests were used to compare difference in between-group means. ... The primary analysis was to compare the mean worst pain scores from BPI-SF at 12 weeks between the YSJG group and the Placebo group.以獨立樣本 t 檢定比較兩組組間平均差異；主要分析為比較兩組 12 週 BPI-SF 最嚴重疼痛平均分數。
- 理由：預設以單一分析方法（組間平均的獨立樣本 t 檢定、依 ITT 並 LOCF 補值）分析，完整報告各時間點數值與 95% CI，無多重分析擇優報告之證據。
