COCHRANE ROB 2 · 偏誤風險評讀
每週 CSBM 變化／療效持久性
← 回到「便秘」的圖表
總體判斷 OVERALL？Some concerns（有些疑慮）
Domain 與 overall 判斷由程式依 Cochrane RoB 2 官方演算法計算；AI 只負責回答下方各訊號問題。符號：＋ 低風險、？ 有些疑慮、－ 高風險（不只靠顏色）。
風險偏誤紅綠燈
- ＋Domain 1 隨機化過程：Low（低風險）
- ＋Domain 2 偏離預定介入：Low（低風險）
- ＋Domain 3 缺失結局資料：Low（低風險）
- ＋Domain 4 結局測量：Low（低風險）
- ？Domain 5 選擇性報告：Some concerns（有些疑慮）
- ？總體（Overall）：Some concerns（有些疑慮）
中文摘要（給一般讀者）
這篇論文的偏誤風險與 limitation
本試驗為香港 8 個診所執行之雙盲、雙模擬、三臂（麻子仁丸 vs 番瀉葉 vs 安慰劑）隨機對照試驗（n=291），以 Random Allocation Software 產生 1:1:1 區組隨機序列、由研究助理以不透明密封連續編號信封分派並對病人與研究者保密，基線三組平衡，隨機化過程偏誤低。雙盲雙模擬使病人與給藥人員皆盲，盲性測試僅約三分之一猜對；療效以納入全部隨機者之 ITT＋LOCF 分析，分派偏離造成的偏誤低。CSBM 為病人糞便日記自評之適當且各組一致之量測，評估者（病人）盲性，量測偏誤低。33 名（約 11%）退出、以 LOCF 處理，缺失資料偏誤大致可控（風險低至有些疑慮）。計畫書事前註冊發表、主要結果與時間點完整報告，但僅憑全文無法確認分析完全依解盲前定稿之統計計畫，5.1 判 NI，整體報告選擇性偏誤為低至有些疑慮。本結果（CSBM 變化／療效持久性）整體偏誤風險低、最多在缺失資料與報告選擇方面為些許疑慮。
詳細評讀（給專業讀者）
Domain 1：隨機化過程 — 判斷：Low
偏誤來源：隨機分組的過程——分配序列是否隨機產生、是否隱蔽到分組為止、基線（第一期開始時）是否平衡。
1.1 Was the allocation sequence random?
分配序列是否隨機產生？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Block randomization was carried out in a 1:1:1 ratio according to the sequence generated with Random Allocation Software version 2.0 (Isfahan, Iran).依照 Random Allocation Software 2.0 版（伊朗 Isfahan）所產生之序列，以 1:1:1 比例進行區組隨機分派。
- 理由：明確使用電腦軟體產生隨機分派序列（區組隨機），屬有隨機成分之適當方法。
1.2 Was the allocation sequence concealed until participants were enrolled and assigned to interventions?
分配是否隱蔽到分組為止？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：A research assistant assigned interventions according to the codes kept in opaque sealed envelopes with consecutive randomization numbers. Treatment assignments were not revealed and were blinded to patients and investigators (including statisticians) until the entire study was completed.由一位研究助理依不透明、密封、連續編號信封內之代碼分派介入。治療分派未被揭露，對病人與研究者（含統計師）保持盲性直至整個研究完成。
- 理由：使用不透明、密封、連續編號之信封進行分派，分派至研究結束前對病人與研究者皆保密，符合適當的分派隱匿。
1.3 Did baseline differences between intervention groups suggest a problem with the randomization process?
（第一期開始時）基線差異是否暗示隨機化有問題？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The baseline characteristics of the 3 groups were well balanced (P > .05) and are summarized in Table 1.三組之基線特徵相當平衡（P > .05），列於表 1。
- 理由：三組各 97 人、符合 1:1:1 設計；基線各項特徵（性別、年齡、病程、SBM/CSBM、症狀分數）皆無顯著差異，無證據顯示隨機化出問題。
Domain 2：偏離預定介入 — 判斷：Low
偏誤來源：實際執行時偏離預定的介入——盲性如何、是否依「隨機分到的組別」分析（ITT）。
2.1 Were participants aware of their assigned intervention during the trial?
參與者是否（在每一期）知道自己的分組？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：We performed a double-blind, double-dummy, trial of 291 patients... The placebo granules were made with dextrin (76.03%), tea essence (23.61%), gardenin (0.02%), and caramel (0.34%)... To ensure the success rate of blinding, the color, smell, taste, appearance, and packaging of placebos were comparable with the interventions.本研究為雙盲、雙模擬試驗，291 名病人……安慰劑顆粒以糊精（76.03%）、茶精（23.61%）、梔子黃（0.02%）與焦糖（0.34%）製成……為確保盲性成功，安慰劑之顏色、氣味、味道、外觀與包裝皆與介入相當。
- 理由：雙盲雙模擬設計，三臂皆以外觀氣味味道相當之安慰劑顆粒與安慰劑錠模擬，病人對所分派介入應不知情。盲性測試顯示僅 34.5% 病人猜對（接近隨機），支持病人未察覺分派。
2.2 Were carers and people delivering the interventions aware of participants' assigned intervention during the trial?
照護／執行者是否（在每一期）知道分組？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Treatment assignments were not revealed and were blinded to patients and investigators (including statisticians) until the entire study was completed.治療分派未被揭露，對病人與研究者（含統計師）保持盲性直至整個研究完成。
- 理由：雙盲雙模擬設計，研究者（含執行人員與統計師）對分派保持盲性至研究結束；信封分派隱匿亦支持給藥人員不知分組。盲性測試顯示研究者僅 55.4% 猜對。
2.3 Were there deviations from the intended intervention that arose because of the trial context?
是否因試驗情境造成偏離？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.1／2.2 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.4 Were these deviations likely to have affected the outcome?
這些偏離是否可能影響結局？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.5 Were these deviations from intended intervention balanced between groups?
這些偏離在兩組間是否平衡？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.6 Was an appropriate analysis used to estimate the effect of assignment to intervention?
是否用了適當分析（ITT）？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：All efficacy and safety analyses were conducted according to the intention-to-treat principle, because the intention-to-treat population included all patients who were randomized. Missing values were imputed by the last-observation-carried-forward method.所有療效與安全性分析依意向治療原則進行，因意向治療族群包含所有被隨機分派之病人。缺失值以最後一次觀察值結轉（LOCF）法填補。
- 理由：明確採用 ITT 分析、納入全部隨機分派病人，缺失值以 LOCF 填補，屬估計分派效果之適當分析。
2.7 Was there potential for a substantial impact (on the result) of the failure to analyse participants in the group to which they were randomized?
未依隨機分組分析，是否可能對結果造成重大影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.6 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 3：缺失結局資料 — 判斷：Low
偏誤來源：結局資料缺失——是否幾乎所有人都有資料、缺失是否可能與病情（結局真實值）相關。
3.1 Were data for this outcome available for all, or nearly all, participants randomized?
是否幾乎所有受試者都有此結局的資料？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：In total, 33 subjects withdrew from the study. Seven of them were lost to follow-up, 18 discontinued their interventions because of unsatisfactory effects, 7 withdrew because of adverse events, and 1 was pregnant.共 33 名受試者退出研究。其中 7 名失聯，18 名因療效不滿意而停止介入，7 名因不良事件退出，1 名懷孕。
- 理由：291 名中 33 名（約 11%）退出，CSBM 為每週逐次記錄的結果指標，退出者後續資料缺失（雖以 LOCF 結轉）；缺失比例不算極小、追蹤期長（至第 16 週），故並非「幾乎全部」皆有資料。
3.2 Is there evidence that the result was not biased by missing outcome data?
是否有證據顯示結果未受缺失資料偏誤？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：Missing values were imputed by the last-observation-carried-forward method... 18 discontinued their interventions because of unsatisfactory effects, 7 withdrew because of adverse events.缺失值以最後一次觀察值結轉法填補……18 名因療效不滿意停止介入，7 名因不良事件退出。
- 理由：缺失約 11%、各臂規模相近，且以 ITT＋LOCF 處理；CSBM 為連續型每週指標，整體效應估計穩健。雖退出原因（療效不佳）可能與真值相關，但缺失比例適中、結果（治療期 MZRW vs 安慰劑差異大且追蹤期持續顯著）不太可能因此缺失而逆轉，判斷結果大致未被缺失資料偏倚。
3.3 Could missingness in the outcome depend on its true value?
缺失是否可能取決於結局真實值？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.2 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
3.4 Is it likely that missingness in the outcome depended on its true value?
缺失是否很可能取決於結局真實值？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 4：結局測量 — 判斷：Low
偏誤來源：結局的測量——測量工具是否恰當、評估者是否盲化、評估是否可能受分組知情影響。
4.1 Was the method of measuring the outcome inappropriate?
結局測量方法是否不適當？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Participants recorded information on stool form and frequency, feeling of complete evacuation, and research medication taken... CSBM was defined by feeling of complete passage of stool and without the use of laxatives or enemas within 24 hours.受試者記錄糞便型態與次數、完全排空感及所服研究藥物……CSBM 定義為 24 小時內有完全排出糞便之感受且未使用瀉劑或灌腸。
- 理由：以病人每週糞便日記記錄 CSBM，對功能性便秘而言屬便秘領域慣用且適當的患者自評量測方法，量測方法本身並非不適當。
4.2 Could measurement or ascertainment of the outcome have differed between intervention groups?
（每一序列內）結局測量是否可能因介入而異？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Participants recorded information on stool form and frequency, feeling of complete evacuation, and research medication taken daily in the diary.受試者每日於日記記錄糞便型態與次數、完全排空感及所服研究藥物。
- 理由：三臂皆以相同之糞便日記方式量測 CSBM，量測與確認方法在各組間一致，不會因組別而不同。
4.3 Were outcome assessors aware of the intervention received by study participants?
結局評估者是否知道受試者接受的介入？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The placebo granules were made with dextrin... To ensure the success rate of blinding, the color, smell, taste, appearance, and packaging of placebos were comparable with the interventions... blinded to patients and investigators.安慰劑顆粒以糊精製成……為確保盲性成功，安慰劑之顏色、氣味、味道、外觀與包裝皆與介入相當……對病人與研究者保持盲性。
- 理由：CSBM 由病人自評，病人即為結果評估者；雙盲雙模擬設計下病人對分派盲性，盲性測試顯示僅約三分之一猜對（接近隨機），故結果評估者（病人）不知所受介入。
4.4 Could assessment of the outcome have been influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
4.5 Is it likely that assessment of the outcome was influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否很可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 5：選擇性報告 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：選擇性報告結果——是否依事前訂定的分析計畫分析、有無從多個結果中挑選有利者報告（交叉另含：是否因偵測到殘留而只報第一期）。
5.1 Were the data that produced this result analysed in accordance with a pre-specified analysis plan that was finalized before unblinded outcome data were available for analysis?
是否依事前訂定（取得未盲化資料前定版）的分析計畫分析？
- 回答：資訊不足（No information — 原文未提供足以判斷的資訊）
- 原文引述：The study protocol was approved... registered at ClinicalTrials.gov (NCT01695850) in September 2012, and published in 2013 (Supplementary Appendix 1). The details of statistical analysis appear in Supplementary Appendix 3.研究計畫書經核准……於 2012 年 9 月在 ClinicalTrials.gov 註冊（NCT01695850），並於 2013 年發表（補充附錄 1）。統計分析細節列於補充附錄 3。
- 理由：試驗已事前註冊並發表計畫書、主要結果明確為「治療期完全反應比例（增加 ≥1 CSBM/週）」，但僅憑全文無法確認本 CSBM 變化分析是否完全依照於解盲前定稿之統計分析計畫執行，故判 NI。
5.2 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible outcome measurements (e.g. scales, definitions, time points) within the outcome domain?
此數值結果是否可能依結果，從多個量表／定義／時間點中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The primary outcome was the proportions of patients with a complete response during treatment... The mean CSBM per week increased 2.2 times (95% confidence interval [CI], 1.8-2.6) in MZRW group... In contrast, the mean CSBM in the follow-up period increased 1.5 times (95% CI, 1.1-1.9) in MZRW group.主要結果為治療期間達完全反應之病人比例……MZRW 組每週平均 CSBM 增加 2.2 次（95% CI 1.8–2.6）……追蹤期 MZRW 組每週平均 CSBM 增加 1.5 次（95% CI 1.1–1.9）。
- 理由：CSBM 之定義事前指定，治療期與追蹤期兩時間點均完整報告於文中與表 2、圖 1（且圖 1 逐週呈現），未見從多種量表或時間點中擇優挑選報告之跡象。
5.3 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible analyses of the data?
此數值結果是否可能依結果，從多種分析中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：All efficacy and safety analyses were conducted according to the intention-to-treat principle... Missing values were imputed by the last-observation-carried-forward method.所有療效與安全性分析依意向治療原則進行……缺失值以最後一次觀察值結轉法填補。
- 理由：分析方法單一且事先聲明（ITT＋LOCF，post hoc 兩兩比較），三組差異與 95% CI 完整呈現，未見從多種分析中擇優挑選之跡象。
