COCHRANE ROB 2 · 偏誤風險評讀
HbA1c（12週）
← 回到「高血脂」的圖表
總體判斷 OVERALL－High（高風險）
Domain 與 overall 判斷由程式依 Cochrane RoB 2 官方演算法計算；AI 只負責回答下方各訊號問題。符號：＋ 低風險、？ 有些疑慮、－ 高風險（不只靠顏色）。
風險偏誤紅綠燈
- ＋Domain 1 隨機化過程：Low（低風險）
- －Domain 2 偏離預定介入：High（高風險）
- ？Domain 3 缺失結局資料：Some concerns（有些疑慮）
- ＋Domain 4 結局測量：Low（低風險）
- ？Domain 5 選擇性報告：Some concerns（有些疑慮）
- －總體（Overall）：High（高風險）
中文摘要（給一般讀者）
這篇論文的偏誤風險與 limitation
本篇為多中心、開放標籤、以 metformin 為陽性對照的隨機試驗。隨機序列與分配隱匿由中央網路系統（IWRS）第三方執行，隨機化面向偏誤風險低。受試者與照護者都知道分組，且論文未報告服藥順從、併用藥物或退出情形；更關鍵的是 450 位隨機分派者中，療程結束後每組只隨機抽 100 位分析，非全體 ITT，未分析比例超過一半，退出人數與原因也未交代，缺失資料以 LOCF 處理，偏離介入與缺失資料兩面向都有疑慮。HbA1c 是客觀檢驗值，結局測量受開放標籤影響的可能性低。試驗有註冊但無事前統計計畫可核對，子樣本分析的決定是否事前規劃不明。整體而言，本結局（HbA1c 12 週，AMC 中藥 vs metformin）的偏誤主要來自分析族群縮減與缺失資料交代不足。
詳細評讀（給專業讀者）
Domain 1：隨機化過程 — 判斷：Low
偏誤來源：隨機分組的過程——分配序列是否隨機產生、是否隱蔽到分組為止、基線（第一期開始時）是否平衡。
1.1 Was the allocation sequence random?
分配序列是否隨機產生？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Randomization was performed centrally and stratified in the proportion of 1:1 for the two treatment groups through the Interactive Web Response System by a third party not involved in data management and statistical analysis.隨機分派由中央執行，以 1:1 比例分層，透過互動式網路回應系統（IWRS）由不參與資料管理與統計分析的第三方進行。
- 理由：以中央互動式網路系統（IWRS）產生並執行分派，屬電腦化隨機序列，符合隨機的要求。
1.2 Was the allocation sequence concealed until participants were enrolled and assigned to interventions?
分配是否隱蔽到分組為止？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Randomization was performed centrally and stratified in the proportion of 1:1 for the two treatment groups through the Interactive Web Response System by a third party隨機分派由中央透過互動式網路回應系統，由第三方執行。
- 理由：中央網路系統分派（IWRS）且由第三方操作，是官方指引認可的分配隱匿方式，納入者在登錄前無法預知下一個分組。
1.3 Did baseline differences between intervention groups suggest a problem with the randomization process?
（第一期開始時）基線差異是否暗示隨機化有問題？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The baseline variables showed no significant differences between the two groups.兩組的基線變項沒有顯著差異。
- 理由：作者表示分析的 200 位受試者基線無顯著差異，但基線表放在補充資料（Table S2），本文無法逐項核對，也沒有 450 位全體隨機者的基線；目前沒有跡象顯示隨機過程出問題，故答可能否。
Domain 2：偏離預定介入 — 判斷：High
偏誤來源：實際執行時偏離預定的介入——盲性如何、是否依「隨機分到的組別」分析（ITT）。
2.1 Were participants aware of their assigned intervention during the trial?
參與者是否（在每一期）知道自己的分組？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：This study was a multicenter, randomized, positive-control, and open label clinical trial本研究為多中心、隨機、陽性對照、開放標籤的臨床試驗。
- 理由：開放標籤設計，且兩組劑型完全不同（顆粒沖服 vs 錠劑），受試者知道自己的分組。
2.2 Were carers and people delivering the interventions aware of participants' assigned intervention during the trial?
照護／執行者是否（在每一期）知道分組？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：This study was a multicenter, randomized, positive-control, and open label clinical trial本研究為多中心、隨機、陽性對照、開放標籤的臨床試驗。
- 理由：開放標籤設計，給藥與照護人員知道受試者的分組。
2.3 Were there deviations from the intended intervention that arose because of the trial context?
是否因試驗情境造成偏離？
- 回答：資訊不足（No information — 原文未提供足以判斷的資訊）
- 原文引述：原文未提供相關描述
- 理由：論文未報告服藥順從度、是否另加降血糖藥或降血脂藥、退出或換藥等資訊，也沒有 CONSORT 流程圖，無法判斷是否有因試驗情境（知道分組）而產生的偏離。
2.4 Were these deviations likely to have affected the outcome?
這些偏離是否可能影響結局？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.5 Were these deviations from intended intervention balanced between groups?
這些偏離在兩組間是否平衡？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.6 Was an appropriate analysis used to estimate the effect of assignment to intervention?
是否用了適當分析（ITT）？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：After a 12-week treatment, 100 patients were randomly chosen from either treatment group.12 週治療後，每個治療組各隨機選出 100 位患者。
- 理由：450 位隨機分派者中只分析 200 位（每組 100 位），且是在療程結束後才抽選，論文未說明是從全體隨機者或只從完成者中抽出。這不是納入全部隨機者的 ITT 分析，也無法確認等同於只排除缺失資料的 mITT，故答可能否。
2.7 Was there potential for a substantial impact (on the result) of the failure to analyse participants in the group to which they were randomized?
未依隨機分組分析，是否可能對結果造成重大影響？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：Four hundred fifty patients with T2DM and hyperlipidemia were randomly assigned to either the metformin- or AMC-treated group. After 12 weeks of treatment, 100 patients were randomly selected from each group and assessed for clinical improvement.450 位合併高血脂的第二型糖尿病患者被隨機分到 metformin 組或 AMC 組。治療 12 週後，每組隨機選出 100 位評估臨床改善。
- 理由：未納入分析的比例超過一半（250/450），雖然抽選號稱隨機，但若抽選母體只限完成療程者，退出者（可能與療效或副作用有關）就被排除；以這麼大的比例，有可能實質影響組間比較結果。
Domain 3：缺失結局資料 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：結局資料缺失——是否幾乎所有人都有資料、缺失是否可能與病情（結局真實值）相關。
3.1 Were data for this outcome available for all, or nearly all, participants randomized?
是否幾乎所有受試者都有此結局的資料？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：We analyzed the clinical data from 200 participants as shown in Table S2 in the supplemental material.我們分析了 200 位受試者的臨床資料（見補充資料 Table S2）。
- 理由：隨機分派 450 位，HbA1c 結果只呈現 200 位（約 44%），遠低於連續變項通常要求的 95%。
3.2 Is there evidence that the result was not biased by missing outcome data?
是否有證據顯示結果未受缺失資料偏誤？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Missing data were handled using the last observation carried forward method.缺失資料以最後觀察值延續法（LOCF）處理。
- 理由：唯一提到的缺失處理是 LOCF，官方指引明言 LOCF 不能視為校正了缺失偏誤；也沒有敏感度分析或全體 450 位的結果可對照。
3.3 Could missingness in the outcome depend on its true value?
缺失是否可能取決於結局真實值？
- 回答：資訊不足（No information — 原文未提供足以判斷的資訊）
- 原文引述：原文未提供相關描述
- 理由：未分析的 250 位大多是因研究設計隨機抽樣而未納入，這部分理論上與真值無關；但論文沒有報告退出人數與原因、也沒說抽樣母體是否排除了中途退出者，而 LOCF 的使用顯示子樣本內也有缺失，無法判斷缺失是否與 HbA1c 真值有關。
3.4 Is it likely that missingness in the outcome depended on its true value?
缺失是否很可能取決於結局真實值？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The random assignment was generated by the computer program SAS 9.3, which was also conducted by independent statisticians who did not participate in data acquisition and evaluation.隨機選取由 SAS 9.3 電腦程式產生，並由不參與資料蒐集與評估的獨立統計人員執行。
- 理由：大部分未分析者是由獨立統計人員以電腦隨機抽樣排除，並非依健康狀態排除，缺失「很可能」取決於真值的程度不高，故答可能否。
Domain 4：結局測量 — 判斷：Low
偏誤來源：結局的測量——測量工具是否恰當、評估者是否盲化、評估是否可能受分組知情影響。
4.1 Was the method of measuring the outcome inappropriate?
結局測量方法是否不適當？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The primary efficacy outcomes were glycosylated hemoglobin (HbA1c), triglyceride (TG), weight, and waist circumference.主要療效結局為糖化血色素（HbA1c）、三酸甘油酯、體重與腰圍。
- 理由：HbA1c 是標準化的實驗室檢驗，量測方法適當。
4.2 Could measurement or ascertainment of the outcome have differed between intervention groups?
（每一序列內）結局測量是否可能因介入而異？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：FBG, weight, and waist circumference were detected every 4 weeks; other assessments were performed before and after the treatment.空腹血糖、體重與腰圍每 4 週測量；其他評估於治療前後進行。
- 理由：兩組依同一時程於治療前後檢驗 HbA1c，沒有理由認為兩組量測方式不同。
4.3 Were outcome assessors aware of the intervention received by study participants?
結局評估者是否知道受試者接受的介入？
- 回答：資訊不足（No information — 原文未提供足以判斷的資訊）
- 原文引述：原文未提供相關描述
- 理由：開放標籤試驗，論文未說明檢驗人員是否知道分組。
4.4 Could assessment of the outcome have been influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否可能受介入知情影響？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：原文未提供相關描述
- 理由：HbA1c 為客觀的血液檢驗數值，即使檢驗人員知道分組，也不太可能影響測量結果。
4.5 Is it likely that assessment of the outcome was influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否很可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 5：選擇性報告 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：選擇性報告結果——是否依事前訂定的分析計畫分析、有無從多個結果中挑選有利者報告（交叉另含：是否因偵測到殘留而只報第一期）。
5.1 Were the data that produced this result analysed in accordance with a pre-specified analysis plan that was finalized before unblinded outcome data were available for analysis?
是否依事前訂定（取得未盲化資料前定版）的分析計畫分析？
- 回答：資訊不足（No information — 原文未提供足以判斷的資訊）
- 原文引述：All participants signed informed consent forms before enrolling in the study (Clinicaltrials.gov registration no. NCT01471275).所有受試者於入組前簽署知情同意書（Clinicaltrials.gov 註冊號 NCT01471275）。
- 理由：試驗有註冊，但論文未提及事前定案的統計分析計畫，「療程後每組隨機抽 100 位分析」的做法是否事前規劃也無從確認。
5.2 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible outcome measurements (e.g. scales, definitions, time points) within the outcome domain?
此數值結果是否可能依結果，從多個量表／定義／時間點中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The primary efficacy outcomes were glycosylated hemoglobin (HbA1c), triglyceride (TG), weight, and waist circumference.主要療效結局為糖化血色素（HbA1c）、三酸甘油酯、體重與腰圍。
- 理由：HbA1c 是單一明確的檢驗值、量測時間點固定（治療前後），且被列為主要結局並完整報告，不太可能是從多種量法中挑出。
5.3 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible analyses of the data?
此數值結果是否可能依結果，從多種分析中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：ANCOVA was used to compare treatment groups with baseline values as covariates.以 ANCOVA、將基線值作為共變數比較兩治療組。
- 理由：組間比較採預先說明的 ANCOVA，且 HbA1c 組間無顯著差異也照實報告，看不出依結果挑選分析的跡象；但只分析 200 位子樣本（而非 450 位全體）本身也是一種分析集合的選擇，全體結果未在本文呈現。
