COCHRANE ROB 2 · 偏誤風險評讀
整體症狀充分緩解率(第1-4週)
← 回到「腸躁症」的圖表
總體判斷 OVERALL＋Low（低風險）
Domain 與 overall 判斷由程式依 Cochrane RoB 2 官方演算法計算；AI 只負責回答下方各訊號問題。符號：＋ 低風險、？ 有些疑慮、－ 高風險（不只靠顏色）。
風險偏誤紅綠燈
- ＋Domain 1 隨機化過程：Low（低風險）
- ＋Domain 2 偏離預定介入：Low（低風險）
- ＋Domain 3 缺失結局資料：Low（低風險）
- ＋Domain 4 結局測量：Low（低風險）
- ＋Domain 5 選擇性報告：Low（低風險）
- ＋總體（Overall）：Low（低風險）
中文摘要（給一般讀者）
這篇論文的偏誤風險與 limitation
本篇為雙盲、安慰劑對照的個體隨機平行組試驗（160人，痛瀉要方顆粒 vs 安慰劑，4週治療、8週追蹤），主要結局＝第1-4週中至少2週達到 IBS-D 整體症狀充分緩解的比率。隨機化面向：分層區組隨機、由獨立研究助理電話中央化發碼加藥局依代碼發藥、基線平衡，偏誤風險低。偏離介入（ITT效果）：受試者、施治者、評估者皆盲化且可信度測試證實盲化成功、採全 ITT 分析，偏誤風險低。缺失資料：主要結局評估窗口內兩組各80人全數納入分析、5例失訪皆在追蹤後期、另有最壞情況敏感度分析佐證，偏誤風險低。結局測量：VAS/充分緩解為適當且兩組一致的病人自填結局，因盲化成功故受試者作為評估者亦不知情，偏誤風險低。選擇性報告：前瞻註冊（NCT02538692）＋附統計分析計畫、主要結局與多種分析一致報告，偏誤風險低。整體而言本主要結局各面向偏誤傾向皆低。
詳細評讀（給專業讀者）
Domain 1：隨機化過程 — 判斷：Low
偏誤來源：隨機分組的過程——分配序列是否隨機產生、是否隱蔽到分組為止、基線（第一期開始時）是否平衡。
1.1 Was the allocation sequence random?
分配序列是否隨機產生？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Randomisation sequence was generated using stratified block randomisation (with a block of 4 and sex as stratification factor).隨機序列以分層區組隨機法產生（區組大小為4、以性別為分層因子）。
- 理由：明確使用分層區組隨機（電腦/正式隨機法的一種），序列產生含隨機成分，屬適當隨機化。
1.2 Was the allocation sequence concealed until participants were enrolled and assigned to interventions?
分配是否隱蔽到分組為止？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：The sequence was concealed in sealed opaque envelopes by a research assistant. Investigators called the research assistant and got a medication code when they enrolled a participant; the participant then got the packages of TXYF or placebo in the hospital pharmacy according to the code.序列由一名研究助理以密封不透明信封保管。研究者納入受試者時打電話給研究助理取得藥物代碼；受試者再依代碼到醫院藥局領取痛瀉要方或安慰劑包裝。
- 理由：配置序列由獨立研究助理保管、以電話中央化方式在納入當下才發代碼，且藥物由藥局依代碼發放、外觀一致，納入者無從預知下一個分配。屬適當的分配隱匿。
1.3 Did baseline differences between intervention groups suggest a problem with the randomization process?
（第一期開始時）基線差異是否暗示隨機化有問題？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Age (y) 35.4 vs 32.7, P=0.074; Female 48.8% vs 61.3%, P=0.157; Global IBS-D symptoms 6.9 vs 7.2, P=0.125; Mean weekly stool frequency 14.5 vs 13.9, P=0.199 (Table 1).年齡 35.4 vs 32.7，P=0.074；女性 48.8% vs 61.3%，P=0.157；整體 IBS-D 症狀 6.9 vs 7.2，P=0.125；每週平均排便次數 14.5 vs 13.9，P=0.199（表1）。
- 理由：表1所有基線特徵組間差異之 P 值皆>0.05（0.06–0.91），無任何顯著失衡；組別人數各80、符合1:1配置。基線平衡，未見隨機化出問題的跡象。
Domain 2：偏離預定介入 — 判斷：Low
偏誤來源：實際執行時偏離預定的介入——盲性如何、是否依「隨機分到的組別」分析（ITT）。
2.1 Were participants aware of their assigned intervention during the trial?
參與者是否（在每一期）知道自己的分組？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The trial was a double-blind, placebo-controlled randomised trial ... The credibility showed that blinding was successful (v2 = 0, P = 1.000).本試驗為雙盲、安慰劑對照隨機試驗……盲性可信度測試顯示盲化成功（χ²=0，P=1.000）。
- 理由：安慰劑顆粒與試驗藥外觀相同，且結束時的可信度測試顯示兩組猜測無差異、盲化成功，受試者實際上未察覺自己的分組。
2.2 Were carers and people delivering the interventions aware of participants' assigned intervention during the trial?
照護／執行者是否（在每一期）知道分組？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Participants, investigators, outcome assessors and statisticians were blinded from group assignment.受試者、研究者、結局評估者與統計人員皆對分組盲化。
- 理由：施予介入的研究者與照顧者皆盲化，藥物由藥局依代碼發放、外觀一致，施治者無從得知分組。
2.3 Were there deviations from the intended intervention that arose because of the trial context?
是否因試驗情境造成偏離？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.1／2.2 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.4 Were these deviations likely to have affected the outcome?
這些偏離是否可能影響結局？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.5 Were these deviations from intended intervention balanced between groups?
這些偏離在兩組間是否平衡？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.6 Was an appropriate analysis used to estimate the effect of assignment to intervention?
是否用了適當分析（ITT）？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：All analyses were based on intention-to-treat (ITT) population, which was defined as all participants who were randomised to treatment, received at least one treatment session, and had at least one assessment on the primary outcome.所有分析皆以意向治療（ITT）族群為基礎，ITT族群定義為所有被隨機分派、至少接受一次治療且對主要結局至少有一次評估的受試者。
- 理由：主分析採 ITT（流程圖顯示兩組各80人全數納入 ITT 分析），為估計指派效果的適當分析（mITT/ITT 皆屬適當）。
2.7 Was there potential for a substantial impact (on the result) of the failure to analyse participants in the group to which they were randomized?
未依隨機分組分析，是否可能對結果造成重大影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.6 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 3：缺失結局資料 — 判斷：Low
偏誤來源：結局資料缺失——是否幾乎所有人都有資料、缺失是否可能與病情（結局真實值）相關。
3.1 Were data for this outcome available for all, or nearly all, participants randomized?
是否幾乎所有受試者都有此結局的資料？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：155 of 160 patients completed the trial. ... 80 were included in ITT analysis (both groups). ... 1 was lost to follow-up at week 8 / week 10 / week 12.160人中155人完成試驗……兩組各80人納入 ITT 分析……失訪發生在第8、10、12週。
- 理由：主要結局在治療期第1-4週評估，兩組各80人全數納入 ITT 分析、缺失以 LOCF 補；5例失訪皆發生在第8週以後（追蹤期），落在主要結局評估窗口之後，故主要結局幾乎所有受試者都有資料。
3.2 Is there evidence that the result was not biased by missing outcome data?
是否有證據顯示結果未受缺失資料偏誤？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.1 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
3.3 Could missingness in the outcome depend on its true value?
缺失是否可能取決於結局真實值？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.2 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
3.4 Is it likely that missingness in the outcome depended on its true value?
缺失是否很可能取決於結局真實值？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 4：結局測量 — 判斷：Low
偏誤來源：結局的測量——測量工具是否恰當、評估者是否盲化、評估是否可能受分組知情影響。
4.1 Was the method of measuring the outcome inappropriate?
結局測量方法是否不適當？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：the score of IBS-D global symptoms assessed by visual analog scale (VAS, 10 cm) ... Adequate relief was defined as a VAS score <3 cm in the evaluation of global symptoms.以視覺類比量表（VAS，10cm）評估 IBS-D 整體症狀分數……充分緩解定義為整體症狀 VAS 分數<3cm。
- 理由：以 VAS 量整體症狀、並以「充分緩解」（IBS 臨床試驗公認的推薦結局）為主要結局，測量方法適當，量表本身無不當。
4.2 Could measurement or ascertainment of the outcome have differed between intervention groups?
（每一序列內）結局測量是否可能因介入而異？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Participants were asked to record daily diaries. ... Outcome assessors collected the data from the diaries.受試者每日記錄日記……結局評估者從日記收集資料。
- 理由：兩組皆以相同的每日日記 VAS 於相同時間點記錄、相同閾值判定，測量方法在兩組間一致，不會有系統性差異。
4.3 Were outcome assessors aware of the intervention received by study participants?
結局評估者是否知道受試者接受的介入？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Participants, investigators, outcome assessors and statisticians were blinded from group assignment. ... The credibility showed that blinding was successful (v2 = 0, P = 1.000).受試者、研究者、結局評估者與統計人員皆對分組盲化……盲化成功（χ²=0，P=1.000）。
- 理由：主要結局為受試者自填（病人即結局評估者），而受試者已成功盲化（可信度測試證實），且另設盲化的結局評估者收資料；評估者對分組不知情。
4.4 Could assessment of the outcome have been influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
4.5 Is it likely that assessment of the outcome was influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否很可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 5：選擇性報告 — 判斷：Low
偏誤來源：選擇性報告結果——是否依事前訂定的分析計畫分析、有無從多個結果中挑選有利者報告（交叉另含：是否因偵測到殘留而只報第一期）。
5.1 Were the data that produced this result analysed in accordance with a pre-specified analysis plan that was finalized before unblinded outcome data were available for analysis?
是否依事前訂定（取得未盲化資料前定版）的分析計畫分析？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：The trial protocol was registered (clinicaltrials.gov NCT02538692). ... The statistical analysis plan was shown in Appendix S-D. All analyses were based on intention-to-treat (ITT) population.試驗方案已註冊（clinicaltrials.gov NCT02538692）……統計分析計畫列於附錄 S-D；所有分析以 ITT 族群為基礎。
- 理由：試驗前瞻性註冊於 ClinicalTrials.gov、有明訂主要結局，且論文附有統計分析計畫（附錄 S-D），報告的主要結局與分析與事前規畫一致，可合理判斷分析依事前計畫進行。
5.2 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible outcome measurements (e.g. scales, definitions, time points) within the outcome domain?
此數值結果是否可能依結果，從多個量表／定義／時間點中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The primary outcome was adequate relief of IBS-D global symptoms for at least 2 of 4 weeks during week 1-4. Adequate relief was defined as a VAS score <3 cm in the evaluation of global symptoms.主要結局為第1-4週中至少2週達到 IBS-D 整體症狀充分緩解；充分緩解定義為整體症狀 VAS<3cm。
- 理由：主要結局為單一事前明訂的量測（整體症狀充分緩解、明確定義的量表/時間窗），且完整報告，並非從多個量測中依結果挑選。
5.3 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible analyses of the data?
此數值結果是否可能依結果，從多種分析中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Difference in the primary outcome was detected using the Chi-square test, and it was further confirm using a logistic regression model ... Analyses based on the worst-case method showed similar results.主要結局差異以卡方檢定偵測，並以 logistic 迴歸模型進一步確認……最壞情況法分析結果相似。
- 理由：主要結局同時報告卡方、logistic 迴歸、ITT/PP 及最壞情況等多種分析且結果一致，未見依結果從多個分析中挑選單一有利數據的跡象。
