COCHRANE ROB 2 · 偏誤風險評讀
疼痛分數（BPI-WP，6 週）
← 回到「芳香酶抑制劑」的圖表
總體判斷 OVERALL？Some concerns（有些疑慮）
Domain 與 overall 判斷由程式依 Cochrane RoB 2 官方演算法計算；AI 只負責回答下方各訊號問題。符號：＋ 低風險、？ 有些疑慮、－ 高風險（不只靠顏色）。
風險偏誤紅綠燈
- ＋Domain 1 隨機化過程：Low（低風險）
- ＋Domain 2 偏離預定介入：Low（低風險）
- ＋Domain 3 缺失結局資料：Low（低風險）
- ？Domain 4 結局測量：Some concerns（有些疑慮）
- ＋Domain 5 選擇性報告：Low（低風險）
- ？總體（Overall）：Some concerns（有些疑慮）
中文摘要（給一般讀者）
這篇論文的偏誤風險與 limitation
本試驗為 NCT01535066 註冊、附方案的多中心 RCT，依地點動態平衡隨機分派、由 SWOG 中央執行，序列隨機且分派隱匿合理（PY/PY），基線均衡，隨機過程偏誤風險低。指派效應分析採依隨機分組之 ITT 完整案例法（適當），缺失約 8–9% 且兩組相當（P=.93），缺失結果偏誤風險低。就真針 vs 假針而言，受試者以假針盲化、但施治針灸師無法盲化，且事先指定的 ITT 分析適當，偏離方案極少。主要疑慮在結果測量：BPI-WP 為病人自填之主觀疼痛結果，盲化不完全（真針組 70% vs 假針組 43% 相信自己接受真針，P=.009），知曉分組可能影響評分；惟作者以信念分層的交互作用分析未顯示效應隨信念而異（P=.16），故判定不太可能實際受影響，對應該領域為 Some concerns。報告結果選擇方面，主要終點與分析皆事先指定並完整報告，偏誤風險低。
詳細評讀（給專業讀者）
Domain 1：隨機化過程 — 判斷：Low
偏誤來源：隨機分組的過程——分配序列是否隨機產生、是否隱蔽到分組為止、基線（第一期開始時）是否平衡。
1.1 Was the allocation sequence random?
分配序列是否隨機產生？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：Study participants were randomized 2:1:1 to the true acupuncture group, the sham acupuncture group, or the waitlist control group, with randomization dynamically balanced by study site to account for potential differences in acupuncture administration.受試者以 2:1:1 隨機分派至真針、假針或等待治療組，並依研究地點動態平衡隨機分派。
- 理由：採依地點動態平衡（minimization 型）隨機分派，引用 Pocock & Simon 方法，一般含隨機成分；雖未明寫亂數產生器，但本試驗為 NCI／SWOG 合作組多中心試驗、由統計與資料管理中心執行，合理判定序列為隨機（PY）。
1.2 Was the allocation sequence concealed until participants were enrolled and assigned to interventions?
分配是否隱蔽到分組為止？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：Study participants were randomized 2:1:1 to the true acupuncture group, the sham acupuncture group, or the waitlist control group, with randomization dynamically balanced by study site... The trial was conducted at 11 academic and community sites... SWOG Statistics and Data Management Center, Seattle.受試者依地點動態平衡隨機分派；試驗於 11 個學術與社區據點進行，並由 SWOG 統計與資料管理中心管理。
- 理由：依地點動態平衡的隨機分派需由中央系統即時計算分派（無法事先預測），且試驗由 SWOG 統計與資料管理中心集中執行，符合中央隨機分派的隱匿要件；未明寫信封等細節，故判 PY 而非 Y。
1.3 Did baseline differences between intervention groups suggest a problem with the randomization process?
（第一期開始時）基線差異是否暗示隨機化有問題？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The patient characteristics were well balanced by study site and clinical factors.各組病人特徵依研究地點與臨床因子均衡良好。
- 理由：Table 1 基線特徵（種族、分期、芳香酶抑制劑種類、基線 BPI-WP 約 6.5–6.8、止痛藥使用）三組大致均衡，作者亦明述均衡良好；假針組中位年齡略低（57.0 vs 60.8）屬可由機率解釋的小差異，不足以提示隨機過程出問題。
Domain 2：偏離預定介入 — 判斷：Low
偏誤來源：實際執行時偏離預定的介入——盲性如何、是否依「隨機分到的組別」分析（ITT）。
2.1 Were participants aware of their assigned intervention during the trial?
參與者是否（在每一期）知道自己的分組？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The sham acupuncture consisted of a core standardized prescription of minimally invasive, shallow needle insertion using thin and short needles at nonacupuncture points. The sham acupuncture protocol also included joint-specific treatments and an auricular sham...假針採非穴位、淺刺、細短針的核心標準化處方，並含關節特異治療與耳部假針貼片。
- 理由：本評讀比較真針 vs 假針；受試者以非穿透／淺刺假針盲化，意圖使其無法分辨所受介入，故就此比較而言受試者原則上被盲化（PN）。惟盲化不完全（見 4.4／4.5），此處僅就「是否企圖且大致達成受試者盲化」回答。
2.2 Were carers and people delivering the interventions aware of participants' assigned intervention during the trial?
照護／執行者是否（在每一期）知道分組？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Sites were required to have 2 trained acupuncturists for the duration of the trial.各據點須配置 2 名受訓針灸師於試驗期間執行。
- 理由：針灸師執行真針或假針時必然知道所施為何（真針穿透傳統穴位、假針淺刺非穴位），施治者無法盲化，故照實判定執行介入者知道分組（Y）。
2.3 Were there deviations from the intended intervention that arose because of the trial context?
是否因試驗情境造成偏離？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Major protocol deviations were reported for 6 patients: 1 patient randomized to the sham acupuncture group received true acupuncture for 2 sessions, 4 patients randomized to acupuncture groups (true, 2; sham, 2) received no treatment... No patients reported receiving acupuncture outside of the trial during the 12-week intervention period.僅 6 例重大方案偏離（1 例假針者誤接受 2 次真針、真假針各 2 例未接受治療等）；介入期間無人於試驗外接受針灸。
- 理由：偏離數極少且非因試驗情境（recruitment／engagement 效應或施治者破壞方案）所致，多為未接受治療之一般非順從；介入期間無組外針灸污染。無證據顯示有因試驗情境而起、違反方案的介入偏差，故判 PN。
2.4 Were these deviations likely to have affected the outcome?
這些偏離是否可能影響結局？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.5 Were these deviations from intended intervention balanced between groups?
這些偏離在兩組間是否平衡？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.6 Was an appropriate analysis used to estimate the effect of assignment to intervention?
是否用了適當分析（ITT）？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：The primary outcome was analyzed using the intention-to-treat principle (ie, as randomized), using a complete-case approach given limited missing data (<10%), without using imputation.主要結果採意向治療原則（依隨機分組）以完整案例法分析，因缺失資料有限（<10%）未做插補。
- 理由：依隨機分組（as randomized）以 ITT 完整案例法分析，排除缺失結果者的完整案例分析屬可接受的 ITT／mITT 範疇，為估計指派效應之適當分析（Y）。
2.7 Was there potential for a substantial impact (on the result) of the failure to analyse participants in the group to which they were randomized?
未依隨機分組分析，是否可能對結果造成重大影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.6 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 3：缺失結局資料 — 判斷：Low
偏誤來源：結局資料缺失——是否幾乎所有人都有資料、缺失是否可能與病情（結局真實值）相關。
3.1 Were data for this outcome available for all, or nearly all, participants randomized?
是否幾乎所有受試者都有此結局的資料？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：In total, 91% (100/110) of patients in the true acupuncture group, 92% (54/59) in the sham acupuncture group... had both baseline and 6-week BPI-WP scores for analysis... There was no statistically significant difference by study group in the amount of available data at follow-up (P = .93).真針組 91%（100/110）、假針組 92%（54/59）具基線與第 6 週 BPI-WP 分數可分析；各組可得資料量無統計顯著差異（P=.93）。
- 理由：本比較兩組第 6 週結果資料可得率約 91–92%（缺失約 8–9%），連續型結果通常 ≥95% 即足，此處接近且兩組相當，缺失量小到不致實質改變效應估計，判定近乎全數可得（PY）。
3.2 Is there evidence that the result was not biased by missing outcome data?
是否有證據顯示結果未受缺失資料偏誤？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.1 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
3.3 Could missingness in the outcome depend on its true value?
缺失是否可能取決於結局真實值？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.2 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
3.4 Is it likely that missingness in the outcome depended on its true value?
缺失是否很可能取決於結局真實值？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 4：結局測量 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：結局的測量——測量工具是否恰當、評估者是否盲化、評估是否可能受分組知情影響。
4.1 Was the method of measuring the outcome inappropriate?
結局測量方法是否不適當？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：For this study, the primary end point was the BPI Worst Pain Item (BPI-WP) score at 6 weeks of treatment. A reduction of 2 points on the BPI-WP has been identified as a clinically meaningful change for a patient.本研究主要終點為治療第 6 週 BPI-WP 最痛項目分數；BPI-WP 下降 2 分被認定具臨床意義。
- 理由：BPI 為廣泛驗證、用於多項芳香酶抑制劑關節痛試驗的疼痛量表，對本結果（疼痛）敏感且有效，測量方法適當（PN）。
4.2 Could measurement or ascertainment of the outcome have differed between intervention groups?
（每一序列內）結局測量是否可能因介入而異？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The BPI-SF was used to measure worst pain... administered at 6, 12, 16, 20, 24, and 52 weeks... The primary outcome at week 6... were examined using multivariable linear regression and adjusting for the baseline score.BPI-SF 於第 6、12、16、20、24、52 週施測；主要結果以多變項線性迴歸並校正基線分數分析。
- 理由：兩組使用相同自填量表、相同時間點（第 6 週）施測，測量方法與時點一致，組間量測方式無差異（PN）。
4.3 Were outcome assessors aware of the intervention received by study participants?
結局評估者是否知道受試者接受的介入？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Patients randomized to the true acupuncture group were more likely than patients randomized to the sham acupuncture group to believe they were receiving true acupuncture at 6 weeks (70% vs 43%, P = .009).真針組於第 6 週相較假針組更傾向相信自己接受真針（70% vs 43%，P=.009）。
- 理由：BPI-WP 為病人自填結果，結果評估者即受試者；雖以假針企圖盲化，但盲化不完全（兩組對自身分組信念顯著不同），故評估者（病人）對所受介入並非全然不知（Y）。
4.4 Could assessment of the outcome have been influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否可能受介入知情影響？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：the primary end point was the BPI Worst Pain Item (BPI-WP) score... level of pain reported at the end of a course of acupuncture... is likely to be affected by knowledge of the intervention received.主要終點為自填 BPI-WP 疼痛分數，而病人自陳之疼痛可能受其對所受介入認知影響。
- 理由：疼痛屬主觀病人自陳結果，病人對所受介入的認知（信念）有可能影響其疼痛評分，故知曉分組可能影響結果評估（Y）。
4.5 Is it likely that assessment of the outcome was influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否很可能受介入知情影響？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：there was no evidence that the intervention effect with respect to the primary outcome of worst pain differed between those believing vs not believing they were receiving true acupuncture at either 6 weeks (P for interaction = .16) or 12 weeks (P for interaction = .75).無證據顯示主要結果（最痛分數）在相信與不相信自己接受真針者之間有差異（第 6 週交互作用 P=.16、第 12 週 P=.75）。
- 理由：雖有假針對照且盲化不完全（信念差異存在）使本結果具一定疑慮，但作者以信念分層的交互作用分析未顯示疼痛效應隨信念而異，缺乏「評估確實受影響」的證據，故判定不太可能（PN），對應本領域為 Some concerns 而非 High。
Domain 5：選擇性報告 — 判斷：Low
偏誤來源：選擇性報告結果——是否依事前訂定的分析計畫分析、有無從多個結果中挑選有利者報告（交叉另含：是否因偵測到殘留而只報第一期）。
5.1 Were the data that produced this result analysed in accordance with a pre-specified analysis plan that was finalized before unblinded outcome data were available for analysis?
是否依事前訂定（取得未盲化資料前定版）的分析計畫分析？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：The primary hypothesis was that true acupuncture would decrease joint pain... compared with both sham acupuncture or waitlist control at 6 weeks. For a 2-point difference... 208 eligible patients were required for 82% power... The trial protocol is reported in Supplement 1.主要假設為真針相較假針或等待組於第 6 週降低關節痛；以 2 分差異設定 208 例達 82% power；試驗方案載於補充材料 1。
- 理由：本試驗已於 ClinicalTrials.gov（NCT01535066）註冊、附有試驗方案，主要終點（第 6 週 BPI-WP）、樣本數計算、ITT 完整案例分析、Bonferroni 校正等皆事先界定，分析計畫合理判定於取得未盲資料前定稿（PY）。
5.2 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible outcome measurements (e.g. scales, definitions, time points) within the outcome domain?
此數值結果是否可能依結果，從多個量表／定義／時間點中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The primary end point was the 6-week BPI-WP score. Mean 6-week BPI-WP scores were compared by study group using linear regression, adjusted for baseline pain and stratification factors (clinically meaningful difference specified as 2 points).主要終點為第 6 週 BPI-WP 分數，以線性迴歸校正基線與分層因子比較各組。
- 理由：主要結果（第 6 週 BPI-WP）為方案預先指定的單一量表與時點，並完整報告；其餘量表（WOMAC、M-SACRAH 等）皆作為次要結果一併報告，無證據顯示就此主要終點從多個量測中擇優挑選（PN）。
5.3 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible analyses of the data?
此數值結果是否可能依結果，從多種分析中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The primary outcome at week 6 and the secondary outcomes at weeks 6 and 12 were examined using multivariable linear regression and adjusting for the baseline score, indicator variables for study sites, and 2 indicator variables for intervention group.第 6 週主要結果以多變項線性迴歸並校正基線分數、據點與分組指標變項分析。
- 理由：主要結果採事先指定的校正線性迴歸（校正基線與分層因子）報告，分析方法與註冊方案一致；無證據顯示從多種分析中依結果擇優報告（PN）。
