COCHRANE ROB 2 · 偏誤風險評讀
平均疼痛 NRS（第12週）
← 回到「糖尿病周邊神經病變」的圖表
總體判斷 OVERALL－High（高風險）
Domain 與 overall 判斷由程式依 Cochrane RoB 2 官方演算法計算；AI 只負責回答下方各訊號問題。符號：＋ 低風險、？ 有些疑慮、－ 高風險（不只靠顏色）。
風險偏誤紅綠燈
- ＋Domain 1 隨機化過程：Low（低風險）
- ＋Domain 2 偏離預定介入：Low（低風險）
- －Domain 3 缺失結局資料：High（高風險）
- －Domain 4 結局測量：High（高風險）
- ？Domain 5 選擇性報告：Some concerns（有些疑慮）
- －總體（Overall）：High（高風險）
中文摘要（給一般讀者）
這篇論文的偏誤風險與 limitation
本試驗為三臂、非盲的前導型隨機試驗（共 40 人），網站比較的是團體針灸（兩臂合併）加常規治療對上單純常規治療。隨機序列由電腦產生、分組由系統即時指派，隨機化過程偏誤風險低。受試者與施針者皆未設盲，但分析採意向治療、依原分組納入全部受試者，偏離介入方面無明顯問題。主要疑慮有兩項：一是缺漏資料，主要結局來自每日疼痛日誌，常規治療組有 43% 的人一份日誌都沒交，針灸組僅約 8%，缺漏原因未報告，只用混合模型在隨機缺漏假設下處理；二是結局測量，疼痛由知道自己分組的受試者自填，對照組沒有假針或任何安慰處置，主觀疼痛分數很可能受期待或失望影響。選擇性報告方面，試驗有事前登錄、主要結局照原定報告，但統計計畫是否事前定案資訊不足。整體而言，本結局的組間差異可能被高估，偏誤風險偏高。
詳細評讀（給專業讀者）
Domain 1：隨機化過程 — 判斷：Low
偏誤來源：隨機分組的過程——分配序列是否隨機產生、是否隱蔽到分組為止、基線（第一期開始時）是否平衡。
1.1 Was the allocation sequence random?
分配序列是否隨機產生？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：The data manager programmed a computer-generated table using block randomization stratified by language, with randomly selected block sizes of three and six.資料管理員以電腦產生分配表，採依語言分層的區塊隨機，區塊大小隨機取 3 或 6。
- 理由：電腦產生的分層區塊隨機序列，且區塊大小隨機變動，屬於適當的隨機序列產生方法。
1.2 Was the allocation sequence concealed until participants were enrolled and assigned to interventions?
分配是否隱蔽到分組為止？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：At the baseline visit, a research coordinator used the study database to generate a participant ID. This prompted a computerized group assignment, which was immediately recorded in the study database and could not be altered by study staff.在基線訪視時，研究協調員用研究資料庫產生受試者編號，系統隨即以電腦指派組別並立即記錄在資料庫中，研究人員無法更改。
- 理由：分組是在完成基線問卷、產生受試者編號後才由電腦系統即時指派，研究人員事先無法得知也無法更改，屬於中央化的分配隱匿，可視為隱匿到受試者納入之後。
1.3 Did baseline differences between intervention groups suggest a problem with the randomization process?
（第一期開始時）基線差異是否暗示隨機化有問題？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Randomization achieved groups that were balanced in regard to important participant characteristics (Table 1).隨機分派使各組在重要受試者特徵上達到平衡（表 1）。
- 理由：表 1 的基線平均疼痛在常規治療組為 4.4，兩個針灸臂為 5.9 與 5.2，種族分布也有差異，但總樣本只有 40 人、三臂各 12 到 14 人，這種程度的差異與機率造成的不平衡相符，且分配方法與隱匿都適當，沒有跡象顯示隨機過程出問題。
Domain 2：偏離預定介入 — 判斷：Low
偏誤來源：實際執行時偏離預定的介入——盲性如何、是否依「隨機分到的組別」分析（ITT）。
2.1 Were participants aware of their assigned intervention during the trial?
參與者是否（在每一期）知道自己的分組？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Participants and practitioners were not blinded to group assignment, nor were interviewers, because they also were responsible for scheduling acupuncture treatments.受試者與施針者都沒有對分組設盲，訪員也沒有，因為他們同時負責安排針灸療程。
- 理由：本試驗為非盲設計，對照組只接受常規治療、沒有假針，受試者明確知道自己被分到哪一組。
2.2 Were carers and people delivering the interventions aware of participants' assigned intervention during the trial?
照護／執行者是否（在每一期）知道分組？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Participants and practitioners were not blinded to group assignment受試者與施針者都沒有對分組設盲。
- 理由：施針者與研究人員都知道受試者的分組。
2.3 Were there deviations from the intended intervention that arose because of the trial context?
是否因試驗情境造成偏離？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Concomitant medications taken for symptom management of PDN, such as antidepressants, opiates, and anticonvulsants [31], were permitted as prescribed by participants' primary care physicians.用於糖尿病神經病變疼痛症狀的併用藥物（如抗憂鬱藥、鴉片類、抗癲癇藥）依受試者的基層醫師處方照常使用。
- 理由：計畫書允許兩組照原處方用藥，並勸受試者研究期間不要自行開始其他針灸或電刺激等治療。論文提到每週一次針灸臂在介入期間有較多人調整藥物（P=0.047），但這屬於計畫書允許的常規醫療變化，沒有證據顯示是因為試驗情境（例如對照組覺得吃虧而到外面找針灸）造成違反計畫書的偏離；對照組是否在外接受針灸則未報告。
2.4 Were these deviations likely to have affected the outcome?
這些偏離是否可能影響結局？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.5 Were these deviations from intended intervention balanced between groups?
這些偏離在兩組間是否平衡？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.6 Was an appropriate analysis used to estimate the effect of assignment to intervention?
是否用了適當分析（ITT）？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Weekly pain levels from baseline to week 18 were analyzed based on intent to treat with linear mixed models (LMMs) including random intercepts for participants.從基線到第 18 週的每週疼痛值，以意向治療原則、用含受試者隨機截距的線性混合模型分析。
- 理由：採意向治療分析，流程圖顯示隨機分派的 14、14、12 人全部依原分組納入混合模型，適合估計「指派到介入」的效果。缺漏資料的問題另於 Domain 3 評估。
2.7 Was there potential for a substantial impact (on the result) of the failure to analyse participants in the group to which they were randomized?
未依隨機分組分析，是否可能對結果造成重大影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.6 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 3：缺失結局資料 — 判斷：High
偏誤來源：結局資料缺失——是否幾乎所有人都有資料、缺失是否可能與病情（結局真實值）相關。
3.1 Were data for this outcome available for all, or nearly all, participants randomized?
是否幾乎所有受試者都有此結局的資料？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：For weekly pain NRS logs, 57% of the usual care group completed at least one log, compared with 86% of the once-weekly acupuncture group and 100% of the twice-weekly acupuncture group.每週疼痛 NRS 日誌方面，常規治療組只有 57% 至少完成一份，每週一次針灸組為 86%，每週兩次針灸組為 100%。
- 理由：主要結局來自每日疼痛日誌，常規治療組 14 人中有 6 人（43%）連一週的日誌都沒有交，整體 40 人中約 8 人完全沒有主要結局資料，另有許多人在第 12 週前後缺交。缺漏比例遠超過可忽略的程度。
3.2 Is there evidence that the result was not biased by missing outcome data?
是否有證據顯示結果未受缺失資料偏誤？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：LMMs allow modeling of all available outcome data and assume that outcome values are missing at random (MAR) conditional on observed data values [38].線性混合模型可以使用所有現有的結局資料，並假設在已觀察資料條件下，結局值為隨機缺漏（MAR）。
- 理由：作者只用混合模型在隨機缺漏假設下處理，沒有做任何針對非隨機缺漏的敏感度分析。依 RoB 2 指引，僅靠多重插補或混合模型等 MAR 方法，不能當作結果未受缺漏資料偏誤的證據。
3.3 Could missingness in the outcome depend on its true value?
缺失是否可能取決於結局真實值？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：retention of participants in usual care was more challenging than those receiving acupuncture.常規治療組受試者的留存比接受針灸者更困難。
- 理由：未交疼痛日誌的原因沒有報告。常規治療組沒有接受任何新處置，受試者可能因疼痛沒有改善或失望而不再填寫，針灸組則每週回診、較常被提醒，缺漏與受試者的疼痛狀態有關是合理可能。
3.4 Is it likely that missingness in the outcome depended on its true value?
缺失是否很可能取決於結局真實值？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：Fewer usual care participants completed one or more follow-up surveys at weeks 6, 12, or 18 (71% usual care vs 86% once-weekly acupuncture and 75% twice-weekly acupuncture).常規治療組完成至少一次第 6、12 或 18 週追蹤問卷的比例較低（常規治療 71%，每週一次針灸 86%，每週兩次針灸 75%）。
- 理由：主要結局日誌的缺漏在兩組間差異很大（常規治療組完全沒交日誌 43%，針灸兩臂合計約 8%），且沒有報告缺漏原因。依 RoB 2 指引，各組缺漏比例明顯不同是判斷「很可能」與真值有關的理由之一；加上樣本只有 40 人，少數人的缺漏就足以左右組間差異。
Domain 4：結局測量 — 判斷：High
偏誤來源：結局的測量——測量工具是否恰當、評估者是否盲化、評估是否可能受分組知情影響。
4.1 Was the method of measuring the outcome inappropriate?
結局測量方法是否不適當？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The primary outcome for the study was change in average weekly pain intensity from baseline to week 12, measured on a numerical rating scale (NRS) ranging from 0 (no pain) to 10 (worst possible pain) [34].本研究的主要結局是平均每週疼痛強度自基線到第 12 週的變化，以 0（不痛）到 10（能想像最痛）的數字評分量表測量。
- 理由：0 到 10 分疼痛 NRS 是慢性疼痛試驗標準且經驗證的工具，每日記錄再取週平均，量測方法本身適當。
4.2 Could measurement or ascertainment of the outcome have differed between intervention groups?
（每一序列內）結局測量是否可能因介入而異？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Participants were asked to complete a daily pain intensity log on paper or via text message from baseline to week 18.受試者從基線到第 18 週，每天以紙本或簡訊填寫疼痛強度日誌。
- 理由：兩組使用相同的日誌、相同的每日簡訊提醒與每週由研究協調員收件，量測方式與時間點在兩組間一致。
4.3 Were outcome assessors aware of the intervention received by study participants?
結局評估者是否知道受試者接受的介入？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Our primary outcome, pain intensity, was self-administered and therefore not subject to the same limitation.我們的主要結局疼痛強度是受試者自填，因此不受（訪員未盲）同樣的限制。
- 理由：疼痛由受試者本人自評，受試者就是結局評估者；本試驗沒有假針，受試者清楚知道自己有沒有被分到針灸組。作者認為自填可避開訪員未盲的問題，但並未解決評估者（受試者本人）知情的問題。
4.4 Could assessment of the outcome have been influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否可能受介入知情影響？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：We did not include sham acupuncture as a comparison group and cannot assess whether the observed benefits of acupuncture were due in part to nonspecific effects of treatment.我們沒有設假針對照組，因此無法評估觀察到的針灸好處是否部分來自非特異性的治療效應。
- 理由：疼痛是主觀的病人自評結局，知道自己有接受針灸（或只能維持原狀）很可能影響分數的填寫。
4.5 Is it likely that assessment of the outcome was influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否很可能受介入知情影響？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：Participants randomized to the usual care group received gift certificates for three acupuncture treatments at the end of the study.被分到常規治療組的受試者在研究結束時可獲得三次針灸治療的禮券。
- 理由：對照組只有常規治療、沒有任何安慰處置，受試者報名時多半期待接受針灸，被分到常規組可能失望，針灸組則有每週照護與期待效應。疼痛這種主觀結局在這種「有處置 vs 沒處置」的非盲比較中，很可能受到知情影響。另外針灸組的疼痛在停針 6 週後回到接近基線，也與非特異效應的解釋相容。
Domain 5：選擇性報告 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：選擇性報告結果——是否依事前訂定的分析計畫分析、有無從多個結果中挑選有利者報告（交叉另含：是否因偵測到殘留而只報第一期）。
5.1 Were the data that produced this result analysed in accordance with a pre-specified analysis plan that was finalized before unblinded outcome data were available for analysis?
是否依事前訂定（取得未盲化資料前定版）的分析計畫分析？
- 回答：資訊不足（No information — 原文未提供足以判斷的資訊）
- 原文引述：Trial registration: This trial has been registered on ClinicalTrials.gov. The identifier is NCT02104466, registered March 27, 2014.試驗登錄：本試驗已於 ClinicalTrials.gov 登錄，編號 NCT02104466，登錄日期 2014 年 3 月 27 日。
- 理由：試驗在收案（2015 年 3 月起）前已登錄，但論文未提供事前定案的統計分析計畫。論文中的分析模型（線性或二次時間項、兩組或三組模型）是依 Akaike 資訊準則比較後才選定，看不出是否在取得非盲資料前就已決定，故資訊不足。
5.2 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible outcome measurements (e.g. scales, definitions, time points) within the outcome domain?
此數值結果是否可能依結果，從多個量表／定義／時間點中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The primary outcome for the study was change in average weekly pain intensity from baseline to week 12本研究的主要結局是平均每週疼痛強度自基線到第 12 週的變化。
- 理由：論文在方法中明訂主要結局為平均疼痛第 12 週變化，結果也照此報告，並一併完整報告最痛、最輕疼痛與第 6、18 週各時間點（包括第 18 週不顯著的結果），看不出從多個量測中挑選有利者。
5.3 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible analyses of the data?
此數值結果是否可能依結果，從多種分析中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：We chose the two-group model because it did not compromise fit based on Akaike information criteria [39].我們選擇兩組模型，因為依 Akaike 資訊準則它並未降低模型適配度。
- 理由：作者將兩個針灸臂合併為一組分析，是依模型適配度選擇，屬於事後決定，但三組分析的結果放在補充資料中一併報告，且兩個針灸臂之間無顯著差異，沒有證據顯示是為了得到有利結果而挑選分析方式。
