COCHRANE ROB 2 · 偏誤風險評讀
日間動態血壓變化
← 回到「高血壓」的圖表
總體判斷 OVERALL？Some concerns（有些疑慮）
Domain 與 overall 判斷由程式依 Cochrane RoB 2 官方演算法計算；AI 只負責回答下方各訊號問題。符號：＋ 低風險、？ 有些疑慮、－ 高風險（不只靠顏色）。
風險偏誤紅綠燈
- ？Domain 1 隨機化過程：Some concerns（有些疑慮）
- ＋Domain 2 偏離預定介入：Low（低風險）
- ？Domain 3 缺失結局資料：Some concerns（有些疑慮）
- ＋Domain 4 結局測量：Low（低風險）
- ？Domain 5 選擇性報告：Some concerns（有些疑慮）
- ？總體（Overall）：Some concerns（有些疑慮）
中文摘要（給一般讀者）
這篇論文的偏誤風險與 limitation
本試驗為單一中心、單盲、安慰劑對照的平行組 RCT（251 人），主結局日間動態血壓由儀器自動量測。隨機化：正文未寫序列產生與分配隱匿方法（細節在無法取得的補充資料），基線平衡良好，有些疑慮。偏離介入：受試者用外觀相配的安慰劑而被盲化，主分析為納入全部隨機分派者的意向治療分析，低風險。缺失資料：13 位（5.2%）退出且安慰劑組較多（9 vs 4），以 LOCF 填補，其中 2 位因血壓偏高退出，有些疑慮。結局測量：動態血壓屬客觀自動量測，即使研究人員知道分組也不易影響，低風險。選擇性報告：主結局事先寫明、所有血壓指標與時間點皆完整報告，但登錄晚於收案、登錄結局籠統、無法確認分析計畫事前定案，且因收案慢改為不分層並提前終止（63% 樣本數），有些疑慮。整體而言，本結局的偏誤傾向屬中度，主要疑慮在隨機化細節未揭露、缺失資料處理與事前分析計畫無法查證。
詳細評讀（給專業讀者）
Domain 1：隨機化過程 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：隨機分組的過程——分配序列是否隨機產生、是否隱蔽到分組為止、基線（第一期開始時）是否平衡。
1.1 Was the allocation sequence random?
分配序列是否隨機產生？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：were randomly assigned 1:1 to the treatment of gastrodia-uncaria granules or placebo 5 to 10 g twice daily for 4 weeks. ... For the details on the study design, including the blinding, screening, patients eligibility, randomization, treatment, and follow-up, please refer to the Data Supplement.受試者以 1:1 隨機分派到天麻鉤藤顆粒或安慰劑（每次 5 至 10 g、每日兩次，共 4 週）。……研究設計的細節，包括盲法、篩選、受試者資格、隨機分派、治療與追蹤，請見補充資料。
- 理由：正文只寫「1:1 隨機分派」，序列產生方法放在補充資料（本次評讀無法取得）。依官方指引，由有經驗的試驗單位（上海高血壓研究所流行病學與臨床試驗中心）執行、刊於有字數限制的期刊（Circulation）、且方法細節明示另載於補充資料的情況，可答「可能是」而非「資訊不足」。
1.2 Was the allocation sequence concealed until participants were enrolled and assigned to interventions?
分配是否隱蔽到分組為止？
- 回答：資訊不足（No information — 原文未提供足以判斷的資訊）
- 原文引述：a 4-week treatment period with either oral administration of GUG or matching placebo 5 to 10 g twice daily4 週治療期，口服天麻鉤藤顆粒或外觀相配的安慰劑，每次 5 至 10 g、每日兩次。
- 理由：正文只提到使用外觀相配的安慰劑，沒有說明分配如何隱匿（例如中央隨機、依序編號的相同外觀藥盒、密封信封）。相關細節據稱在補充資料，但無法查證，故答資訊不足。
1.3 Did baseline differences between intervention groups suggest a problem with the randomization process?
（第一期開始時）基線差異是否暗示隨機化有問題？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Baseline characteristics were comparable between the GUG and control groups both in the intention-to-treat analysis (Table 1)在意向治療分析族群中（表 1），中藥組與對照組的基線特徵相當。
- 理由：表 1 列出性別、年齡、BMI、吸菸、診間與動態血壓、血糖血脂等基線變項，兩組間所有 P 值皆 >0.16（主結局的日間收縮壓 135.6 vs 134.4 mmHg，P=0.163），差異都在隨機誤差範圍內，沒有跡象顯示隨機化出問題。
Domain 2：偏離預定介入 — 判斷：Low
偏誤來源：實際執行時偏離預定的介入——盲性如何、是否依「隨機分到的組別」分析（ITT）。
2.1 Were participants aware of their assigned intervention during the trial?
參與者是否（在每一期）知道自己的分組？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The present randomized, placebo-controlled trial was conducted as a single-blind study in a single center本隨機、安慰劑對照試驗以單盲方式在單一中心進行。
- 理由：論文寫明為單盲設計並使用外觀相配的安慰劑顆粒；試驗登錄（NCT02156024）標示被盲化者為受試者。單盲通常指受試者不知分組，且兩組僅各 1 例以內不良事件、無可辨識的特異副作用，故判斷受試者可能不知道分組。
2.2 Were carers and people delivering the interventions aware of participants' assigned intervention during the trial?
照護／執行者是否（在每一期）知道分組？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：Our trial had a single-blind design. However, the use of ambulatory BP monitoring may help minimize any possible observer's bias in BP assessment.本試驗為單盲設計。不過，使用動態血壓監測可能有助於將血壓評估中任何可能的觀察者偏誤降到最低。
- 理由：論文自述為「單盲」，未說明研究人員或發藥者被盲化，試驗登錄也只列受試者被盲化，因此執行試驗的研究人員很可能知道分組。
2.3 Were there deviations from the intended intervention that arose because of the trial context?
是否因試驗情境造成偏離？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：study medications were uptitrated from 5 g to 10 g twice daily in 91 (72.2%) and 94 (75.2%) patients in the GUG and placebo groups, respectively (P=0.592).試驗藥物在天麻鉤藤顆粒組與安慰劑組分別有 91 位（72.2%）與 94 位（75.2%）病人由每次 5 g 加量到 10 g、每日兩次（P=0.592）。
- 理由：沒有證據顯示試驗情境造成偏離原定介入。依計畫於 2 週後加量的比例兩組相近（72.2% vs 75.2%，P=0.592），協議違反人數也相近（中藥組 4、安慰劑組 5）。受試者被盲化，較不會因知道分組而另尋其他降壓治療。
2.4 Were these deviations likely to have affected the outcome?
這些偏離是否可能影響結局？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.5 Were these deviations from intended intervention balanced between groups?
這些偏離在兩組間是否平衡？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.6 Was an appropriate analysis used to estimate the effect of assignment to intervention?
是否用了適當分析（ITT）？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：In the intention-to-treat analysis, daytime systolic/diastolic BP was reduced by 5.44/3.39 and 2.91/1.60 mm Hg in the gastrodia-uncaria granules and placebo groups, respectively. ... Details of the statistical methods, including the imputation of missing BP values by the last observation carried forward method在意向治療分析中，天麻鉤藤顆粒組與安慰劑組的日間收縮壓／舒張壓分別下降 5.44/3.39 與 2.91/1.60 mmHg。……統計方法的細節，包括以最後觀察值推估法（LOCF）填補缺失的血壓值。
- 理由：主分析為意向治療分析，納入全部 251 位隨機分派者（中藥 126、安慰劑 125，見表 2 各組 n），依原分派組別分析，屬於估計「指派效果」的適當分析。缺失值以 LOCF 填補，這部分在 Domain 3 處理。
2.7 Was there potential for a substantial impact (on the result) of the failure to analyse participants in the group to which they were randomized?
未依隨機分組分析，是否可能對結果造成重大影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.6 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 3：缺失結局資料 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：結局資料缺失——是否幾乎所有人都有資料、缺失是否可能與病情（結局真實值）相關。
3.1 Were data for this outcome available for all, or nearly all, participants randomized?
是否幾乎所有受試者都有此結局的資料？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Of the 251 randomly assigned patients, 229 (91.2%, 118 in the GUG group and 111 in the placebo group) completed the entire trial per protocol, 13 (5.2%, 4 in the GUG group and 9 in the placebo group) withdrew from the trial251 位隨機分派的病人中，229 位（91.2%，中藥組 118、安慰劑組 111）依計畫完成全部試驗，13 位（5.2%，中藥組 4、安慰劑組 9）退出試驗。
- 理由：13 位（5.2%）退出，另 9 位協議違反者是否有 4 週動態血壓資料正文未交代（缺失值比例表在補充資料、無法取得）。主分析的 251 人中至少 5.2% 是以 LOCF 填補的值，依官方指引填補值應視為缺失；且退出人數不平衡（安慰劑組 9 位 vs 中藥組 4 位）。可用資料約 91–95%，未達「幾乎全部」的把握，故答可能否。
3.2 Is there evidence that the result was not biased by missing outcome data?
是否有證據顯示結果未受缺失資料偏誤？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The per-protocol analysis in 229 patients produced similar results.229 位病人的依計畫分析得到相似結果。
- 理由：論文僅以 LOCF 與依計畫（completers）分析互相對照，這兩者都不是能校正缺失偏誤的方法，也不是在一系列合理假設下的敏感度分析，因此不足以證明結果未受缺失資料影響。
3.3 Could missingness in the outcome depend on its true value?
缺失是否可能取決於結局真實值？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：In total, 2 of the 13 patient withdrawals were attributable to high clinic BP (Table I in the Data Supplement).13 位退出者中共有 2 位的退出原因是診間血壓偏高（見補充資料表 I）。
- 理由：13 位退出者中有 2 位是因診間血壓偏高而退出，顯示退出與血壓本身（結局的真值）有關，缺失可能取決於真值。
3.4 Is it likely that missingness in the outcome depended on its true value?
缺失是否很可能取決於結局真實值？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：In total, 2 of the 13 patient withdrawals were attributable to high clinic BP (Table I in the Data Supplement).13 位退出者中共有 2 位的退出原因是診間血壓偏高（見補充資料表 I）。
- 理由：與血壓相關的退出只有 2 位（組別未在正文交代），其餘退出原因列在無法取得的補充資料；缺失總數小（13/251），相對於組間差異 2.52 mmHg 而言，缺失很可能取決於真值、且足以明顯改變結果的證據不足，故答可能否。但安慰劑組退出較多且以 LOCF 填補，仍有些疑慮。
Domain 4：結局測量 — 判斷：Low
偏誤來源：結局的測量——測量工具是否恰當、評估者是否盲化、評估是否可能受分組知情影響。
4.1 Was the method of measuring the outcome inappropriate?
結局測量方法是否不適當？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Ambulatory BP monitoring was performed using validated oscillometric monitors, either the SpaceLabs 90217 (SpaceLabs) or the Mobil-O-Graph (IEM GmbH).動態血壓監測使用經過驗證的示波式血壓計，SpaceLabs 90217 或 Mobil-O-Graph。
- 理由：以經驗證的動態血壓計量測日間血壓，是評估隱匿性高血壓的標準方法，量測方法適當。
4.2 Could measurement or ascertainment of the outcome have differed between intervention groups?
（每一序列內）結局測量是否可能因介入而異？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：For each patient, the same type of ambulatory BP monitor was applied during the whole trial.每位病人在整個試驗期間都使用同一型號的動態血壓計。
- 理由：兩組使用相同的量測設備與時間定義（日間 8 am 至 6 pm），且每位病人全程使用同型號儀器，量測方式在兩組間沒有差異。
4.3 Were outcome assessors aware of the intervention received by study participants?
結局評估者是否知道受試者接受的介入？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：The present randomized, placebo-controlled trial was conducted as a single-blind study in a single center本隨機、安慰劑對照試驗以單盲方式在單一中心進行。
- 理由：日間血壓由動態血壓計自動量測，受試者被盲化；但試驗為單盲，處理與判讀動態血壓紀錄（含紀錄品質評估）的研究人員未說明被盲化，可能知道分組。
4.4 Could assessment of the outcome have been influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否可能受介入知情影響？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Our trial had a single-blind design. However, the use of ambulatory BP monitoring may help minimize any possible observer's bias in BP assessment.本試驗為單盲設計。不過，使用動態血壓監測可能有助於將血壓評估中任何可能的觀察者偏誤降到最低。
- 理由：動態血壓由儀器自動定時量測、以預先定義的時段計算平均值，不涉及評估者主觀判斷，作者也指出這能減少觀察者偏誤。知道分組不太可能影響結局數值。
4.5 Is it likely that assessment of the outcome was influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否很可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 5：選擇性報告 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：選擇性報告結果——是否依事前訂定的分析計畫分析、有無從多個結果中挑選有利者報告（交叉另含：是否因偵測到殘留而只報第一期）。
5.1 Were the data that produced this result analysed in accordance with a pre-specified analysis plan that was finalized before unblinded outcome data were available for analysis?
是否依事前訂定（取得未盲化資料前定版）的分析計畫分析？
- 回答：資訊不足（No information — 原文未提供足以判斷的資訊）
- 原文引述：REGISTRATION: URL: https://www.clinicaltrials.gov; Unique identifier: NCT02156024. ... we had to restrict our trial to illustrating the BP-lowering effect of GUG in patients with masked hypertension without stratification by the TCM syndrome and terminate prematurely with 63% of the estimated sample size.試驗登錄：clinicaltrials.gov，編號 NCT02156024。……我們只能把試驗限縮為呈現天麻鉤藤顆粒在隱匿性高血壓病人的降壓效果、不再依中醫證型分層，並在達到預估樣本數 63% 時提前終止。
- 理由：試驗有登錄，但登錄日（2014-05-30）晚於開始收案（2014-03），登錄的主要結局只寫「blood pressure」，未指定日間動態血壓與分析方法；統計分析計畫在補充資料、無法確認是否於解盲前定案。原設計依證型分層並預估每組 200 人，後因收案太慢改為不分層、提前終止（非結果導向的理由），但無法確認分析計畫的定案時間，故答資訊不足。
5.2 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible outcome measurements (e.g. scales, definitions, time points) within the outcome domain?
此數值結果是否可能依結果，從多個量表／定義／時間點中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The primary efficacy variable was the change in daytime ambulatory systolic and diastolic BPs after the 4-week treatment.主要療效指標為 4 週治療後日間動態收縮壓與舒張壓的變化量。
- 理由：方法段事先寫明主結局是日間動態血壓變化量，這也是本試驗納入條件（日間血壓）所對應的自然指標。表 2 完整報告 2 週與 4 週的診間、24 小時、日間、夜間收縮與舒張壓，包括不顯著的診間與夜間血壓，沒有只挑顯著結果報告的跡象。
5.3 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible analyses of the data?
此數值結果是否可能依結果，從多種分析中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Similar analyses either in the per-protocol patient population (Table V in the Data Supplement) or after adjustment for age, sex, and body mass index (Table VI in the Data Supplement) produced consistent results.在依計畫分析族群（補充資料表 V）或校正年齡、性別與 BMI 後（補充資料表 VI）進行的類似分析，結果一致。
- 理由：主結果採意向治療分析，並同時報告依計畫分析與校正共變數分析，結果一致，沒有跡象顯示從多種分析中挑選有利的結果。
