COCHRANE ROB 2 · 偏誤風險評讀
第8週反應率(針灸vs假針)
← 回到「膝蓋退化」的圖表
總體判斷 OVERALL＋Low（低風險）
Domain 與 overall 判斷由程式依 Cochrane RoB 2 官方演算法計算；AI 只負責回答下方各訊號問題。符號：＋ 低風險、？ 有些疑慮、－ 高風險（不只靠顏色）。
風險偏誤紅綠燈
- ＋Domain 1 隨機化過程：Low（低風險）
- ＋Domain 2 偏離預定介入：Low（低風險）
- ＋Domain 3 缺失結局資料：Low（低風險）
- ＋Domain 4 結局測量：Low（低風險）
- ＋Domain 5 選擇性報告：Low（低風險）
- ＋總體（Overall）：Low（低風險）
中文摘要（給一般讀者）
這篇論文的偏誤風險與 limitation
本篇為多中心平行三臂 RCT（強化電針 EA、手針 MA、假針 SA，1:1:1），主要結局為第8週反應率（同時在 NRS 疼痛與 WOMAC 功能達 MCII 的比例），主比較為 EA vs SA（另含 MA vs SA），採 mITT、意向治療效果。隨機：以 SAS 產生序列、依醫院分層、隨機區組，並用中央隨機系統分配，序列隨機且分配隱匿佳，基線大致均衡，偏誤風險低。偏離介入：受試者、結局評估者、統計師均設盲且 James 盲性指數（0.63–0.64）證實病人設盲成功，惟施針者未設盲（針灸本質使然）；救援止痛屬protocol允許、無試驗情境偏離；採 mITT 適當分析，此域偏誤風險低。缺失資料：第8週流失約 8%、以基線值保守填補，並以 LOCF／listwise／多重插補多重敏感度分析結論一致，僅少數因缺乏療效退出，整體偏誤風險低。結局測量：主要結局為病人自填之主觀量表（評估者＝病人），但病人設盲成功，量表適當且組間一致，偏誤風險低。選擇性報告：protocol 與統計分析計畫事前公開發表、主要結局與主分析方法事前明訂，偏誤風險低。整體而言，本結局各面向偏誤傾向偏低，主要不確定性在於主觀自填結局＋施針者未設盲，但成功盲化病人與客觀化的反應者設計已大幅緩解。
詳細評讀（給專業讀者）
Domain 1：隨機化過程 — 判斷：Low
偏誤來源：隨機分組的過程——分配序列是否隨機產生、是否隱蔽到分組為止、基線（第一期開始時）是否平衡。
1.1 Was the allocation sequence random?
分配序列是否隨機產生？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：The randomization sequence was generated using SAS version 9.3 by an independent statistician and was stratified according to enrollment hospital, with a randomized block size of 6 or 9.隨機序列由一位獨立統計師以 SAS 9.3 版產生，依收案醫院分層，隨機區組大小為 6 或 9。
- 理由：以電腦（SAS）產生隨機序列並使用隨機區組，屬明確的隨機成分，序列為隨機。
1.2 Was the allocation sequence concealed until participants were enrolled and assigned to interventions?
分配是否隱蔽到分組為止？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Eligible participants were randomized to 3 groups by a central stratified randomization system at a 1:1:1 ratio.合格受試者以 1:1:1 比例，透過中央分層隨機系統分配到 3 組。
- 理由：使用中央隨機系統分配，由收案人員以外的機制控制分配過程，符合分配隱匿最理想（第三方中央隨機）的標準。
1.3 Did baseline differences between intervention groups suggest a problem with the randomization process?
（第一期開始時）基線差異是否暗示隨機化有問題？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Age, mean ± SD years 62.7 ± 6.6 (EA), 63.0 ± 7.2 (MA), 62.8 ± 7.6 (SA); NRS score, mean ± SD 6.1 ± 1.3, 6.1 ± 1.3, 5.8 ± 1.3; Knee OA duration 6.0 ± 5.3, 6.3 ± 5.6, 7.5 ± 6.1.年齡 62.7／63.0／62.8 歲；NRS 疼痛 6.1／6.1／5.8；膝 OA 病程 6.0／6.3／7.5 年（EA／MA／SA）。
- 理由：三組基線特徵（年齡、性別、BMI、影像分級、NRS、WOMAC 各次量表）大致均衡；SA 組膝 OA 病程稍長（7.5 vs 6.0/6.3 年）但標準差大，與隨機造成的機遇差異相容，未見暗示隨機出問題的失衡。
Domain 2：偏離預定介入 — 判斷：Low
偏誤來源：實際執行時偏離預定的介入——盲性如何、是否依「隨機分到的組別」分析（ITT）。
2.1 Were participants aware of their assigned intervention during the trial?
參與者是否（在每一期）知道自己的分組？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Participants, outcome assessors, and statisticians were blinded with regard to treatment group assignment. ... Patients were unaware of assigned treatments at week 4 (James blinding index 0.64 [95% CI 0.50, 0.78]). Successful blinding was maintained at week 8 (James blinding index 0.63 [95% CI 0.46, 0.79]).受試者、結局評估者與統計師對分組皆設盲。第4週病人未能得知所受治療（James 盲性指數 0.64），第8週盲性維持成功（James 盲性指數 0.63）。
- 理由：受試者設盲，假針採非穴位淺刺、並告知電流可能低於感知閾值；James 盲性指數（0.63–0.64，接近 0.5 之上、遠離 0=無盲）顯示病人設盲成功，故判定受試者大致不知自己分組（PN）。
2.2 Were carers and people delivering the interventions aware of participants' assigned intervention during the trial?
照護／執行者是否（在每一期）知道分組？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Acupuncturists were not blinded with regard to treatment group, so that they could assume the responsibility of delivering acupuncture treatment.施針的針灸師對分組未設盲，以便他們能負責執行針灸治療。
- 理由：執行介入的針灸師（施治者）明確未設盲，因針灸操作本身無法對施針者隱匿分組。
2.3 Were there deviations from the intended intervention that arose because of the trial context?
是否因試驗情境造成偏離？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Twenty-three registered acupuncturists ... were trained in standardized operating procedures prior to the start of the study; this training included locations of acupoints and nonacupoints and manipulation of needles. Paracetamol ... was administered as needed, except during the 48 hours before outcome measurements.23 位註冊針灸師於研究開始前接受標準化操作程序訓練（含穴位／非穴位定位與行針手法）；撲熱息痛（paracetamol）依需要給予，但結局量測前 48 小時停用。
- 理由：施治者雖未設盲，但採標準化操作程序執行，未見因試驗情境而偏離protocol的證據；救援止痛（paracetamol）為protocol允許、屬試驗外也會發生的用藥，不算試驗情境造成的偏離，故判 PN。
2.4 Were these deviations likely to have affected the outcome?
這些偏離是否可能影響結局？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.5 Were these deviations from intended intervention balanced between groups?
這些偏離在兩組間是否平衡？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.6 Was an appropriate analysis used to estimate the effect of assignment to intervention?
是否用了適當分析（ITT）？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：The primary analysis was based on the modified intent-to-treat principle, which included all randomized participants who had ≥1 post-baseline measurement. ... Missing data on the NRS and WOMAC function scores at week 8 were imputed using the baseline values for the primary outcome measure.主分析採修正意向治療（mITT）原則，納入所有具至少 1 次基線後量測的隨機受試者；第8週 NRS 與 WOMAC 功能之缺失值以基線值填補。
- 理由：採 mITT（納入所有有基線後量測者、依指派分組分析），屬適當估計指派效果的分析方式。
2.7 Was there potential for a substantial impact (on the result) of the failure to analyse participants in the group to which they were randomized?
未依隨機分組分析，是否可能對結果造成重大影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.6 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 3：缺失結局資料 — 判斷：Low
偏誤來源：結局資料缺失——是否幾乎所有人都有資料、缺失是否可能與病情（結局真實值）相關。
3.1 Were data for this outcome available for all, or nearly all, participants randomized?
是否幾乎所有受試者都有此結局的資料？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：442 were evaluated for efficacy ... The primary analysis was based on the modified intent-to-treat principle ... Missing data on the NRS and WOMAC function scores at week 8 were imputed using the baseline values.442 人納入療效評估；主分析採 mITT，第8週缺失值以基線值填補。
- 理由：第8週療程完成者 EA 143／MA 139／SA 138（各組 mITT 151／145／146），流失約 8%，缺失值並以基線值填補使全體 mITT 皆有結局值，可視為幾乎所有受試者都有結局資料。
3.2 Is there evidence that the result was not biased by missing outcome data?
是否有證據顯示結果未受缺失資料偏誤？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.1 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
3.3 Could missingness in the outcome depend on its true value?
缺失是否可能取決於結局真實值？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.2 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
3.4 Is it likely that missingness in the outcome depended on its true value?
缺失是否很可能取決於結局真實值？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 4：結局測量 — 判斷：Low
偏誤來源：結局的測量——測量工具是否恰當、評估者是否盲化、評估是否可能受分組知情影響。
4.1 Was the method of measuring the outcome inappropriate?
結局測量方法是否不適當？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Response rate ... is defined as the proportion of participants who simultaneously achieved minimal clinically important improvement (MCII) on the NRS ... and the Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) function subscale.反應率定義為同時在 NRS 與 WOMAC 功能次量表達到最小臨床重要改善（MCII）的受試者比例。
- 理由：以 NRS 疼痛與 WOMAC 功能（均為膝 OA 領域公認、已驗證的量表）並以事前定義的 MCII 閾值判定反應者，測量方法適當，故為 N（非不當）。
4.2 Could measurement or ascertainment of the outcome have differed between intervention groups?
（每一序列內）結局測量是否可能因介入而異？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Participants completed questionnaires at baseline and at weeks 4, 8, 16, and 26.受試者於基線及第4、8、16、26週填寫問卷。
- 理由：三組使用相同的自填量表、相同時間點量測，組間測量方法一致，不致因組別而不同。
4.3 Were outcome assessors aware of the intervention received by study participants?
結局評估者是否知道受試者接受的介入？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Participants, outcome assessors, and statisticians were blinded with regard to treatment group assignment. ... Successful blinding was maintained at week 8 (James blinding index 0.63 [95% CI 0.46, 0.79]).受試者、結局評估者與統計師對分組皆設盲；第8週盲性維持成功（James 盲性指數 0.63）。
- 理由：主要結局為病人自填（NRS、WOMAC），評估者即病人；病人與結局評估者皆設盲，且 James 盲性指數證實病人設盲成功，故評估者大致不知分組（PN）。
4.4 Could assessment of the outcome have been influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
4.5 Is it likely that assessment of the outcome was influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否很可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 5：選擇性報告 — 判斷：Low
偏誤來源：選擇性報告結果——是否依事前訂定的分析計畫分析、有無從多個結果中挑選有利者報告（交叉另含：是否因偵測到殘留而只報第一期）。
5.1 Were the data that produced this result analysed in accordance with a pre-specified analysis plan that was finalized before unblinded outcome data were available for analysis?
是否依事前訂定（取得未盲化資料前定版）的分析計畫分析？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：The protocol (NCT03366363) and the statistical analysis plan (19) were previously published. ... The primary outcome measure was response rate at week 8.研究計畫書（NCT03366363）與統計分析計畫（文獻19）已事先發表；主要結局為第8週反應率。
- 理由：研究於 ClinicalTrials.gov 註冊，protocol 與統計分析計畫均事前公開發表（Trials 2019），主要結局與主分析方法事前明訂，符合依事前計畫分析。
5.2 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible outcome measurements (e.g. scales, definitions, time points) within the outcome domain?
此數值結果是否可能依結果，從多個量表／定義／時間點中選出？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The primary outcome measure was response rate at week 8. ... MCII on the 11-point NRS was set at 2 points ... MCII on the 68-point WOMAC function subscale ... was set at 6 points.主要結局為第8週反應率，NRS 的 MCII 設為 2 分、WOMAC 功能次量表的 MCII 設為 6 分。
- 理由：主要結局（第8週反應率）及其組成量表、MCII 閾值、量測時間點均事前於protocol/SAP 明確定義為單一結局，非從多個量測中挑選，故 N。
5.3 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible analyses of the data?
此數值結果是否可能依結果，從多種分析中選出？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Two comparisons of response rates (EA versus SA and MA versus SA) were analyzed using the Z test for proportions. ... Bonferroni adjustment was used for multiple comparisons (α = 0.025).以比例的 Z 檢定分析兩組反應率比較（EA vs SA、MA vs SA），並以 Bonferroni 校正多重比較（α=0.025）。
- 理由：主分析方法（Z 檢定、mITT、Bonferroni 校正、比較對象）於事前統計分析計畫明訂；雖另報多種敏感度分析，但主結果係依事前指定之單一分析產生，非從多個分析挑選，故 N。
