COCHRANE ROB 2 · 偏誤風險評讀
FMA 下肢動作改善量
← 回到「中風復健」的圖表
總體判斷 OVERALL？Some concerns（有些疑慮）
Domain 與 overall 判斷由程式依 Cochrane RoB 2 官方演算法計算；AI 只負責回答下方各訊號問題。符號：＋ 低風險、？ 有些疑慮、－ 高風險（不只靠顏色）。
風險偏誤紅綠燈
- ＋Domain 1 隨機化過程：Low（低風險）
- ＋Domain 2 偏離預定介入：Low（低風險）
- ？Domain 3 缺失結局資料：Some concerns（有些疑慮）
- ＋Domain 4 結局測量：Low（低風險）
- ？Domain 5 選擇性報告：Some concerns（有些疑慮）
- ？總體（Overall）：Some concerns（有些疑慮）
中文摘要（給一般讀者）
這篇論文的偏誤風險與 limitation
這是一個 13 中心、622 人、雙盲、安慰劑與陽性對照的三臂隨機試驗，本評讀比較耆蛭通絡膠囊與安慰劑對中風後 12 週 Fugl-Meyer 下肢動作分數的影響。隨機序列由電腦產生，藥品外觀完全相同並由藥局保管分配結果，隨機化過程風險低。受試者、照護者、研究者與結局評估者皆被盲化，所有隨機受試者依原分組做意向治療分析，偏離介入與結局測量的風險低。主要疑慮在缺失資料：兩組約 15～16% 未完成治療，論文以隨機缺失假設下的多重插補處理，未報告敏感度分析，不過兩組缺失比例與原因相近。選擇性報告方面，試驗有登錄且主要結局明確、各時間點與兩種分析皆完整報告，但無法從正文確認分析計畫在解盲前定案。整體而言偏誤風險不高，但缺失資料與分析計畫資訊不足使結果帶有一些疑慮。
詳細評讀（給專業讀者）
Domain 1：隨機化過程 — 判斷：Low
偏誤來源：隨機分組的過程——分配序列是否隨機產生、是否隱蔽到分組為止、基線（第一期開始時）是否平衡。
1.1 Was the allocation sequence random?
分配序列是否隨機產生？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：The randomization sequence was computer-generated with a 2:1:1 allocation ratio using a random block size of 4隨機序列由電腦產生，採 2:1:1 分配比例、區組大小為 4 的隨機區組。
- 理由：明確寫出由電腦產生隨機序列並採區組隨機，屬於適當的隨機方法。
1.2 Was the allocation sequence concealed until participants were enrolled and assigned to interventions?
分配是否隱蔽到分組為止？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：All of them were identical in appearance, texture, taste, smell and packaging. The on-site pharmacies were not to reveal the randomization assignment to other personnel except in the extraordinary circumstance三種藥品在外觀、質地、味道、氣味與包裝上完全相同。各中心藥局除緊急情況外，不得向其他人員透露隨機分配結果。
- 理由：試驗藥由藥廠統一製成外觀完全相同的膠囊並包裝，分配結果由藥局保管、不對研究人員公開。依官方指引，外觀相同、由藥局或藥廠預先包裝的藥品通常足以隱匿分配。論文未詳述編號流程，故答「可能是」。
1.3 Did baseline differences between intervention groups suggest a problem with the randomization process?
（第一期開始時）基線差異是否暗示隨機化有問題？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The distributions of the demographic and clinical characteristics across the three groups were reasonably well balanced.三組的人口學與臨床特徵分布大致均衡。
- 理由：622 人的大樣本試驗，Table 1 顯示耆蛭通絡組與安慰劑組的年齡、性別、中風後天數、NIHSS 與主要結局基線（FMMS 下肢 25.57 vs 25.77）都相近。FMMS 分級的比例略有差異，但屬大樣本下的機遇範圍，沒有跡象顯示隨機過程出問題。
Domain 2：偏離預定介入 — 判斷：Low
偏誤來源：實際執行時偏離預定的介入——盲性如何、是否依「隨機分到的組別」分析（ITT）。
2.1 Were participants aware of their assigned intervention during the trial?
參與者是否（在每一期）知道自己的分組？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：cians were blinded to the treatment allocation results（受試者、照護者、研究者、結局評估者與）統計人員皆不知分組結果。
- 理由：雙盲設計，受試者被盲化；安慰劑膠囊與真藥外觀、質地、味道、氣味、包裝相同，耆蛭通絡組另在午餐後服安慰劑，使三組每日服藥次數一致，受試者應無法得知分組。
2.2 Were carers and people delivering the interventions aware of participants' assigned intervention during the trial?
照護／執行者是否（在每一期）知道分組？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：cians were blinded to the treatment allocation results（受試者、照護者、研究者、結局評估者與）統計人員皆不知分組結果。
- 理由：論文明寫照護者（care providers）與研究者皆被盲化，且藥品外觀一致，施治者不知分組。
2.3 Were there deviations from the intended intervention that arose because of the trial context?
是否因試驗情境造成偏離？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.1／2.2 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.4 Were these deviations likely to have affected the outcome?
這些偏離是否可能影響結局？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.5 Were these deviations from intended intervention balanced between groups?
這些偏離在兩組間是否平衡？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.6 Was an appropriate analysis used to estimate the effect of assignment to intervention?
是否用了適當分析（ITT）？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：All the analyses were based on the intention-to-treat population. Missing data on the primary outcome was handled by the multiple imputation method under the missing-at-random assumption所有分析皆以意向治療族群為基礎。主要結局的缺失資料以多重插補法處理（假設隨機缺失）。
- 理由：流程圖顯示三組全部隨機人數（309／159／154）都納入意向治療分析，包括隨機後才發現不符納入條件或未接受介入者，屬於估計「指派效果」的適當分析。
2.7 Was there potential for a substantial impact (on the result) of the failure to analyse participants in the group to which they were randomized?
未依隨機分組分析，是否可能對結果造成重大影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.6 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 3：缺失結局資料 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：結局資料缺失——是否幾乎所有人都有資料、缺失是否可能與病情（結局真實值）相關。
3.1 Were data for this outcome available for all, or nearly all, participants randomized?
是否幾乎所有受試者都有此結局的資料？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Participates that did not receive allocated interven tion/or discontinued treatment were 27/23 in the QZTL group, 13/7 in the NXT group, and 9/14 in the placebo group未接受分配介入或中途停止治療者：耆蛭通絡組 27／23 人、腦心通組 13／7 人、安慰劑組 9／14 人。
- 理由：流程圖顯示完成治療者耆蛭通絡組 259/309（約 84%）、安慰劑組 131/154（約 85%），兩組各約 15～16% 沒有完成，缺失比例不能算「幾乎所有人都有資料」。論文以多重插補補上缺失值，但插補本身不等於有實際量測到的資料。
3.2 Is there evidence that the result was not biased by missing outcome data?
是否有證據顯示結果未受缺失資料偏誤？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Missing data on the primary outcome was handled by the multiple imputation method under the missing-at-random assumption主要結局的缺失資料以多重插補法處理，假設為隨機缺失。
- 理由：依官方指引，在隨機缺失假設下做多重插補，並不能證明結果未受缺失資料偏誤；論文也未報告在不同缺失機制假設下的敏感度分析（例如只分析完成者或最差情境插補），故答否。
3.3 Could missingness in the outcome depend on its true value?
缺失是否可能取決於結局真實值？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：原文未提供相關描述
- 理由：依論文 Fig. 1 流程圖（圖片，無法逐字引用），耆蛭通絡組停止治療 23 人中有 12 人失去追蹤、5 人因不良事件；安慰劑組 14 人中有 4 人失去追蹤、3 人因不良事件、5 人撤回同意。這些原因都可能與病人的恢復狀況有關（例如恢復差或再次中風者較可能退出），所以缺失「可能」取決於結局真值。
3.4 Is it likely that missingness in the outcome depended on its true value?
缺失是否很可能取決於結局真實值？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Participates that did not receive allocated interven tion/or discontinued treatment were 27/23 in the QZTL group, 13/7 in the NXT group, and 9/14 in the placebo group未接受分配介入或中途停止治療者：耆蛭通絡組 27／23 人、腦心通組 13／7 人、安慰劑組 9／14 人。
- 理由：兩組缺失比例相近（約 16% vs 15%），依 Fig. 1 流程圖缺失原因類型也相似，且相當部分缺失來自隨機後才發現不符納入條件（耆蛭通絡組 23 人、安慰劑組 8 人），這類原因與結局無關。沒有證據顯示缺失「很可能」與結局真值有關，故答可能否。
Domain 4：結局測量 — 判斷：Low
偏誤來源：結局的測量——測量工具是否恰當、評估者是否盲化、評估是否可能受分組知情影響。
4.1 Was the method of measuring the outcome inappropriate?
結局測量方法是否不適當？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The FMMS is an index that is widely used for the assessment of motor recovery after stroke and has excellent intrarater and interrater reliability and validity.Fugl-Meyer 動作量表廣泛用於評估中風後的動作恢復，具有極佳的評估者內與評估者間信度及效度。
- 理由：Fugl-Meyer 下肢動作量表是中風動作恢復的標準評估工具，測量方法適當。
4.2 Could measurement or ascertainment of the outcome have differed between intervention groups?
（每一序列內）結局測量是否可能因介入而異？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：All scores were measured at baseline, week 4, day 90 after the onset of stroke, and week 12.所有分數皆於治療前、第 4 週、中風後第 90 天及第 12 週測量。
- 理由：三組使用相同量表、在相同時間點評估，測量方式沒有組間差異。
4.3 Were outcome assessors aware of the intervention received by study participants?
結局評估者是否知道受試者接受的介入？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：investigators, outcome assessors and statisti研究者、結局評估者與統計人員（皆不知分組結果）。
- 理由：論文明寫結局評估者被盲化，且三組藥品外觀一致，評估 Fugl-Meyer 的人員不知道受試者分組。
4.4 Could assessment of the outcome have been influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
4.5 Is it likely that assessment of the outcome was influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否很可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 5：選擇性報告 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：選擇性報告結果——是否依事前訂定的分析計畫分析、有無從多個結果中挑選有利者報告（交叉另含：是否因偵測到殘留而只報第一期）。
5.1 Were the data that produced this result analysed in accordance with a pre-specified analysis plan that was finalized before unblinded outcome data were available for analysis?
是否依事前訂定（取得未盲化資料前定版）的分析計畫分析？
- 回答：資訊不足（No information — 原文未提供足以判斷的資訊）
- 原文引述：the trial was registered with Clin icalTrials.gov, number NCT01762163本試驗已在 ClinicalTrials.gov 登錄，編號 NCT01762163。
- 理由：試驗有登錄且附上計畫書（Supplement 3），主要結局在方法中明訂為 FMMS-LL 自治療前到第 12 週的變化。但全文未說明統計分析計畫是否在解盲前定案，也無法從正文確認登錄時間早於收案，依規格答資訊不足。
5.2 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible outcome measurements (e.g. scales, definitions, time points) within the outcome domain?
此數值結果是否可能依結果，從多個量表／定義／時間點中選出？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：We selected the change in Lower Limb Fugl-Meyer Motor Score (FMMS-LL) [13] from baseline over the 12-week intervention period as our primary outcome measure.我們選擇 Fugl-Meyer 下肢動作分數自治療前至 12 週治療期結束的變化，作為主要結局指標。
- 理由：主要結局是單一量表（FMMS-LL），且 Table 2 完整報告第 4 週、中風後 90 天、第 12 週三個時間點，沒有從多種測量方式或時間點中挑選有利結果的跡象。
5.3 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible analyses of the data?
此數值結果是否可能依結果，從多種分析中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：One-way ANOVA was used to compare the groups with respect to the changes in the primary outcomes and then Analysis of Covariance (ANCOVA) followed主要結局的變化先以單因子變異數分析比較各組，接著再做共變數分析。
- 理由：論文同時報告未校正（ANOVA）與校正中心和基線（ANCOVA）兩種分析，兩者結論一致（耆蛭通絡 vs 安慰劑第 12 週差異 1.81 與 1.71，皆顯著），沒有只挑有利分析報告的跡象。
