COCHRANE ROB 2 · 偏誤風險評讀
BPI 疼痛嚴重度變化（第12週）
← 回到「癌因性疼痛」的圖表
總體判斷 OVERALL－High（高風險）
Domain 與 overall 判斷由程式依 Cochrane RoB 2 官方演算法計算；AI 只負責回答下方各訊號問題。符號：＋ 低風險、？ 有些疑慮、－ 高風險（不只靠顏色）。
風險偏誤紅綠燈
- ＋Domain 1 隨機化過程：Low（低風險）
- ＋Domain 2 偏離預定介入：Low（低風險）
- ＋Domain 3 缺失結局資料：Low（低風險）
- －Domain 4 結局測量：High（高風險）
- ＋Domain 5 選擇性報告：Low（低風險）
- －總體（Overall）：High（高風險）
中文摘要（給一般讀者）
這篇論文的偏誤風險與 limitation
本篇為 PEACE 三臂平行、開放標籤隨機臨床試驗（電針 / 耳針 / 常規照護，2:2:1），主要結局為病人自填 BPI 平均疼痛嚴重度自基線到第 12 週的變化量；主要比較為電針 vs 常規照護（電針多降 1.92 分，97.5% CI 1.40-2.43，P<.001）。隨機化面向佳：排列區組隨機、完整分配隱匿、統計師盲化、基線均衡，偏誤風險低。偏離介入（ITT）面向：試驗未盲（病人與施治者皆知情），但採納入近乎全數隨機病人的線性混合模型（近似 ITT），且主要結局窗內無交叉或試驗情境偏離，偏誤風險低。缺失資料面向：第 12 週完成率 94.4%、缺失少且採 MAR 下 MMRM，偏誤風險低。結局測量面向為本篇主要弱點：主要結局是主觀的病人自填疼痛、試驗未盲又無假針對照、對照為未額外處置的常規照護，病人期望效果很可能影響自評（4.3=Y、4.4=Y、4.5=PY），此域偏誤風險偏高。選擇性報告面向：有試驗註冊與已發表計畫書、主要結局與分析事前預設，偏誤風險低。整體而言，本結局的偏誤傾向主要來自未盲主觀結局的測量偏誤。
詳細評讀（給專業讀者）
Domain 1：隨機化過程 — 判斷：Low
偏誤來源：隨機分組的過程——分配序列是否隨機產生、是否隱蔽到分組為止、基線（第一期開始時）是否平衡。
1.1 Was the allocation sequence random?
分配序列是否隨機產生？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Randomization was performed through a secure system with full allocation concealment, using permuted block randomization, and stratified by accrual site and baseline opioid use.隨機化透過一套安全系統執行，具完整分配隱匿，採用排列區組隨機法，並依收案地點與基線鴉片類藥物使用狀況分層。
- 理由：明確採用排列區組隨機法、透過安全系統執行並分層，屬真正的隨機序列產生，序列可信為隨機。
1.2 Was the allocation sequence concealed until participants were enrolled and assigned to interventions?
分配是否隱蔽到分組為止？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Patients completed written informed consent and were randomized with a 2:2:1 ratio... Randomization was performed through a secure system with full allocation concealment.病人完成書面知情同意後，以 2:2:1 比例隨機分派……隨機化透過安全系統執行，具完整分配隱匿。
- 理由：論文明言「full allocation concealment（完整分配隱匿）」，且分派在知情同意完成後由安全系統執行，納入前分配序列對招募者隱匿，隱匿到位。
1.3 Did baseline differences between intervention groups suggest a problem with the randomization process?
（第一期開始時）基線差異是否暗示隨機化有問題？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The demographic and clinical characteristics of the patients in the 3 groups were similar at baseline.三組病人的人口學與臨床特徵在基線時相似。
- 理由：基線人口學與臨床特徵三組相似（表 1），基線 BPI 嚴重度電針 5.2、常規照護 5.6，屬正常隨機波動、無暗示隨機化出問題的系統性失衡。
Domain 2：偏離預定介入 — 判斷：Low
偏誤來源：實際執行時偏離預定的介入——盲性如何、是否依「隨機分到的組別」分析（ITT）。
2.1 Were participants aware of their assigned intervention during the trial?
參與者是否（在每一期）知道自己的分組？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：it compared 2 types of acupuncture against usual care without a sham control; lack of blinding to patients or health care clinicians can introduce bias.本試驗以兩種針灸對比常規照護、未設假針對照；病人與醫護人員未盲可能引入偏誤。
- 理由：開放標籤（open-label）三臂試驗、無假針對照，病人明確知道自己被分到電針或常規照護，受試者知悉分組。
2.2 Were carers and people delivering the interventions aware of participants' assigned intervention during the trial?
照護／執行者是否（在每一期）知道分組？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：lack of blinding to patients or health care clinicians can introduce bias.病人與醫護人員未盲可能引入偏誤。
- 理由：施治的針灸師與照護臨床醫師均知悉分組（無法對施針者設盲），且論文於限制段自承醫護未盲。
2.3 Were there deviations from the intended intervention that arose because of the trial context?
是否因試驗情境造成偏離？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Given the ethical implications of withholding a potentially beneficial treatment, patients were offered the option of receiving 10 acupuncture treatments after week 12 (duration of the primary end point).基於不予潛在有益治療的倫理考量，常規照護組於第 12 週（主要結局評估期）之後才獲提供 10 次針灸。
- 理由：常規照護組直到主要結局（第 12 週）之後才被提供針灸，主要結局窗內無交叉；論文未報告任何因試驗情境而生、且會影響結局的介入偏離，故判無此類偏離。
2.4 Were these deviations likely to have affected the outcome?
這些偏離是否可能影響結局？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.5 Were these deviations from intended intervention balanced between groups?
這些偏離在兩組間是否平衡？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.6 Was an appropriate analysis used to estimate the effect of assignment to intervention?
是否用了適當分析（ITT）？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：All randomized patients with at least 1 outcome assessment were included in the model. Linear mixed models provide valid inference under the reasonable assumption that missing follow-up data were missing at random.所有具至少一次結局評估的隨機病人皆納入模型。線性混合模型在追蹤資料為隨機缺失的合理假設下提供有效推論。
- 理由：採線性混合模型（MMRM）、納入所有隨機且至少有一次結局評估者、依隨機分派分析（近似 ITT/mITT），屬估計「指派效果」的適當分析。
2.7 Was there potential for a substantial impact (on the result) of the failure to analyse participants in the group to which they were randomized?
未依隨機分組分析，是否可能對結果造成重大影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.6 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 3：缺失結局資料 — 判斷：Low
偏誤來源：結局資料缺失——是否幾乎所有人都有資料、缺失是否可能與病情（結局真實值）相關。
3.1 Were data for this outcome available for all, or nearly all, participants randomized?
是否幾乎所有受試者都有此結局的資料？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Among 360 cancer survivors... 340 (94.4%) completed the primary end point.360 名癌症存活者中，340 名（94.4%）完成主要結局評估。
- 理由：主要結局第 12 週完成率達 94.4%（電針組 137/145≈94.5%、常規照護 68/72≈94.4%），幾乎所有受試者都有結局資料。
3.2 Is there evidence that the result was not biased by missing outcome data?
是否有證據顯示結果未受缺失資料偏誤？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.1 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
3.3 Could missingness in the outcome depend on its true value?
缺失是否可能取決於結局真實值？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.2 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
3.4 Is it likely that missingness in the outcome depended on its true value?
缺失是否很可能取決於結局真實值？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 4：結局測量 — 判斷：High
偏誤來源：結局的測量——測量工具是否恰當、評估者是否盲化、評估是否可能受分組知情影響。
4.1 Was the method of measuring the outcome inappropriate?
結局測量方法是否不適當？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The primary end point was the change in average pain severity score on the Brief Pain Inventory (BPI) from baseline to week 12.主要結局為 BPI 平均疼痛嚴重度分數自基線到第 12 週的變化量。
- 理由：BPI 為經驗證、廣泛使用的疼痛量表，量測方法本身適當，非不當測量。
4.2 Could measurement or ascertainment of the outcome have differed between intervention groups?
（每一序列內）結局測量是否可能因介入而異？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Participants completed assessments at weeks 0 (baseline), 4, 10, 12, 16, and 24 using REDCap (Research Electronic Data Capture) tools.受試者於第 0（基線）、4、10、12、16、24 週以 REDCap 電子資料擷取工具完成評估。
- 理由：兩組皆以相同 BPI 自填量表、相同時間點、相同 REDCap 系統量測，測量方法在組間一致（是否受知情影響於 4.3-4.5 評）。
4.3 Were outcome assessors aware of the intervention received by study participants?
結局評估者是否知道受試者接受的介入？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：self-reported pain intensity on the Brief Pain Inventory (BPI); ... lack of blinding to patients or health care clinicians can introduce bias.以 BPI 自填疼痛強度；……病人與醫護人員未盲可能引入偏誤。
- 理由：主要結局為病人自填（結局評估者即病人本人），試驗未盲、無假針對照，病人知悉自己被分到針灸或常規照護。
4.4 Could assessment of the outcome have been influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否可能受介入知情影響？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：lack of blinding to patients or health care clinicians can introduce bias.病人與醫護人員未盲可能引入偏誤。
- 理由：BPI 疼痛嚴重度屬完全主觀的病人自陳結局，官方指引明示此類結局可能受對所受介入的知情影響，故知情可能影響評估。
4.5 Is it likely that assessment of the outcome was influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否很可能受介入知情影響？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：it compared 2 types of acupuncture against usual care without a sham control; lack of blinding to patients or health care clinicians can introduce bias.以兩種針灸對比常規照護、未設假針對照；病人與醫護人員未盲可能引入偏誤。
- 理由：無假針對照、對照組為未接受額外處置的常規照護、結局為主觀自填疼痛，病人的期望效果很可能影響其自評，故評估很可能受知情影響（本試驗自身亦於限制段承認此偏誤）。
Domain 5：選擇性報告 — 判斷：Low
偏誤來源：選擇性報告結果——是否依事前訂定的分析計畫分析、有無從多個結果中挑選有利者報告（交叉另含：是否因偵測到殘留而只報第一期）。
5.1 Were the data that produced this result analysed in accordance with a pre-specified analysis plan that was finalized before unblinded outcome data were available for analysis?
是否依事前訂定（取得未盲化資料前定版）的分析計畫分析？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：we prespecified a sequential 2-step gatekeeping multiple-testing procedure to maintain the overall type I error rate of alpha = .05 for the primary end point comparisons... TRIAL REGISTRATION ClinicalTrials.gov Identifier: NCT02979574.我們預先設定一套兩步驟序列式守門多重檢定程序以維持主要結局比較整體型一誤差 α=.05……試驗註冊 ClinicalTrials.gov 編號 NCT02979574。
- 理由：主要結局（BPI 第 12 週）、分析模型與守門式多重比較程序皆事前預設，並有試驗註冊（NCT02979574）與已發表的研究計畫書（Liou 2020, 參考文獻 18）與 Supplement 1 計畫書佐證，分析依事前計畫進行。
5.2 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible outcome measurements (e.g. scales, definitions, time points) within the outcome domain?
此數值結果是否可能依結果，從多個量表／定義／時間點中選出？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The mean of these 4 items was used as the primary outcome.此 4 個項目的平均數作為主要結局。
- 理由：主要結局明確單一定義（4 項疼痛嚴重度項目之平均、第 12 週變化量），非從多個量表或時間點事後挑選而來。
5.3 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible analyses of the data?
此數值結果是否可能依結果，從多種分析中選出？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：For the analysis of the primary outcome, we prespecified a constrained linear mixed model in which we constrained the treatment arms to have a common baseline mean.主要結局分析預先設定一個約束線性混合模型，將各治療臂約束為共同基線平均數。
- 理由：主要結局分析模型（約束混合模型、共同基線）事前指定，結果非從多種分析方法中挑選而來。
