COCHRANE ROB 2 · 偏誤風險評讀
NIHSS（第 28 天）
← 回到「中風復健」的圖表
總體判斷 OVERALL？Some concerns（有些疑慮）
Domain 與 overall 判斷由程式依 Cochrane RoB 2 官方演算法計算；AI 只負責回答下方各訊號問題。符號：＋ 低風險、？ 有些疑慮、－ 高風險（不只靠顏色）。
風險偏誤紅綠燈
- ＋Domain 1 隨機化過程：Low（低風險）
- ＋Domain 2 偏離預定介入：Low（低風險）
- ＋Domain 3 缺失結局資料：Low（低風險）
- ＋Domain 4 結局測量：Low（低風險）
- ？Domain 5 選擇性報告：Some concerns（有些疑慮）
- ？總體（Overall）：Some concerns（有些疑慮）
中文摘要（給一般讀者）
這篇論文的偏誤風險與 limitation
四臂、多中心、雙盲雙模擬的第二期試驗（高劑量、低劑量、消栓通顆粒、安慰劑各約 72 人），本評讀比較高劑量組與安慰劑組在第 28 天的 NIHSS。隨機序列以 SAS 軟體產生，藥物統一包裝依隨機號發放，分配隱匿大致可信；基線均衡。受試者、醫療人員與結局評估者皆盲，並以全分析集依分派組別分析，偏離介入與結局測量的偏誤風險低。缺失資料方面，整體完整率 95.4%，但缺失集中在安慰劑組（7/72，含療效不佳停藥），高劑量組無缺失，且論文未說明缺失者如何處理，雖依官方「連續型結局 95% 通常足夠」判為低風險，仍是需要留意的地方。選擇性報告方面，未見試驗註冊或事前統計計畫，且設計中的 180 天追蹤結果未報告，無法確認分析依事前計畫進行，為本結局主要的疑慮來源。
詳細評讀（給專業讀者）
Domain 1：隨機化過程 — 判斷：Low
偏誤來源：隨機分組的過程——分配序列是否隨機產生、是否隱蔽到分組為止、基線（第一期開始時）是否平衡。
1.1 Was the allocation sequence random?
分配序列是否隨機產生？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Randomization was performed using SAS 9.2 (SAS Institute, Inc., Cary, NC) statistical software according to the initial Chinese phonetic alphabet of the center name. SAS software package was used to produce the center coded random number table, and random codes for each center were obtained.隨機化以 SAS 9.2 統計軟體依各中心名稱的漢語拼音首字母進行；以 SAS 軟體產生各中心編碼的隨機數字表，取得各中心的隨機碼。
- 理由：以電腦軟體（SAS）產生分中心的隨機數字表，屬官方指引認可的隨機序列產生方式（摘要另稱為區組競爭性隨機）。
1.2 Was the allocation sequence concealed until participants were enrolled and assigned to interventions?
分配是否隱蔽到分組為止？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：Each center was distributed in serial numbers when the drugs were assigned. ... the test drug was packed in a unified package and was distributed according to the random number.藥物分配時，各中心依流水號發放。……試驗藥以統一包裝，依隨機號碼發放。
- 理由：試驗藥、陽性對照藥與模擬劑採統一包裝、依隨機號碼按流水號發放，並以雙盲雙模擬使外觀、重量相近，接近官方指引「依序編號、外觀相同的藥物容器」的隱匿方式。論文未說明由誰保管隨機表、發放前是否已不可逆指派，故答「可能是」。
1.3 Did baseline differences between intervention groups suggest a problem with the randomization process?
（第一期開始時）基線差異是否暗示隨機化有問題？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：No significant differences were identified among the groups with respect to baseline parameters, such as age, gender ratio, heart rate, systolic and diastolic pressure, body temperature, number of breaths per minute, course of the stroke, NIHSS score, ADL score各組在基線參數上皆無顯著差異，包括年齡、性別比、心率、收縮壓與舒張壓、體溫、呼吸次數、病程、NIHSS 分數、ADL 分數等。
- 理由：表 2 顯示四組基線 NIHSS（高劑量 8.69±2.14、安慰劑 8.11±2.18，P=0.24）、ADL、病程、年齡等皆相近，差異在隨機誤差可預期範圍內，未見暗示隨機化出問題的失衡。
Domain 2：偏離預定介入 — 判斷：Low
偏誤來源：實際執行時偏離預定的介入——盲性如何、是否依「隨機分到的組別」分析（ITT）。
2.1 Were participants aware of their assigned intervention during the trial?
參與者是否（在每一期）知道自己的分組？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Patients, health-care providers, data collectors, and outcome adjudicators were masked to treatment allocation.受試者、醫療人員、資料收集者與結局判定者皆不知分組。
- 理由：採雙盲雙模擬設計，模擬劑外觀、形狀、氣味、重量與包裝與真品相近，各組服用包數一致；論文明言受試者不知分組，且不良事件少而輕微（高劑量組 0 例），不致因副作用洩盲。
2.2 Were carers and people delivering the interventions aware of participants' assigned intervention during the trial?
照護／執行者是否（在每一期）知道分組？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Patients, health-care providers, data collectors, and outcome adjudicators were masked to treatment allocation.受試者、醫療人員、資料收集者與結局判定者皆不知分組。
- 理由：論文明言醫療人員不知分組，藥物以統一包裝依隨機號碼發放。
2.3 Were there deviations from the intended intervention that arose because of the trial context?
是否因試驗情境造成偏離？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.1／2.2 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.4 Were these deviations likely to have affected the outcome?
這些偏離是否可能影響結局？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.5 Were these deviations from intended intervention balanced between groups?
這些偏離在兩組間是否平衡？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.6 Was an appropriate analysis used to estimate the effect of assignment to intervention?
是否用了適當分析（ITT）？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：According to the basic principles of intent-to-treat (ITT) analysis, the primary analysis should include all randomized subjects. Therefore, the full analysis set (FAS) was used for efficacy analysis.依意向治療（ITT）原則，主要分析應納入所有隨機分派的受試者，因此療效分析採用全分析集（FAS）。
- 理由：療效分析以全分析集（所有隨機分派且接受介入者，287 人全數），依分派組別分析，屬估計指派效果的適當分析；表 3 各組人數即為分派人數（71／72）。
2.7 Was there potential for a substantial impact (on the result) of the failure to analyse participants in the group to which they were randomized?
未依隨機分組分析，是否可能對結果造成重大影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.6 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 3：缺失結局資料 — 判斷：Low
偏誤來源：結局資料缺失——是否幾乎所有人都有資料、缺失是否可能與病情（結局真實值）相關。
3.1 Were data for this outcome available for all, or nearly all, participants randomized?
是否幾乎所有受試者都有此結局的資料？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：The follow-up rate for the primary outcome was 95.4% (274 of 287).主要結局的追蹤率為 95.4%（287 人中 274 人）。
- 理由：全體結局資料完整率 95.4%；流程圖顯示高劑量組 0 人停藥（71/71），安慰劑組 7 人停藥（65/72，90.3%），就本評讀的這一對比較合計約 136/143（95.1%）。官方指引指出連續型結局有 95% 資料通常已足夠；NIHSS 組間差距約 2.5 分，7 位缺失者的值不太可能推翻結論，故答「可能是」。但須注意缺失集中在安慰劑組、且論文未說明表 3 中缺失者如何處理（表列人數仍為 72），這點寫進總結。
3.2 Is there evidence that the result was not biased by missing outcome data?
是否有證據顯示結果未受缺失資料偏誤？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.1 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
3.3 Could missingness in the outcome depend on its true value?
缺失是否可能取決於結局真實值？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.2 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
3.4 Is it likely that missingness in the outcome depended on its true value?
缺失是否很可能取決於結局真實值？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 4：結局測量 — 判斷：Low
偏誤來源：結局的測量——測量工具是否恰當、評估者是否盲化、評估是否可能受分組知情影響。
4.1 Was the method of measuring the outcome inappropriate?
結局測量方法是否不適當？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The NIHSS score and classification were used to evaluate neurological deficits以 NIHSS 分數與分級評估神經功能缺損。
- 理由：NIHSS 是國際通用、經驗證的中風神經功能缺損量表，量測方法適當。
4.2 Could measurement or ascertainment of the outcome have differed between intervention groups?
（每一序列內）結局測量是否可能因介入而異？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The treatment evaluation was conducted by the same physician, who was blinded to the patient's clinical data. All the above indexes were measured at the 28th day of medication.療效評估由同一位不知病人臨床資料的醫師執行；上述所有指標皆於服藥第 28 天測量。
- 理由：兩組以同一量表、同一時間點（第 28 天）、同一位評估醫師測量，無證據顯示組間量測方式不同。
4.3 Were outcome assessors aware of the intervention received by study participants?
結局評估者是否知道受試者接受的介入？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Patients, health-care providers, data collectors, and outcome adjudicators were masked to treatment allocation.受試者、醫療人員、資料收集者與結局判定者皆不知分組。
- 理由：NIHSS 由醫師評估，論文明言結局判定者不知分組，且評估醫師不知病人臨床資料。
4.4 Could assessment of the outcome have been influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
4.5 Is it likely that assessment of the outcome was influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否很可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 5：選擇性報告 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：選擇性報告結果——是否依事前訂定的分析計畫分析、有無從多個結果中挑選有利者報告（交叉另含：是否因偵測到殘留而只報第一期）。
5.1 Were the data that produced this result analysed in accordance with a pre-specified analysis plan that was finalized before unblinded outcome data were available for analysis?
是否依事前訂定（取得未盲化資料前定版）的分析計畫分析？
- 回答：資訊不足（No information — 原文未提供足以判斷的資訊）
- 原文引述：原文未提供相關描述
- 理由：論文未提及試驗註冊編號、事前公開的試驗計畫書或統計分析計畫（僅列藥證核准號與倫理審查號），且試驗 2008–2009 年執行、2021 年才發表，無法確認分析是否依解盲前定案的計畫進行。
5.2 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible outcome measurements (e.g. scales, definitions, time points) within the outcome domain?
此數值結果是否可能依結果，從多個量表／定義／時間點中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：All the above indexes were measured at the 28th day of medication.上述所有指標皆於服藥第 28 天測量。
- 理由：方法段已明訂 NIHSS 分數於第 28 天測量，結果亦報告該時間點的 NIHSS 分數，看不出從多個量表或時間點挑選。需留意論文設計有 180 天追蹤卻未報告追蹤期結果，但本評讀的結局（第 28 天）與方法段一致。
5.3 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible analyses of the data?
此數值結果是否可能依結果，從多種分析中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：For measurement data, paired t -test, one-way analysis of variance were used.計量資料採配對 t 檢定、單因子變異數分析。
- 理由：NIHSS 以治療後數值做單因子變異數分析加事後比較，方法段已交代，未見報告多種分析（例如校正與未校正、變化量與終點值）再擇一呈現的跡象。
