COCHRANE ROB 2 · 偏誤風險評讀
完全緩解比例
← 回到「胃食道逆流」的圖表
總體判斷 OVERALL？Some concerns（有些疑慮）
Domain 與 overall 判斷由程式依 Cochrane RoB 2 官方演算法計算；AI 只負責回答下方各訊號問題。符號：＋ 低風險、？ 有些疑慮、－ 高風險（不只靠顏色）。
風險偏誤紅綠燈
- ＋Domain 1 隨機化過程：Low（低風險）
- ＋Domain 2 偏離預定介入：Low（低風險）
- ＋Domain 3 缺失結局資料：Low（低風險）
- ＋Domain 4 結局測量：Low（低風險）
- ？Domain 5 選擇性報告：Some concerns（有些疑慮）
- ？總體（Overall）：Some concerns（有些疑慮）
中文摘要（給一般讀者）
這篇論文的偏誤風險與 limitation
本試驗為多中心、隨機、雙盲、雙模擬之非劣性研究，以 SAS 9.4 產生隨機序列、棕色不透明依序編號信封搭配藥廠相同包裝及獨立統計師掌控盲碼，隨機與分配隱匿充分，基線兩組平衡（Domain 1 低偏誤）。雙模擬使受試者與給藥者皆盲化，主要分析採 FAS（近似 ITT）並以 LOCF 填補缺失值，分析方法合適（Domain 2 低偏誤）。隨機 204 例、FAS 納入 195 例，缺失極少且兩組退出比例相近，缺失資料偏誤風險低（Domain 3 低偏誤）。完全緩解以標準化 GERD Q 問卷客觀判定、評估於盲性下進行，測量偏誤風險低（Domain 4 低偏誤）。事前分析計畫細節未完整揭露使 5.1 為 NI，但主要結果事先明定、未見選擇性報告（Domain 5 大致低偏誤）。整體而言此結果之偏誤風險低。
詳細評讀（給專業讀者）
Domain 1：隨機化過程 — 判斷：Low
偏誤來源：隨機分組的過程——分配序列是否隨機產生、是否隱蔽到分組為止、基線（第一期開始時）是否平衡。
1.1 Was the allocation sequence random?
分配序列是否隨機產生？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Randomization was conducted using Statistical Analysis System 9.4 (SAS Institute, Cary, NC, USA). The random numbers were retained in brown, opaque, sequentially numbered envelopes...隨機分配以 SAS 9.4 軟體進行。隨機號碼保存在棕色、不透明、依序編號的信封中……
- 理由：以 SAS 9.4 統計軟體產生隨機號碼，屬含隨機成分的電腦化隨機序列產生，明確為隨機。
1.2 Was the allocation sequence concealed until participants were enrolled and assigned to interventions?
分配是否隱蔽到分組為止？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：The random numbers were retained in brown, opaque, sequentially numbered envelopes and kept by the clinical research coordinator... the drugs were packaged in a pharmaceutical factory in identical packaging, and the serial number was consistent with the randomized number. The random number table and the blind codes were manipulated by independent statisticians at the Good Clinical Practice (GCP) center of Xiyuan Hospital.隨機號碼保存在棕色、不透明、依序編號的信封中，由臨床研究協調員保管……藥物由藥廠以相同外觀包裝、序號與隨機號一致；隨機號碼表與盲碼由西苑醫院 GCP 中心的獨立統計師掌控。
- 理由：使用棕色不透明、依序編號的信封，搭配藥廠相同包裝、序號對應隨機號，且隨機表與盲碼由獨立統計師掌控，分配隱匿達到充分標準。
1.3 Did baseline differences between intervention groups suggest a problem with the randomization process?
（第一期開始時）基線差異是否暗示隨機化有問題？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The patient groups were similar in terms of age, gender, marital status, level of education, and body mass index (BMI). There were no significant differences among the patients in the two groups in terms of severity of symptoms...兩組在年齡、性別、婚姻狀況、教育程度與身體質量指數（BMI）上相似。兩組在症狀嚴重度……上無顯著差異。
- 理由：Table 1 各基線特徵（年齡、性別、GERD Q、PRO、HAD 等）兩組相近、無實質失衡，組別人數亦為 102:102，符合 1:1 預期分配比，無跡象顯示隨機過程出問題。
Domain 2：偏離預定介入 — 判斷：Low
偏誤來源：實際執行時偏離預定的介入——盲性如何、是否依「隨機分到的組別」分析（ITT）。
2.1 Were participants aware of their assigned intervention during the trial?
參與者是否（在每一期）知道自己的分組？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：multicenter, randomized, double-blind, double-dummy... The dummy JQ granule was made of cyclodextrin and 5% real JQ granule, and there was no difference in appearance and smell between the dummy powder and the JQ granule powder... The taste, color, smell and texture of the dummy tablets were not different from those of omeprazole tablets as demonstrated by testing多中心、隨機、雙盲、雙模擬（double-dummy）……安慰劑健脾清化顆粒以環糊精加 5% 真顆粒製成，外觀與氣味與真顆粒無異……模擬錠的味道、顏色、氣味與質地經測試與真奧美拉唑錠無異。
- 理由：採雙盲雙模擬設計，兩組均服用顆粒＋錠劑（真或假），安慰劑顆粒與安慰劑錠經測試在外觀、氣味、味道、質地皆與真藥無異，受試者應無從得知分組。
2.2 Were carers and people delivering the interventions aware of participants' assigned intervention during the trial?
照護／執行者是否（在每一期）知道分組？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：multicenter, randomized, double-blind, double-dummy... the drugs were packaged in a pharmaceutical factory in identical packaging, and the serial number was consistent with the randomized number. The random number table and the blind codes were manipulated by independent statisticians多中心、隨機、雙盲、雙模擬……藥物由藥廠以相同包裝、序號對應隨機號；隨機表與盲碼由獨立統計師掌控。
- 理由：雙盲設計、藥物以相同包裝交付、盲碼由獨立統計師保管，給藥者與照護者亦處於盲性下，應不知曉個別受試者分組。
2.3 Were there deviations from the intended intervention that arose because of the trial context?
是否因試驗情境造成偏離？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.1／2.2 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.4 Were these deviations likely to have affected the outcome?
這些偏離是否可能影響結局？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.5 Were these deviations from intended intervention balanced between groups?
這些偏離在兩組間是否平衡？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.6 Was an appropriate analysis used to estimate the effect of assignment to intervention?
是否用了適當分析（ITT）？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：Complete resolution was observed in 40.8% of patients in the combination group and 26.8% of patients in the PPI group after 4 weeks (FAS analysis... Missing values were imputed by the last-observation-carried-forward method.第 4 週時聯合組 40.8%、PPI 組 26.8% 達完全緩解（FAS 分析……缺失值以最後一次觀測值前推（LOCF）法填補。
- 理由：主要分析採 FAS（近似 ITT），且以 LOCF 填補缺失值，受試者依分配組別分析。FAS 排除 4+4 例「未開始接受分配治療或無任何追蹤紀錄」者，屬隨機後對未接受治療者的排除（非依療效或療程排除），接近 mITT，視為合適分析。
2.7 Was there potential for a substantial impact (on the result) of the failure to analyse participants in the group to which they were randomized?
未依隨機分組分析，是否可能對結果造成重大影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.6 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 3：缺失結局資料 — 判斷：Low
偏誤來源：結局資料缺失——是否幾乎所有人都有資料、缺失是否可能與病情（結局真實值）相關。
3.1 Were data for this outcome available for all, or nearly all, participants randomized?
是否幾乎所有受試者都有此結局的資料？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Complete resolution was observed in 40.8% of patients in the combination group and 26.8% of patients in the PPI group after 4 weeks (FAS analysis... FAS: Combination group n = 98, PPI group n = 97第 4 週時聯合組 40.8%、PPI 組 26.8% 達完全緩解（FAS 分析……FAS：聯合組 n=98、PPI 組 n=97。
- 理由：隨機共 204 例（102:102），主要結果之 FAS 分析納入 98+97=195 例，缺失值以 LOCF 填補，等同全部受試者皆有可用結果資料，資料近乎完整。
3.2 Is there evidence that the result was not biased by missing outcome data?
是否有證據顯示結果未受缺失資料偏誤？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.1 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
3.3 Could missingness in the outcome depend on its true value?
缺失是否可能取決於結局真實值？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.2 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
3.4 Is it likely that missingness in the outcome depended on its true value?
缺失是否很可能取決於結局真實值？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 4：結局測量 — 判斷：Low
偏誤來源：結局的測量——測量工具是否恰當、評估者是否盲化、評估是否可能受分組知情影響。
4.1 Was the method of measuring the outcome inappropriate?
結局測量方法是否不適當？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Complete resolution was defined as a score of 0 for all questions. The GERD Q is scored based on 6 symptoms of heartburn, reflux, upper abdominal pain, nausea, and the use of over-the-counter (OTC) heartburn medications, and the frequency of attacks within 1 week.完全緩解定義為所有問題皆得 0 分。GERD Q 依燒心、逆流、上腹痛、噁心、使用成藥及一週內發作頻率等 6 項症狀計分。
- 理由：結果為標準化 GERD Q 問卷的二分判定（全部得 0 分＝完全緩解），定義客觀、計分方式對兩組一致，測量方法本身不會因組別而異。
4.2 Could measurement or ascertainment of the outcome have differed between intervention groups?
（每一序列內）結局測量是否可能因介入而異？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Clinical disease activity was assessed by trained physicians and was scored according to the GERD Q臨床疾病活性由受訓醫師依 GERD Q 評估計分。
- 理由：結果評估的計分以受試者自填症狀問卷為基礎、由受訓醫師依固定標準判定，兩組以相同方式評估，不存在組間不同的測量方法。
4.3 Were outcome assessors aware of the intervention received by study participants?
結局評估者是否知道受試者接受的介入？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：multicenter, randomized, double-blind, double-dummy... There were 196 patients included in the safety assessment多中心、隨機、雙盲、雙模擬……安全性評估納入 196 例。
- 理由：此結果為患者自評症狀（GERD Q），於雙盲雙模擬下評估；評估者（受試者本人及計分醫師）對分組均盲化，無證據顯示評估者知曉分組。
4.4 Could assessment of the outcome have been influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
4.5 Is it likely that assessment of the outcome was influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否很可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 5：選擇性報告 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：選擇性報告結果——是否依事前訂定的分析計畫分析、有無從多個結果中挑選有利者報告（交叉另含：是否因偵測到殘留而只報第一期）。
5.1 Were the data that produced this result analysed in accordance with a pre-specified analysis plan that was finalized before unblinded outcome data were available for analysis?
是否依事前訂定（取得未盲化資料前定版）的分析計畫分析？
- 回答：資訊不足（No information — 原文未提供足以判斷的資訊）
- 原文引述：The study protocol is shown in the Supplementary Appendix... Trial registration: ClinicalTrials.gov number NCT02892357.研究計畫書見補充附錄……試驗註冊：ClinicalTrials.gov 編號 NCT02892357。
- 理由：雖有試驗註冊與補充計畫書，但文中未提供可核對的事前分析計畫細節以確認本結果之分析方法是否完全依預先設定；無足夠資訊判定，故為 NI。
5.2 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible outcome measurements (e.g. scales, definitions, time points) within the outcome domain?
此數值結果是否可能依結果，從多個量表／定義／時間點中選出？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The primary endpoints were the rate of sufficient relief and complete resolution on the GERD Q at week 4.主要結果為第 4 週 GERD Q 的充分緩解率與完全緩解率。
- 理由：完全緩解為事先明定之主要結果，僅報告單一定義（全部得 0 分）的單一時點主要結果，無多重結果定義擇優上報的跡象。
5.3 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible analyses of the data?
此數值結果是否可能依結果，從多種分析中選出？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The primary endpoints were the rate of sufficient relief and complete resolution on the GERD Q at week 4... The rate of sufficient relief and complete resolution at 2 and 6 weeks showed no differences主要結果為第 4 週 GERD Q 的充分緩解率與完全緩解率……第 2 與第 6 週的充分緩解與完全緩解率兩組無差異。
- 理由：主要結果（第 4 週完全緩解）為事先明定的單一分析，FAS 與 PPS 結果一致呈報，並完整報告各時點（2/4/6 週）數據，無依分析結果擇優挑選分析方法的跡象。
