COCHRANE ROB 2 · 偏誤風險評讀
正中神經橫截面直徑(超音波)
← 回到「腕隧道症候群」的圖表
總體判斷 OVERALL？Some concerns（有些疑慮）
Domain 與 overall 判斷由程式依 Cochrane RoB 2 官方演算法計算；AI 只負責回答下方各訊號問題。符號：＋ 低風險、？ 有些疑慮、－ 高風險（不只靠顏色）。
風險偏誤紅綠燈
- ＋Domain 1 隨機化過程：Low（低風險）
- ＋Domain 2 偏離預定介入：Low（低風險）
- ＋Domain 3 缺失結局資料：Low（低風險）
- ＋Domain 4 結局測量：Low（低風險）
- ？Domain 5 選擇性報告：Some concerns（有些疑慮）
- ？總體（Overall）：Some concerns（有些疑慮）
中文摘要（給一般讀者）
這篇論文的偏誤風險與 limitation
設計為個體隨機化的平行組試驗（IMS 深層肌肉內刺激 vs 對照組 Li11 淺針），主要結局為超音波量測之正中神經橫截面直徑於治療後約 6 週的組間變化差異（IMS -0.17mm vs 對照 -0.12mm，p=0.39，無顯著差異）。隨機化面向：電腦產生隨機清單、區塊隨機化，分派由第三方試驗秘書集中保管且分派碼與區塊大小未向臨床醫師揭露，基線各特徵高度均衡，隨機化面向偏誤風險低。偏離介入（ITT）面向：施治者無法盲化（其本人知道給的是哪種治療），但病人依作者陳述對治療盲化、療程執行一致無方案偏離，且主要結局採 ITT 混合模型分析，指派效果的偏誤風險低。缺失資料：以全部隨機化 83 人計約 11% 缺失（8 人治療前退出、每組各 4 人均衡，加 1 人缺追蹤超音波），惟缺失均衡且結局為客觀影像量測、缺失不太可能取決於真值，偏誤風險低。結局測量：以標準且經驗證的超音波量測、評估者（AKH）對分組盲化、結局客觀，測量偏誤風險低（此為論文最強的一環，作者亦以此作為最可靠的無偏結局）。選擇性報告：試驗回溯性註冊、無事前公開方案／統計計畫可確認分析意圖於解盲前定案，且主要結局曾由面積改為直徑（雖給方法學理由），5.1 為 NI，此面向存在些許疑慮。整體而言本主要結局的偏誤傾向主要來自選擇性報告面向的不確定性（回溯註冊、缺事前計畫），其餘各面向偏誤風險低。
詳細評讀（給專業讀者）
Domain 1：隨機化過程 — 判斷：Low
偏誤來源：隨機分組的過程——分配序列是否隨機產生、是否隱蔽到分組為止、基線（第一期開始時）是否平衡。
1.1 Was the allocation sequence random?
分配序列是否隨機產生？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Participants, not arms, were randomized using a computer-generated randomization list stratified by a clinician, with a block size of 6. The trial statistician (SAL) made the randomization list.受試者（非手臂）以電腦產生的隨機分派清單、由臨床醫師分層、區塊大小為 6 進行隨機化。隨機清單由試驗統計師（SAL）製作。
- 理由：使用電腦產生的隨機分派清單，含明確的隨機成分（區塊隨機化），符合適當的序列產生方式，故答 Y。
1.2 Was the allocation sequence concealed until participants were enrolled and assigned to interventions?
分配是否隱蔽到分組為止？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：the clinician contacted the trial secretary, either via SMS or email, to inquire which treatment the patient was randomized to. The allocation code, including details of block size, was not revealed to the clinicians.臨床醫師以簡訊或電子郵件聯絡試驗秘書，詢問該病人被隨機分到哪一種治療。分派碼（含區塊大小的細節）並未向臨床醫師揭露。
- 理由：分派清單由第三方（試驗秘書）集中保管，臨床醫師須於病人符合納入條件後才聯絡取得分派，且分派碼與區塊大小皆未向臨床醫師揭露，屬中央式隱匿、招募者無法預知下一位分派，故答 Y。
1.3 Did baseline differences between intervention groups suggest a problem with the randomization process?
（第一期開始時）基線差異是否暗示隨機化有問題？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The mean age in the IMS group was 52 years (SD = 11), while it was 55 years (SD = 9) in the control group. There were 8 males (22%) in the IMS group and 10 males (26%) in the control group.IMS 組平均年齡 52 歲（SD=11），對照組 55 歲（SD=9）；IMS 組有 8 名男性（22%），對照組有 10 名男性（26%）。
- 理由：各基線特徵組間高度相近：主要結局的基線直徑 IMS 2.20mm vs 對照 2.19mm、基線 VAS 4.98 vs 4.94、年齡與性別比例亦接近；隨機化人數 41 vs 42（分析 37 vs 38）接近 1:1。無任何暗示隨機出問題的失衡，故答 N。
Domain 2：偏離預定介入 — 判斷：Low
偏誤來源：實際執行時偏離預定的介入——盲性如何、是否依「隨機分到的組別」分析（ITT）。
2.1 Were participants aware of their assigned intervention during the trial?
參與者是否（在每一期）知道自己的分組？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The VAS measure of pain and force in pincer grip were performed by patients blinded to the treatment ... Patients allocated to the control group received an acupuncture needle at the acupuncture point Li11.疼痛 VAS 與捏握力由對治療盲化的病人執行……分到對照組的病人在合谷穴 Li11 接受一針。
- 理由：作者明確聲稱病人對治療盲化，對照組為鄰近穴點（Li11）的針刺作為類假針對照，設計上意圖使病人無法分辨。惟 IMS 為深達 50mm 的肌肉內刺激、對照為 4-5mm 淺針，兩者針感差異大，盲化是否完全成功存疑；但無病人得知分組的直接證據，依作者陳述傾向病人未察覺，故答 PN。
2.2 Were carers and people delivering the interventions aware of participants' assigned intervention during the trial?
照護／執行者是否（在每一期）知道分組？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Double blinding of IMS treatment is impossible since the performing clinician knows which treatment he is giving.IMS 治療無法雙盲，因為執行治療的臨床醫師知道自己給的是哪一種治療。
- 理由：論文明確指出施治者知道自己執行的是 IMS 或對照針刺，施治者未盲化，故答 Y。
2.3 Were there deviations from the intended intervention that arose because of the trial context?
是否因試驗情境造成偏離？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Both groups received 7 treatments at one-week intervals over 6 weeks. ... No patients reported any adverse effects.兩組皆於 6 週內每週一次、共接受 7 次治療……無病人報告任何不良反應。
- 理由：兩組療程一致、皆完成 7 次治療、無交叉、無不良反應導致中斷，論文未提及任何因試驗情境而生、與方案不一致的介入偏離，故答 PN。
2.4 Were these deviations likely to have affected the outcome?
這些偏離是否可能影響結局？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.5 Were these deviations from intended intervention balanced between groups?
這些偏離在兩組間是否平衡？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.6 Was an appropriate analysis used to estimate the effect of assignment to intervention?
是否用了適當分析（ITT）？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：The patient was still included in the analysis of the cross-sectional diameter of the median nerve according to the intention to treat principle.該病人仍依意向治療原則納入正中神經橫截面直徑的分析。
- 理由：主要結局採混合效應模型分析全部 75 位（130 手臂），並明確依 ITT 原則納入未回追蹤超音波的病人；僅排除缺結局資料者（屬 mITT，缺失偏誤另於 Domain 3 評），符合估計指派效果的適當分析，故答 Y。
2.7 Was there potential for a substantial impact (on the result) of the failure to analyse participants in the group to which they were randomized?
未依隨機分組分析，是否可能對結果造成重大影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.6 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 3：缺失結局資料 — 判斷：Low
偏誤來源：結局資料缺失——是否幾乎所有人都有資料、缺失是否可能與病情（結局真實值）相關。
3.1 Were data for this outcome available for all, or nearly all, participants randomized?
是否幾乎所有受試者都有此結局的資料？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：After the randomization, before any data were collected, 8 patients withdrew (4 in each group) from the study, resulting in 75 patients ... One patient, with bilateral CTS in the control group, did not attend the clinical ultrasound at follow-up.隨機化後、任何資料收集前，8 人（每組各 4 人）退出，剩 75 人……對照組一位雙側 CTS 病人未回追蹤超音波。
- 理由：以全部隨機化的 83 人為分母，8 人退出（無任何資料）加上 1 人缺追蹤超音波，主要結局約有 9/83（約 11%）缺失，未達連續型結局「幾乎全部（約 95%）」的門檻，故答 PN；惟缺失兩組均衡且多發生於治療前，續看後續條件題。
3.2 Is there evidence that the result was not biased by missing outcome data?
是否有證據顯示結果未受缺失資料偏誤？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：we therefore used generalized linear mixed effects models to study the outcome measures between the IMS and the control group.我們因此使用廣義線性混合效應模型比較 IMS 組與對照組的結局。
- 理由：論文採混合效應模型（似然法，在資料隨機缺失下可運用所有可得資料），但並未針對缺失資料進行敏感度分析或校正偏誤的專門方法以證明結果不受缺失影響，故答 PN。
3.3 Could missingness in the outcome depend on its true value?
缺失是否可能取決於結局真實值？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：before any data were collected, 8 patients withdrew (4 in each group) ... One patient ... did not attend the clinical ultrasound at follow-up.任何資料收集前 8 人（每組各 4 人）退出……一位病人未回追蹤超音波。
- 理由：主要結局為客觀的超音波直徑量測；8 人於治療與量測前即退出（尚未接受介入，缺失不太可能取決於其神經直徑真值），另 1 人僅未出席超音波，缺失兩組均衡、無跡象顯示缺失與結局真值相關，故答 PN。
3.4 Is it likely that missingness in the outcome depended on its true value?
缺失是否很可能取決於結局真實值？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 4：結局測量 — 判斷：Low
偏誤來源：結局的測量——測量工具是否恰當、評估者是否盲化、評估是否可能受分組知情影響。
4.1 Was the method of measuring the outcome inappropriate?
結局測量方法是否不適當？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：the cross-sectional diameter of the median nerve was measured by ultrasound (GE Healthcare Logic P6) ... The measurements were read to the nearest 0.1 mm.正中神經橫截面直徑以超音波（GE Healthcare Logic P6）量測……讀數精確至 0.1mm。
- 理由：超音波為診斷 CTS 及評估治療後變化的標準、經驗證方法，量測精確至 0.1mm，對本結局屬適當量測方式，故答 N。
4.2 Could measurement or ascertainment of the outcome have differed between intervention groups?
（每一序列內）結局測量是否可能因介入而異？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The clinician (AKH) performing the ultrasound measurements was blinded to the group allocation of the participants.執行超音波量測的臨床醫師（AKH）對受試者的分組分派是盲化的。
- 理由：兩組皆由同一位盲化臨床醫師以相同超音波方法、相同時間點（追蹤一週內）量測，量測方法與時機兩組一致、無差別，故答 N。
4.3 Were outcome assessors aware of the intervention received by study participants?
結局評估者是否知道受試者接受的介入？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The clinician (AKH) performing the ultrasound measurements was blinded to the group allocation of the participants.執行超音波量測的臨床醫師（AKH）對受試者的分組分派是盲化的。
- 理由：主要結局的結局評估者（超音波量測醫師 AKH）明確對分組盲化，故答 N。
4.4 Could assessment of the outcome have been influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
4.5 Is it likely that assessment of the outcome was influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否很可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 5：選擇性報告 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：選擇性報告結果——是否依事前訂定的分析計畫分析、有無從多個結果中挑選有利者報告（交叉另含：是否因偵測到殘留而只報第一期）。
5.1 Were the data that produced this result analysed in accordance with a pre-specified analysis plan that was finalized before unblinded outcome data were available for analysis?
是否依事前訂定（取得未盲化資料前定版）的分析計畫分析？
- 回答：資訊不足（No information — 原文未提供足以判斷的資訊）
- 原文引述：retrospectively registered on March 29th, 2010. Since patient enrolment started in April 2009 ... No analyses were performed until all follow-up data were collected (June 2010). ... The primary outcome in the trial was altered from the cross-sectional area to the cross-sectional diameter of the median nerve.於 2010 年 3 月 29 日回溯性註冊；病人收案自 2009 年 4 月開始……直到所有追蹤資料收集完成（2010 年 6 月）前未進行任何分析。……試驗的主要結局由正中神經橫截面「面積」改為「直徑」。
- 理由：試驗為回溯性註冊（收案已開始後才註冊），且主要結局曾由面積改為直徑；雖聲稱資料收集完成前未分析，但無事前公開的方案／統計分析計畫可確認分析意圖是在解盲前定案，無法確認事前計畫，故答 NI。
5.2 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible outcome measurements (e.g. scales, definitions, time points) within the outcome domain?
此數值結果是否可能依結果，從多個量表／定義／時間點中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：This was done since the cross-sectional diameter was achievable and since this is more precise and less dependent on the angle of the section of the nerve.如此更改是因為橫截面直徑較可行、較精確且較不受神經切面角度影響。
- 理由：主要結局最終僅以單一量測（追蹤時的直徑、單一時間點）報告；由面積改為直徑所給的理由屬方法學考量（更精確、較不受角度影響），與結果無關，未見從多個量測中挑選有利者的跡象，故答 PN。
5.3 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible analyses of the data?
此數值結果是否可能依結果，從多種分析中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：In the per protocol analysis, including only the 108 arms (75 patients) ... The difference in change was not statistically significant (p = 0.78).在每方案分析中，僅納入 108 手臂（75 位病人）……變化差異無統計顯著性（p=0.78）。
- 理由：主要結局同時報告 ITT（混合模型，p=0.39）與每方案（p=0.78）兩種分析，兩者皆為陰性且一致，未見僅挑選有利分析報告的跡象，故答 PN。
