COCHRANE ROB 2 · 偏誤風險評讀
第 8 週 HAMD-17 總分
← 回到「憂鬱」的圖表
總體判斷 OVERALL？Some concerns（有些疑慮）
Domain 與 overall 判斷由程式依 Cochrane RoB 2 官方演算法計算；AI 只負責回答下方各訊號問題。符號：＋ 低風險、？ 有些疑慮、－ 高風險（不只靠顏色）。
風險偏誤紅綠燈
- ＋Domain 1 隨機化過程：Low（低風險）
- ？Domain 2 偏離預定介入：Some concerns（有些疑慮）
- ？Domain 3 缺失結局資料：Some concerns（有些疑慮）
- ＋Domain 4 結局測量：Low（低風險）
- ＋Domain 5 選擇性報告：Low（低風險）
- ？總體（Overall）：Some concerns（有些疑慮）
中文摘要（給一般讀者）
這篇論文的偏誤風險與 limitation
本試驗為 13 家醫院的多中心、雙盲、安慰劑對照平行試驗（400 人，1:1）。隨機序列由 SAS 軟體產生，藥物由未參與試驗者分裝並依篩選順序編號發放，分配隱匿大致適當；兩組基線（含 HAMD-17 總分）幾乎相同。安慰劑外觀味道一致，受試者與研究者皆盲化，HAMD-17 由盲化的研究者評估，測量偏誤風險低。主要疑慮在分析與缺失資料：療效分析的 FAS 事後排除了 15 人（含違反方案者），真正完成試驗的只有 91.25%（試驗組 89.5%），未完成者的數值處理方式與敏感度分析皆未交代。試驗有登錄且提及依統計分析計畫分析。整體而言，本結局的偏誤主要來自缺失資料與分析集合，但兩組差異幅度大，結論方向不太可能因此翻轉。
詳細評讀（給專業讀者）
Domain 1：隨機化過程 — 判斷：Low
偏誤來源：隨機分組的過程——分配序列是否隨機產生、是否隱蔽到分組為止、基線（第一期開始時）是否平衡。
1.1 Was the allocation sequence random?
分配序列是否隨機產生？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：A professional programmer was responsible for generating a ... random number distribution table according to the given number of ... seeds with SAS 9.4 software由專業程式設計師依給定的種子數，以 SAS 9.4 軟體產生隨機數字分配表。
- 理由：以電腦軟體（SAS）產生隨機序列，屬適當的隨機方法。
1.2 Was the allocation sequence concealed until participants were enrolled and assigned to interventions?
分配是否隱蔽到分組為止？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：who met the enrollment criteria were assigned a drug number according ... to the order of qualified screening ... The sponsor designated personnel not ... involved in the clinical trial to pack the drugs符合納入條件的病人依合格篩選的先後順序分配藥物編號……贊助者指派未參與臨床試驗的人員依試驗藥包裝分裝藥物。
- 理由：由未參與試驗的人員依隨機表分裝外觀一致的試驗藥與安慰劑，受試者依篩選順序領取編號藥物，相當於官方指引所說「依序編號、外觀相同的藥物容器」。論文未明寫藥物是在不可撤回地分配給受試者之後才發放，細節不足，故答「可能是」。
1.3 Did baseline differences between intervention groups suggest a problem with the randomization process?
（第一期開始時）基線差異是否暗示隨機化有問題？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：showed no significant differences between the two groups. (Table 4).結果顯示兩組之間無顯著差異（表 4）。
- 理由：性別、年齡、合併疾病、治療史在兩組間無顯著差異；治療前 HAMD-17 總分兩組皆為 11.36（表 7），基線高度相近，沒有跡象顯示隨機化出問題。
Domain 2：偏離預定介入 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：實際執行時偏離預定的介入——盲性如何、是否依「隨機分到的組別」分析（ITT）。
2.1 Were participants aware of their assigned intervention during the trial?
參與者是否（在每一期）知道自己的分組？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：A double-blind design was used in this study.本研究採用雙盲設計。
- 理由：安慰劑顆粒與疏肝顆粒外觀、顏色、味道相同，受試者被盲化，應不知道自己的分組。
2.2 Were carers and people delivering the interventions aware of participants' assigned intervention during the trial?
照護／執行者是否（在每一期）知道分組？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：was responsible for drug distribution. Researchers and subjects were ... blinded to treatment groups and were not permitted to inquire about the（藥物管理員）負責發藥。研究者與受試者皆不知分組，且不得詢問（可辨識的藥物）。
- 理由：研究者（照顧與評估病人的人員）被盲化，只有負責發藥的藥物管理員知情；口服藥物不需施治者操作，故照顧者應不知分組。
2.3 Were there deviations from the intended intervention that arose because of the trial context?
是否因試驗情境造成偏離？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.1／2.2 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.4 Were these deviations likely to have affected the outcome?
這些偏離是否可能影響結局？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.5 Were these deviations from intended intervention balanced between groups?
這些偏離在兩組間是否平衡？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.6 Was an appropriate analysis used to estimate the effect of assignment to intervention?
是否用了適當分析（ITT）？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：with unknown medication, accounting for 3.00%). Four cases violated ... the experimental scheme ... A final ... total of 385 cases were included in the efficacy analysis, comprising 194 ... cases in the test group and 191 cases in the placebo group.（11 例因）用藥情形不明（被排除）……4 例違反試驗方案……最終共 385 例納入療效分析，試驗組 194 例、安慰劑組 191 例。
- 理由：隨機分派 400 人，療效分析用的是 FAS 385 人，事後排除了 11 例「用藥情形不明」與 4 例「違反試驗方案」。依官方指引，隨機後排除合格受試者（例如違反方案者）不屬於適當的指派效果分析，故答「可能否」。另外，統計方法段落完全沒有交代分析集合與缺失資料的處理方式。
2.7 Was there potential for a substantial impact (on the result) of the failure to analyse participants in the group to which they were randomized?
未依隨機分組分析，是否可能對結果造成重大影響？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：11 of which were excluded (five cases in the test group with unknown medication, accounting for 2.50%; six cases in the placebo group（其中）11 例被排除（試驗組 5 例用藥情形不明，佔 2.50%；安慰劑組 6 例……）
- 理由：被排除者共 15 人（3.75%，另 4 例違反方案），兩組比例接近（依表 5 FAS，試驗組 97.0%、安慰劑組 95.5%），而組間差異很大（第 8 週 HAMD-17 為 4.37 對 6.70，P < 0.0001），這些排除不太可能大幅改變結論。
Domain 3：缺失結局資料 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：結局資料缺失——是否幾乎所有人都有資料、缺失是否可能與病情（結局真實值）相關。
3.1 Were data for this outcome available for all, or nearly all, participants randomized?
是否幾乎所有受試者都有此結局的資料？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：A final total of 385 cases were included in the efficacy analysis, comprising 194 cases in the test group and 191 cases in the placebo group.最終共 385 例納入療效分析，試驗組 194 例、安慰劑組 191 例。
- 理由：療效分析集合為 385／400 人，但依表 5（表格文字無法逐字引用），真正完成試驗、有第 8 週實測資料的只有 365／400 人（91.25%；試驗組 179／200＝89.5%、安慰劑組 186／200＝93.0%）。表 7 第 8 週雖寫 n = 194／191，未完成的 20 人其數值應是插補而來（論文未說明方法），依官方指引插補值要當作缺失，未達「幾乎全部」（連續結局約 95%）的標準。
3.2 Is there evidence that the result was not biased by missing outcome data?
是否有證據顯示結果未受缺失資料偏誤？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：SAS 9.3 statistical analysis software was used for analysis. The以 SAS 9.3 統計軟體進行分析。
- 理由：統計方法段落只交代軟體與顯著水準，沒有說明缺失資料處理方式，也沒有做任何敏感度分析，無證據顯示結果未受缺失資料影響。
3.3 Could missingness in the outcome depend on its true value?
缺失是否可能取決於結局真實值？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：原文未提供相關描述
- 理由：依表 5（表格文字無法逐字引用），缺失主要來自失訪（試驗組 13 人、安慰劑組 8 人），其次是不良事件與其他原因。在憂鬱焦慮試驗中，症狀未改善或惡化的病人較可能不回診，因此缺失有可能與結局真值有關。
3.4 Is it likely that missingness in the outcome depended on its true value?
缺失是否很可能取決於結局真實值？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：原文未提供相關描述
- 理由：依表 5（表格文字無法逐字引用），兩組未完成比例差距不大（試驗組 21 人 10.5%、安慰劑組 14 人 7.0%），原因以失訪與其他原因為主，未見因無效退出集中於某一組，故判斷缺失不太可能「很可能」取決於真值；但缺失率偏高又未交代處理方式，仍有疑慮。
Domain 4：結局測量 — 判斷：Low
偏誤來源：結局的測量——測量工具是否恰當、評估者是否盲化、評估是否可能受分組知情影響。
4.1 Was the method of measuring the outcome inappropriate?
結局測量方法是否不適當？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：It is the most commonly used scale in the clinical evaluation of它是臨床評估（憂鬱）最常用的量表。
- 理由：HAMD-17 是評估憂鬱嚴重度的標準化、經驗證的他評量表，測量方法適當。
4.2 Could measurement or ascertainment of the outcome have differed between intervention groups?
（每一序列內）結局測量是否可能因介入而異？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Comparison of HAMD-17 scores between groups.兩組 HAMD-17 分數比較。
- 理由：兩組以相同量表、在相同時間點（治療前、第 4 週、第 8 週）測量，且評估者被盲化，測量方式不會因組別而不同。
4.3 Were outcome assessors aware of the intervention received by study participants?
結局評估者是否知道受試者接受的介入？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Researchers and subjects were ... blinded to treatment groups研究者與受試者皆不知分組。
- 理由：HAMD-17 由研究者評分，研究者與受試者皆被盲化，且安慰劑外觀味道一致，評估者應不知道受試者的分組。
4.4 Could assessment of the outcome have been influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
4.5 Is it likely that assessment of the outcome was influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否很可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 5：選擇性報告 — 判斷：Low
偏誤來源：選擇性報告結果——是否依事前訂定的分析計畫分析、有無從多個結果中挑選有利者報告（交叉另含：是否因偵測到殘留而只報第一期）。
5.1 Were the data that produced this result analysed in accordance with a pre-specified analysis plan that was finalized before unblinded outcome data were available for analysis?
是否依事前訂定（取得未盲化資料前定版）的分析計畫分析？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：After the database was locked, ... the analysis population was divided according to the statistical analysis資料庫鎖定後，依統計分析計畫劃分分析族群。
- 理由：試驗於中國臨床試驗註冊中心登錄（ChiCTR1800019175），論文描述資料庫鎖定前完成盲態審核、鎖定後依統計分析計畫劃分分析族群，顯示分析計畫在解盲前已存在。但未能取得統計分析計畫全文比對，論文的統計方法描述也很簡略，故答「可能是」。
5.2 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible outcome measurements (e.g. scales, definitions, time points) within the outcome domain?
此數值結果是否可能依結果，從多個量表／定義／時間點中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The total score reduction ... in HAMA and HAMD-17 scales was used as the main efficacy index as以 HAMA 與 HAMD-17 量表總分降幅作為主要療效指標。
- 理由：HAMD-17 是事先指定的主要療效指標之一，論文完整報告第 4 週與第 8 週的總分及降幅，量表只有一種版本，沒有跡象顯示是從多個量測中挑選出有利者。
5.3 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible analyses of the data?
此數值結果是否可能依結果，從多種分析中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：SAS 9.3 statistical analysis software was used for analysis. The以 SAS 9.3 統計軟體進行分析。
- 理由：HAMD-17 的終點分數與降幅都有報告、方向一致，只呈現單一分析集合（FAS）的結果；雖未同時報告 PPS 分析，但沒有跡象顯示是從多種分析中挑出有利的一種。
