COCHRANE ROB 2 · 偏誤風險評讀
HRSD 憂鬱總分（4 週）
← 回到「憂鬱」的圖表
總體判斷 OVERALL？Some concerns（有些疑慮）
Domain 與 overall 判斷由程式依 Cochrane RoB 2 官方演算法計算；AI 只負責回答下方各訊號問題。符號：＋ 低風險、？ 有些疑慮、－ 高風險（不只靠顏色）。
風險偏誤紅綠燈
- ＋Domain 1 隨機化過程：Low（低風險）
- ＋Domain 2 偏離預定介入：Low（低風險）
- ？Domain 3 缺失結局資料：Some concerns（有些疑慮）
- ＋Domain 4 結局測量：Low（低風險）
- ＋Domain 5 選擇性報告：Low（低風險）
- ？總體（Overall）：Some concerns（有些疑慮）
中文摘要（給一般讀者）
這篇論文的偏誤風險與 limitation
本試驗為單中心、平行兩組、假電針對照的隨機試驗（65 人）。隨機序列由電腦產生，並以不透明密封信封由獨立研究者分配，隨機化過程偏誤風險低，基線平衡。受試者使用 Park 非穿透假針並接斷線電針儀盲化，結局評估者（HRSD 由研究人員評分）與統計人員亦盲化，只有施針者知情；真電針有得氣與電流感，受試者盲化可能不完全，但未見偏離介入的證據，且採 ITT 分析全部 65 人。主要疑慮在缺失資料：8 人（約 12%，兩組各 4 人）在第 2 週後以「個人因素」退出，以 LOCF 補值、無敏感度分析，憂鬱患者退出可能與病情相關；但兩組退出人數與時間相同，且組間差距（第 4 週約 7 分）遠大於缺失可能造成的影響。試驗有前瞻性註冊與已發表的計畫書，HRSD 為預設主要結局且各時間點完整報告。整體而言，本結局的偏誤主要來自缺失資料的處理，其餘面向偏誤風險低。
詳細評讀（給專業讀者）
Domain 1：隨機化過程 — 判斷：Low
偏誤來源：隨機分組的過程——分配序列是否隨機產生、是否隱蔽到分組為止、基線（第一期開始時）是否平衡。
1.1 Was the allocation sequence random?
分配序列是否隨機產生？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Block randomization was used to divide all the eligible participants into two groups in a 1:1 ratio. It was performed by a computer algorithm written in SAS採用區塊隨機，將所有合格受試者以 1:1 分成兩組，由 SAS 撰寫的電腦演算法執行。
- 理由：由電腦程式（SAS）產生區塊隨機序列，屬於適當的隨機方法。區塊大小固定為 4 雖然理論上可被猜到，但這影響的是分配隱匿（1.2），不影響序列本身是否隨機。
1.2 Was the allocation sequence concealed until participants were enrolled and assigned to interventions?
分配是否隱蔽到分組為止？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：A specified researcher who was not involved in this trial was responsible for the randomization. ... The results of group allocation were listed in a table and sealed in an opaque envelope. Another independent researcher was allowed to open the envelope and arrange participants into different groups.由一位未參與本試驗的專責研究者負責隨機化……分組結果列表後封入不透明信封，由另一位獨立研究者拆封並將受試者分組。
- 理由：隨機序列由不參與試驗者產生，分組以不透明密封信封保存，並由獨立研究者拆封分配，符合分配隱匿的基本要件。但論文未說明信封是否依序編號、是否在受試者確定納入後才拆封；加上區塊固定為 4，若收案者得知已拆封結果仍可能猜到下一個分組，因此判為可能是而非是。
1.3 Did baseline differences between intervention groups suggest a problem with the randomization process?
（第一期開始時）基線差異是否暗示隨機化有問題？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：No significant differences were identified in demographic or clinical characteristics between the two groups (p > 0.05).兩組在人口學或臨床特徵上沒有顯著差異（p > 0.05）。
- 理由：表 1 顯示年齡、性別、中風病程、憂鬱病程、共病及基線 HRSD（28.5 vs 29.8，p = 0.131）、SDS、NIHSS、BI 皆相近，差異在小樣本隨機誤差的範圍內，沒有跡象顯示隨機過程出問題。
Domain 2：偏離預定介入 — 判斷：Low
偏誤來源：實際執行時偏離預定的介入——盲性如何、是否依「隨機分到的組別」分析（ITT）。
2.1 Were participants aware of their assigned intervention during the trial?
參與者是否（在每一期）知道自己的分組？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Participants, outcome assessors and data statisticians were blinded to the group allocation. ... No needle penetration and no electric current stimulation were applied using the Park device.受試者、結局評估者與資料統計人員皆不知分組……Park 裝置既不穿透皮膚也不通電。
- 理由：受試者被盲化，對照組使用 Park 非穿透假針並接上斷線的電針儀，外觀與聲音盡量模擬真實治療，故判為可能否。保留意見：真電針組有得氣與電流感，假針組兩者皆無，受試者可能察覺差異；論文未做盲化成功度檢驗，也未說明受試者是否曾接受過針灸。
2.2 Were carers and people delivering the interventions aware of participants' assigned intervention during the trial?
照護／執行者是否（在每一期）知道分組？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Only the acupuncturists were not blinded, as they were required to perform different treatment on participants from different groups.只有施針者未被盲化，因為他們必須對不同組的受試者施行不同的治療。
- 理由：施針者知道分組，這是針灸試驗的先天限制。論文另說明施針者不得向其他研究人員透露分組，受試者也分時段、分房間治療以避免交流。
2.3 Were there deviations from the intended intervention that arose because of the trial context?
是否因試驗情境造成偏離？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Eight participants dropped out for personal reasons after taking EA treatment for only 2 weeks. ... No one withdrew because of AEs.8 位受試者在接受 2 週治療後因個人因素退出……沒有人因不良事件退出。
- 理由：論文未報告任何因知道分組而改變治療的情形，例如加用抗憂鬱藥或轉換組別；兩組都照常接受中風的常規治療。退出者兩組各 4 人、原因為個人因素，看不出是因試驗情境而生的偏離。惟論文未記錄兩組併用抗憂鬱藥的情形，故判可能否。
2.4 Were these deviations likely to have affected the outcome?
這些偏離是否可能影響結局？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.5 Were these deviations from intended intervention balanced between groups?
這些偏離在兩組間是否平衡？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.6 Was an appropriate analysis used to estimate the effect of assignment to intervention?
是否用了適當分析（ITT）？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：The analysis was based on the intention-to-treat (ITT) population of participants. Missing data were replaced according to the principle of the last observation carried forward.分析以意向治療（ITT）族群為基礎，缺失資料以最後觀察值推估（LOCF）補值。
- 理由：流程圖顯示兩組隨機的 33 人與 32 人全數進入分析，屬於依原分配組別分析的 ITT，適合估計指派效果。缺失資料的處理方式（LOCF）屬於 Domain 3 的問題，不在本題扣分。
2.7 Was there potential for a substantial impact (on the result) of the failure to analyse participants in the group to which they were randomized?
未依隨機分組分析，是否可能對結果造成重大影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.6 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 3：缺失結局資料 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：結局資料缺失——是否幾乎所有人都有資料、缺失是否可能與病情（結局真實值）相關。
3.1 Were data for this outcome available for all, or nearly all, participants randomized?
是否幾乎所有受試者都有此結局的資料？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Eight participants dropped out for personal reasons after taking EA treatment for only 2 weeks. The remaining 57 participants completed the study.8 位受試者在接受 2 週治療後因個人因素退出，其餘 57 位完成試驗。
- 理由：隨機 65 人中 8 人（約 12%，兩組各 4 人）在第 2 週後退出，第 4 週與第 8 週的 HRSD 實際只有 57 人有測量值，其餘以 LOCF 補值。連續型結局約需 95% 以上有資料才算「幾乎全部」，本試驗未達。
3.2 Is there evidence that the result was not biased by missing outcome data?
是否有證據顯示結果未受缺失資料偏誤？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Missing data were replaced according to the principle of the last observation carried forward.缺失資料以最後觀察值推估（LOCF）補值。
- 理由：僅以 LOCF 補值，依官方指引這不能視為已校正缺失資料偏誤；論文也沒有敏感度分析（例如完成者分析或多重插補）來證明結果不受缺失影響。
3.3 Could missingness in the outcome depend on its true value?
缺失是否可能取決於結局真實值？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：Eight participants dropped out for personal reasons after taking EA treatment for only 2 weeks.8 位受試者在接受 2 週治療後因個人因素退出。
- 理由：退出原因只寫「個人因素」，沒有進一步說明；憂鬱症患者的退出本身可能與憂鬱嚴重度或療效感受有關（例如覺得沒效而不來），無法排除缺失與 HRSD 真值相關。LOCF 以第 2 週的值帶到第 4、8 週，會低估繼續治療者的改善幅度，方向在兩組間不一定相同。
3.4 Is it likely that missingness in the outcome depended on its true value?
缺失是否很可能取決於結局真實值？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Eight participants dropped out for personal reasons after taking EA treatment for only 2 weeks. ... No one withdrew because of AEs.8 位受試者在接受 2 週治療後因個人因素退出……沒有人因不良事件退出。
- 理由：退出人數兩組完全相同（各 4 人）、時間點相同（第 2 週後）、原因描述相同，也沒有人因不良事件退出，缺失比例與組間差異的大小相比也不大（第 4 週組間差約 7 分），因此缺失「很可能」取決於真值的證據不足，判可能否。
Domain 4：結局測量 — 判斷：Low
偏誤來源：結局的測量——測量工具是否恰當、評估者是否盲化、評估是否可能受分組知情影響。
4.1 Was the method of measuring the outcome inappropriate?
結局測量方法是否不適當？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：It is designed to assess depression across 24 dimensions with a score on a 3- or 5-point scale.此量表用 3 分或 5 分量尺評估 24 個面向的憂鬱。
- 理由：HRSD 是評估憂鬱嚴重度的標準、經驗證量表，用於本結局屬適當方法。
4.2 Could measurement or ascertainment of the outcome have differed between intervention groups?
（每一序列內）結局測量是否可能因介入而異？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：All the outcomes were assessed at baseline, 2 weeks after treatment onset, 4 weeks after treatment onset and at 8 weeks follow-up.所有結局都在基線、治療開始後第 2 週、第 4 週及第 8 週追蹤時評估。
- 理由：兩組使用相同量表、相同評估時間點、由同一批盲化評估者施測，沒有理由認為測量方式在兩組間不同。
4.3 Were outcome assessors aware of the intervention received by study participants?
結局評估者是否知道受試者接受的介入？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Participants, outcome assessors and data statisticians were blinded to the group allocation.受試者、結局評估者與資料統計人員皆不知分組。
- 理由：HRSD 由研究人員評分，論文明述結局評估者被盲化，且施針者被要求不得透露分組。
4.4 Could assessment of the outcome have been influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
4.5 Is it likely that assessment of the outcome was influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否很可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 5：選擇性報告 — 判斷：Low
偏誤來源：選擇性報告結果——是否依事前訂定的分析計畫分析、有無從多個結果中挑選有利者報告（交叉另含：是否因偵測到殘留而只報第一期）。
5.1 Were the data that produced this result analysed in accordance with a pre-specified analysis plan that was finalized before unblinded outcome data were available for analysis?
是否依事前訂定（取得未盲化資料前定版）的分析計畫分析？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：The trial was prospectively registered in the Chinese Clinical Trial Registry on 13 September 2017 (ref. ChiCTR-IOR-17012610). ... They were recruited into this trial between October 2017 and October 2019.本試驗於 2017 年 9 月 13 日在中國臨床試驗註冊中心前瞻性註冊（ChiCTR-IOR-17012610）……受試者於 2017 年 10 月至 2019 年 10 月間收案。
- 理由：試驗在收案前註冊，研究計畫書也於 2018 年發表在 Trials（參考文獻 23），主要結局 HRSD 與統計方法應在解盲前已定案。本評讀未逐字比對計畫書的統計分析段落，故判可能是。另論文自承次要結局 MESSS 在註冊後改成 NIHSS，但與本結局（HRSD）無關。
5.2 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible outcome measurements (e.g. scales, definitions, time points) within the outcome domain?
此數值結果是否可能依結果，從多個量表／定義／時間點中選出？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The primary outcome was the Hamilton Rating Scale for Depression (HRSD). ... Compared with the sham EA group, HRSD scores in the EA group were reduced significantly at 2 weeks after treatment (F = 31.33, p < 0.001), 4 weeks after treatment (F = 35.58, p < 0.001) and at 8 weeks follow-up (F = 25.03, p < 0.001).主要結局是漢密爾頓憂鬱量表（HRSD）……與假電針組相比，電針組 HRSD 在治療第 2 週、第 4 週及第 8 週追蹤時皆顯著下降。
- 理由：HRSD 在摘要、方法與註冊中都是預先指定的主要結局，且所有預定時間點（第 2、4、8 週）的結果都完整報告於表 2，看不出從多個量表或時間點中挑選。
5.3 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible analyses of the data?
此數值結果是否可能依結果，從多種分析中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Repeated analysis of covariance (ANCOVA) adjusted for baseline characteristics was used to analyze assessments at the different time points between groups.以校正基線特徵的重複共變數分析（ANCOVA）比較各時間點的組間差異。
- 理由：只報告一種組間分析（校正基線的 ANCOVA），沒有看到多種分析擇一報告的跡象。但論文未說明校正了哪些基線特徵，方法段寫「重複 ANCOVA」、表註寫「單因子 ANCOVA」，描述不一致，因此判可能否而非否。
