COCHRANE ROB 2 · 偏誤風險評讀
SIT 淚液分泌變化（第8週）
← 回到「乾眼」的圖表
總體判斷 OVERALL＋Low（低風險）
Domain 與 overall 判斷由程式依 Cochrane RoB 2 官方演算法計算；AI 只負責回答下方各訊號問題。符號：＋ 低風險、？ 有些疑慮、－ 高風險（不只靠顏色）。
風險偏誤紅綠燈
- ＋Domain 1 隨機化過程：Low（低風險）
- ＋Domain 2 偏離預定介入：Low（低風險）
- ＋Domain 3 缺失結局資料：Low（低風險）
- ＋Domain 4 結局測量：Low（低風險）
- ＋Domain 5 選擇性報告：Low（低風險）
- ＋總體（Overall）：Low（低風險）
中文摘要（給一般讀者）
這篇論文的偏誤風險與 limitation
本篇為 2 中心平行組 RCT，主要結局為第 8 週 Schirmer-I test（SIT，客觀淚液分泌量）相對基線變化的組間比較。隨機化面向低風險：電腦產生、區組大小 4、依中心分層的序列，配合不透光序號密封信封由獨立人員保管開封，分配隱匿完善，基線亦均衡。偏離介入（ITT）面向：試驗未盲化，受試者與施治者皆知分組（針刺 vs 點眼），但採意向治療全分析集分析、LOCF 補值並經符合方案集敏感度分析證實穩定，且無因試驗情境而生之實質偏離，故 effect of assignment 下偏誤有限。缺失資料面向低風險：完成率約 91.7%、以 LOCF 納入全部 120 人、結果對缺失處理穩健。結局測量面向：主要結局為客觀 SIT，量測方法適當且組間一致；雖評估者可能知情（未盲），但客觀量測判讀空間小，差異性測量誤差不太可能，屬低風險。選擇性報告面向：已註冊並發表方案與統計分析計畫、主要結局事前明訂、各時間點與 ITT/PP 分析皆完整報告。整體而言本主要結局偏誤傾向偏低，主要殘留疑慮在於全程未盲化，但因主要結局為客觀指標而大幅緩解。
詳細評讀（給專業讀者）
Domain 1：隨機化過程 — 判斷：Low
偏誤來源：隨機分組的過程——分配序列是否隨機產生、是否隱蔽到分組為止、基線（第一期開始時）是否平衡。
1.1 Was the allocation sequence random?
分配序列是否隨機產生？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Patients were randomly assigned to the acupuncture or AT group using a block size of 4 stratified by centers ... Clinical Laboratory of affiliated drugs of Guang'anmen Hospital was responsible for random grouping by computer.患者以區組大小 4、依中心分層隨機分配至針灸組或人工淚液組……由廣安門醫院附屬藥物臨床實驗室以電腦負責隨機分組。
- 理由：明確描述以電腦產生、區組大小 4、依中心分層的隨機序列，屬適當的隨機化程序。
1.2 Was the allocation sequence concealed until participants were enrolled and assigned to interventions?
分配是否隱蔽到分組為止？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：the final group assignments were placed in 120 opaque sealed envelopes, which were serially numbered and kept by a researcher not involved in treatment procedures or data analysis. After informed consent was obtained, the researcher opened the envelope according to the order in which the participant entered the trial.最終分組結果放入 120 個不透光密封信封，依序編號，由未參與治療或資料分析的研究者保管。取得知情同意後，研究者依受試者進入試驗的順序開啟信封。
- 理由：採不透光、序號密封信封，由獨立研究者於取得同意後才開封，分配隱匿到納入前，程序適當。
1.3 Did baseline differences between intervention groups suggest a problem with the randomization process?
（第一期開始時）基線差異是否暗示隨機化有問題？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：There were no significant between-group differences at baseline (Table 1); these were similar between the groups.基線時兩組無顯著差異（表 1）；兩組相似。
- 理由：表 1 各項基線特徵（年齡、性別、病程、SIT、NRS、OSDI、TBUT、CFS 等）兩組相近且均 P>0.05，無暗示隨機化出問題的基線不均。
Domain 2：偏離預定介入 — 判斷：Low
偏誤來源：實際執行時偏離預定的介入——盲性如何、是否依「隨機分到的組別」分析（ITT）。
2.1 Were participants aware of their assigned intervention during the trial?
參與者是否（在每一期）知道自己的分組？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：because the AT group was the control group not performed blinding, which may have affected the study results.因為人工淚液組作為對照組未進行盲化，可能影響研究結果。
- 理由：介入為針灸 vs 點眼人工淚液，型態截然不同且未設假針或盲化；受試者必然知道自己接受何種治療。
2.2 Were carers and people delivering the interventions aware of participants' assigned intervention during the trial?
照護／執行者是否（在每一期）知道分組？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：While the participant sat on a chair, the acupuncturist lifted the upper eyelid of the subject ... punctured the acupoint with the needle ... The environment of the treatment room and the repeated health education of acupuncturists may give participants some positive psychological hints.受試者坐於椅上，針灸師掀起其上眼瞼……以針刺入穴位……治療室環境與針灸師反覆的衛教可能給受試者某些正向心理暗示。
- 理由：施治的針灸師與提供人工淚液的照顧者必然知道分組（針刺 vs 點眼藥無法對施治者盲化）。
2.3 Were there deviations from the intended intervention that arose because of the trial context?
是否因試驗情境造成偏離？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：All the participants must stop any treatment related to DED for a week before the trial commenced. In the trial, other drugs unrelated to this trial for DED couldn't be used ... During the study, other treatments related to DED were not permitted to receive.所有受試者在試驗開始前一週須停止任何與乾眼相關的治療。試驗中不得使用與本試驗無關的其他乾眼藥物……研究期間不允許接受其他與乾眼相關的治療。
- 理由：兩組皆依方案接受各自介入，禁用其他乾眼治療，並無報告因試驗情境（如未盲導致換組、額外共同介入）而生的、超出常規照護的偏離。故判可能否。
2.4 Were these deviations likely to have affected the outcome?
這些偏離是否可能影響結局？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.5 Were these deviations from intended intervention balanced between groups?
這些偏離在兩組間是否平衡？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.6 Was an appropriate analysis used to estimate the effect of assignment to intervention?
是否用了適當分析（ITT）？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：The analysis of efficacy was based on the principle of intentionality analysis. All participants who had at least one efficacy assessment were all included in the efficacy analysis ... The data of the 120 participants was analyzed in the full analysis set based on the intentionality analysis principle.療效分析基於意向治療原則。所有至少接受一次療效評估的受試者皆納入療效分析……120 名受試者的資料依意向治療原則在全分析集中分析。
- 理由：採意向治療（ITT/全分析集）分析、缺失以 LOCF 補值並做敏感度分析，屬估計「指派效果」的適當分析方法。
2.7 Was there potential for a substantial impact (on the result) of the failure to analyse participants in the group to which they were randomized?
未依隨機分組分析，是否可能對結果造成重大影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.6 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 3：缺失結局資料 — 判斷：Low
偏誤來源：結局資料缺失——是否幾乎所有人都有資料、缺失是否可能與病情（結局真實值）相關。
3.1 Were data for this outcome available for all, or nearly all, participants randomized?
是否幾乎所有受試者都有此結局的資料？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：Of the 120 patients, 113 patients completed 4-week treatments and 110 patients completed all treatments and follow-ups ... The missing data was replaced by using the last observation carried forward method.120 名受試者中，113 名完成 4 週治療、110 名完成全部治療與追蹤……缺失資料以末次觀測值向前結轉（LOCF）法填補。
- 理由：至第 8 週主要結局有觀測資料者佔絕大多數（完成率約 91.7%），且以 LOCF 將全部 120 名納入全分析集，幾乎所有受試者都有可分析的結局資料。
3.2 Is there evidence that the result was not biased by missing outcome data?
是否有證據顯示結果未受缺失資料偏誤？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.1 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
3.3 Could missingness in the outcome depend on its true value?
缺失是否可能取決於結局真實值？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.2 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
3.4 Is it likely that missingness in the outcome depended on its true value?
缺失是否很可能取決於結局真實值？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 4：結局測量 — 判斷：Low
偏誤來源：結局的測量——測量工具是否恰當、評估者是否盲化、評估是否可能受分組知情影響。
4.1 Was the method of measuring the outcome inappropriate?
結局測量方法是否不適當？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The primary outcome was the increase from baseline in the value of the SIT, with anesthesia, at week 8 ... Tear volume was measured by placing the strip down the outer third of the eyelid and measuring the length of the wet part of the test strip 5 min later.主要結局為第 8 週含麻醉的 SIT 相對基線之增加值……將試紙置於眼瞼外三分之一處、5 分鐘後量測潤濕段長度以測淚液量。
- 理由：Schirmer-I 試驗為評估乾眼的標準客觀量測方法，量測方式適當，兩組一致。
4.2 Could measurement or ascertainment of the outcome have differed between intervention groups?
（每一序列內）結局測量是否可能因介入而異？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The SIT value with anesthesia at baseline, week 4, and week 32 was measured, similarly to week 8.基線、第 4 週與第 32 週的含麻醉 SIT 均以與第 8 週相同的方式量測。
- 理由：兩組皆以相同的 SIT 試紙與標準流程於相同時間點量測，量測方法在組間一致，不太可能不同。
4.3 Were outcome assessors aware of the intervention received by study participants?
結局評估者是否知道受試者接受的介入？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：because the AT group was the control group not performed blinding, which may have affected the study results.因對照的人工淚液組未進行盲化，可能影響研究結果。
- 理由：試驗未盲化且未描述對結局評估者設盲，執行 SIT 量測者很可能知道受試者分組。
4.4 Could assessment of the outcome have been influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否可能受介入知情影響？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Tear volume was measured by placing the strip down the outer third of the eyelid and measuring the length of the wet part of the test strip 5 min later (the SIT value).以試紙置於眼瞼外三分之一、5 分鐘後量測潤濕段長度（即 SIT 值）測量淚液量。
- 理由：SIT 為以毫米讀取潤濕段長度的客觀量測，判讀空間極小，即使評估者知情，也不太可能因知情而系統性影響量測結果。
4.5 Is it likely that assessment of the outcome was influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否很可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 5：選擇性報告 — 判斷：Low
偏誤來源：選擇性報告結果——是否依事前訂定的分析計畫分析、有無從多個結果中挑選有利者報告（交叉另含：是否因偵測到殘留而只報第一期）。
5.1 Were the data that produced this result analysed in accordance with a pre-specified analysis plan that was finalized before unblinded outcome data were available for analysis?
是否依事前訂定（取得未盲化資料前定版）的分析計畫分析？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：The study protocol has been published previously [17]. The original trial protocol and statistical analysis methods are available (Supplementary 1) ... The primary outcome was the increase from baseline in the value of the SIT, with anesthesia, at week 8.研究方案先前已發表〔17〕。原始試驗方案與統計分析方法可取得（附錄 1）……主要結局為第 8 週含麻醉 SIT 相對基線的增加值。
- 理由：試驗已於 2018 年註冊（ChiCTR1800015831）並發表方案與統計分析計畫，主要結局（第 8 週 SIT 變化）事前明訂，分析大致依事前計畫進行。因未逐項比對統計分析計畫全文，保守判可能是。
5.2 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible outcome measurements (e.g. scales, definitions, time points) within the outcome domain?
此數值結果是否可能依結果，從多個量表／定義／時間點中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The primary outcome was the increase from baseline in the value of the SIT, with anesthesia, at week 8 ... For the primary outcome (Table 2), the mean SIT value ... The increase in the SIT value at week 8 was greater in the acupuncture group (mean, 5.75) than in the AT group (mean, 0.52).主要結局為第 8 週含麻醉 SIT 相對基線的增加值……主要結局（表 2）……第 8 週 SIT 增加值在針灸組（平均 5.75）大於人工淚液組（平均 0.52）。
- 理由：主要結局的量表與時間點（第 8 週 SIT 變化）事前指定為唯一主要結局，各時間點結果均完整報告，非由多個量測中擇優挑選。
5.3 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible analyses of the data?
此數值結果是否可能依結果，從多種分析中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The data of the 120 participants was analyzed in the full analysis set based on the intentionality analysis principle. A sensitivity analysis was performed in the per-protocol set.120 名受試者的資料以意向治療原則於全分析集分析。並於符合方案集進行敏感度分析。
- 理由：主分析（全分析集 ITT）與敏感度分析（符合方案集）皆有報告且結論一致，無由多個分析中挑選有利結果的跡象。
