COCHRANE ROB 2 · 偏誤風險評讀
HAM-D 憂鬱分數（12 週）
← 回到「帕金森氏症」的圖表
總體判斷 OVERALL？Some concerns（有些疑慮）
Domain 與 overall 判斷由程式依 Cochrane RoB 2 官方演算法計算；AI 只負責回答下方各訊號問題。符號：＋ 低風險、？ 有些疑慮、－ 高風險（不只靠顏色）。
風險偏誤紅綠燈
- ＋Domain 1 隨機化過程：Low（低風險）
- ＋Domain 2 偏離預定介入：Low（低風險）
- ？Domain 3 缺失結局資料：Some concerns（有些疑慮）
- ＋Domain 4 結局測量：Low（低風險）
- ？Domain 5 選擇性報告：Some concerns（有些疑慮）
- ？總體（Overall）：Some concerns（有些疑慮）
中文摘要（給一般讀者）
這篇論文的偏誤風險與 limitation
本試驗為 9 家醫院的雙盲、安慰劑對照平行組試驗，在已服用 pramipexole 仍有輕中度憂鬱的帕金森氏症患者身上比較加用滋腎平顫顆粒與加用安慰劑 12 週。隨機碼由電腦產生、由不參與收案的統計與藥事人員掌握並包裝外觀一致的藥物，基線均衡，隨機化風險低。患者與研究者皆被盲，安慰劑外觀與口味相同，偏離介入與結局測量兩面向風險低。主要疑慮在缺失資料：200 人中只有 176 人（88%）進入 mITT 分析，第 12 週缺失以 LOCF 推估且未做敏感度分析，兩組缺失比例與原因雖相近，仍無法排除缺失與憂鬱程度相關。選擇性報告方面，主要結局與時間點在方法段已明定，但未提供事前統計分析計畫，且摘要自稱回溯註冊、與內文說法不一致。整體而言，本結局的偏誤風險以缺失資料為主要來源。
詳細評讀（給專業讀者）
Domain 1：隨機化過程 — 判斷：Low
偏誤來源：隨機分組的過程——分配序列是否隨機產生、是否隱蔽到分組為止、基線（第一期開始時）是否平衡。
1.1 Was the allocation sequence random?
分配序列是否隨機產生？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：were randomized 1:1 by computer for the addition of ZPG or matching placebo ... The randomization code was generated by SAS 9.3 with a block size of four to provide a balanced distribution of the treatment groups within each center.受試者以電腦 1:1 隨機分配加用滋腎平顫顆粒或相符的安慰劑……隨機碼由 SAS 9.3 產生，區組大小為 4，使各中心內分組均衡。
- 理由：以統計軟體產生隨機碼並分中心區組隨機，屬於適當的隨機序列產生方法。
1.2 Was the allocation sequence concealed until participants were enrolled and assigned to interventions?
分配是否隱蔽到分組為止？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：access to the randomization code was restricted to biostatistics experts and pharmaceutical personnel who generated the code and labeled and packaged the study drugs. Investigators, clinical monitors, and patients were masked to the identity of the treatment allocation.隨機碼只有產生隨機碼、並負責標示與包裝試驗藥物的生物統計專家與藥事人員能接觸；研究者、臨床監測人員與患者皆不知分組。
- 理由：隨機碼由與收案無關的統計與藥事人員掌握，並由其依隨機碼包裝外觀、口味相同的試驗藥，相當於以外觀一致的預先包裝藥物執行分配，收案者無法預知下一位分到哪組。論文未明寫藥盒依序編號，故答「可能是」。
1.3 Did baseline differences between intervention groups suggest a problem with the randomization process?
（第一期開始時）基線差異是否暗示隨機化有問題？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：No significant difference in demographics and baseline characteristics was observed between groups.兩組的人口學與基線特徵沒有顯著差異。
- 理由：表 1 的年齡、性別、病程、UPDRS-III、左旋多巴等效劑量、Hoehn-Yahr 分期都相近，基線 HAM-D 也接近（13.00 vs 13.48），看不出隨機過程有問題。
Domain 2：偏離預定介入 — 判斷：Low
偏誤來源：實際執行時偏離預定的介入——盲性如何、是否依「隨機分到的組別」分析（ITT）。
2.1 Were participants aware of their assigned intervention during the trial?
參與者是否（在每一期）知道自己的分組？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The placebo contained 10% of the active ingredient of ZPG and had an identical taste and appearance to the experimental drugs to preserve blinding.安慰劑含 10% 滋腎平顫顆粒的有效成分，味道與外觀和試驗藥相同，以維持盲性。
- 理由：患者被盲，安慰劑外觀與口味相同，患者應不知道自己分到哪組。
2.2 Were carers and people delivering the interventions aware of participants' assigned intervention during the trial?
照護／執行者是否（在每一期）知道分組？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Investigators, clinical monitors, and patients were masked to the identity of the treatment allocation.研究者、臨床監測人員與患者皆不知分組。
- 理由：研究者（照護與給藥者）同樣被盲。
2.3 Were there deviations from the intended intervention that arose because of the trial context?
是否因試驗情境造成偏離？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.1／2.2 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.4 Were these deviations likely to have affected the outcome?
這些偏離是否可能影響結局？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.5 Were these deviations from intended intervention balanced between groups?
這些偏離在兩組間是否平衡？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.6 Was an appropriate analysis used to estimate the effect of assignment to intervention?
是否用了適當分析（ITT）？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：The primary efficacy analysis was performed using the modified intent-to-treat (mITT) population (defined as all randomized subjects taking at least one dose of the study drug and having a baseline and at least one post-baseline efficacy assessment)主要療效分析使用修正意向治療（mITT）族群，定義為所有隨機分配、至少服用一劑試驗藥、且有基線與至少一次基線後療效評估的受試者。
- 理由：受試者依原分配組別分析；mITT 只排除 1 位未服藥者及缺少基線後結局資料者。依官方指引，排除缺失結局資料者的 mITT 仍屬適當分析，缺失問題留到 Domain 3 評。
2.7 Was there potential for a substantial impact (on the result) of the failure to analyse participants in the group to which they were randomized?
未依隨機分組分析，是否可能對結果造成重大影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.6 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 3：缺失結局資料 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：結局資料缺失——是否幾乎所有人都有資料、缺失是否可能與病情（結局真實值）相關。
3.1 Were data for this outcome available for all, or nearly all, participants randomized?
是否幾乎所有受試者都有此結局的資料？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The Safety population was composed of 199 subjects (99.5%), the mITT was composed of 176 (88%) subjects, and 171 (85.5%) completed the study.安全性族群 199 人（99.5%），mITT 族群 176 人（88%），完成研究者 171 人（85.5%）。
- 理由：隨機分配 200 人，進入主要分析僅 176 人（中藥組 89/100、安慰劑組 87/100），缺失 12%；且第 12 週資料缺失者以末次觀察值推估（LOCF），實際有第 12 週結局者僅約 85.5%。未達「幾乎所有受試者」的程度。
3.2 Is there evidence that the result was not biased by missing outcome data?
是否有證據顯示結果未受缺失資料偏誤？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The last observation carried forward analysis was used for data lost at endpoints.終點缺失的資料以末次觀察值推估（LOCF）分析。
- 理由：論文只用 LOCF 處理缺失，未做敏感度分析或其他校正；依官方指引，LOCF 等單一插補不能當作結果未受缺失偏誤的證據。
3.3 Could missingness in the outcome depend on its true value?
缺失是否可能取決於結局真實值？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：原文未提供相關描述
- 理由：試驗流程圖顯示兩組各有 14 人中止（失聯 8 vs 7、違反試驗計畫 3 vs 5、不良事件 3 vs 2）。憂鬱症狀的輕重可能影響受試者是否回診，失聯的原因未說明，因此缺失有可能與真實結局相關。
3.4 Is it likely that missingness in the outcome depended on its true value?
缺失是否很可能取決於結局真實值？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Two subjects in the ZPG group discontinued the study because of AEs, compared with three in the placebo group.中藥組有 2 位因不良事件中止研究，安慰劑組為 3 位。
- 理由：兩組缺失比例相近（排除於 mITT 外 11% vs 13%），中止原因的分布也相近，因不良事件退出者很少，沒有明顯跡象顯示缺失很可能取決於結局真值。（論文內文與流程圖的不良事件退出人數有出入，但差距都在 1 人以內。）
Domain 4：結局測量 — 判斷：Low
偏誤來源：結局的測量——測量工具是否恰當、評估者是否盲化、評估是否可能受分組知情影響。
4.1 Was the method of measuring the outcome inappropriate?
結局測量方法是否不適當？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The measure of the primary outcome was the change in the HAM-D score from the baseline to week 12主要結局的測量是 HAM-D 分數自基線至第 12 週的變化。
- 理由：HAM-D-17 是評估憂鬱嚴重度的標準量表，測量方法適當。
4.2 Could measurement or ascertainment of the outcome have differed between intervention groups?
（每一序列內）結局測量是否可能因介入而異？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The patients' condition was evaluated at baseline and at 2, 6, and 12 weeks after treatment. All scales were assessed in the "on" period.患者在基線及治療後第 2、6、12 週接受評估，所有量表都在藥效「開」期間施測。
- 理由：兩組使用相同量表、相同時間點、相同條件評估，測量方式在組間沒有差異。
4.3 Were outcome assessors aware of the intervention received by study participants?
結局評估者是否知道受試者接受的介入？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Investigators, clinical monitors, and patients were masked to the identity of the treatment allocation.研究者、臨床監測人員與患者皆不知分組。
- 理由：HAM-D 由研究人員訪談評分，研究者被盲；論文未特別說明評分者是誰，但所有研究者均不知分組，故答「可能否」。
4.4 Could assessment of the outcome have been influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
4.5 Is it likely that assessment of the outcome was influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否很可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 5：選擇性報告 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：選擇性報告結果——是否依事前訂定的分析計畫分析、有無從多個結果中挑選有利者報告（交叉另含：是否因偵測到殘留而只報第一期）。
5.1 Were the data that produced this result analysed in accordance with a pre-specified analysis plan that was finalized before unblinded outcome data were available for analysis?
是否依事前訂定（取得未盲化資料前定版）的分析計畫分析？
- 回答：資訊不足（No information — 原文未提供足以判斷的資訊）
- 原文引述：The protocol was retrospectively registered at the Chinese Clinical Trial Registry, Unique identifier: ChiCTR1800019942, date of registration: December 9, 2018試驗計畫書於中國臨床試驗註冊中心回溯註冊，編號 ChiCTR1800019942，註冊日期 2018 年 12 月 9 日。
- 理由：摘要自稱「回溯註冊」，但註冊日（2018/12）早於收案開始（2019/3），內文也說收第一位受試者前已註冊，前後說法矛盾。論文未提供事前定案的統計分析計畫，也無法取得註冊內容核對，無法確認分析是否依解盲前定案的計畫進行。
5.2 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible outcome measurements (e.g. scales, definitions, time points) within the outcome domain?
此數值結果是否可能依結果，從多個量表／定義／時間點中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The primary efficacy outcome was the mean change in HAM-D score from the baseline to week 12, comparing the ZPG and placebo group.主要療效結局為中藥組與安慰劑組 HAM-D 分數自基線至第 12 週的平均變化。
- 理由：結局量表（HAM-D-17）與時間點（第 12 週）在方法段即明定為主要結局，論文也坦承第 6 週組間無顯著差異，看不出從多個量表或時間點中挑選結果的跡象。
5.3 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible analyses of the data?
此數值結果是否可能依結果，從多種分析中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：used a repeated measures model with week in the experiment; the treatment was included as a fixed effect and the baseline HAMD score as a covariate.使用重複測量模型，以週次、治療組別為固定效應，並以基線 HAMD 分數為共變數。
- 理由：主要分析方法在方法段已描述，結果只報告這一種分析，沒有跡象顯示從多種分析中挑選有利的一個。
