COCHRANE ROB 2 · 偏誤風險評讀
淚膜破裂時間(NIBUT)第4週變化
← 回到「乾眼」的圖表
總體判斷 OVERALL＋Low（低風險）
Domain 與 overall 判斷由程式依 Cochrane RoB 2 官方演算法計算；AI 只負責回答下方各訊號問題。符號：＋ 低風險、？ 有些疑慮、－ 高風險（不只靠顏色）。
風險偏誤紅綠燈
- ＋Domain 1 隨機化過程：Low（低風險）
- ＋Domain 2 偏離預定介入：Low（低風險）
- ＋Domain 3 缺失結局資料：Low（低風險）
- ＋Domain 4 結局測量：Low（低風險）
- ＋Domain 5 選擇性報告：Low（低風險）
- ＋總體（Overall）：Low（低風險）
中文摘要（給一般讀者）
這篇論文的偏誤風險與 limitation
本研究為平行組隨機對照試驗(電針 EAG vs 0.1% 玻尿酸人工淚液 ATG，1:1)，主要結局為 NIBUT 與 TMH 自基線變化(本評讀以第4週 NIBUT 之組間比較為代表)。隨機化面向良好：置換區組(size 4)依嚴重度分層、序列由第三方以密封不透明信封保存、基線無失衡，偏誤風險低。盲性面向：受試者與施治者因介入形式差異無法設盲(2.1/2.2 均 Y)，但無證據顯示因試驗情境產生方案偏離、共同用藥(人工淚液)兩組均衡，且採 ITT/全分析集(mITT)分析，效果估計偏誤有限。缺失資料面向：約 8.3% 無療後評估(兩組 3 vs 4，均衡)、原因皆記錄且與結局真值無關，惟僅以 LOCF 填補、無敏感度分析，屬輕度疑慮但傾向低風險。結局測量面向：主要結局 NIBUT/TMH 為儀器客觀量測、評估者與統計人員設盲、兩組同法同人測量，偏誤風險低(此點優於病人自填的 OSDI)。選擇性報告面向：試驗事前註冊並遵循 CONSORT、主要結局明訂、各時間點與顯著/不顯著結局皆完整報告，惟無公開完整 SAP 可核，整體傾向低至輕度疑慮。綜合而言，本結局(儀器測量的 NIBUT)整體偏誤傾向偏低，主要不確定來自受試者/施治者未盲(但結局客觀且評估者設盲，衝擊有限)與缺失資料的處理方式。
詳細評讀（給專業讀者）
Domain 1：隨機化過程 — 判斷：Low
偏誤來源：隨機分組的過程——分配序列是否隨機產生、是否隱蔽到分組為止、基線（第一期開始時）是否平衡。
1.1 Was the allocation sequence random?
分配序列是否隨機產生？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Randomization was performed using a permuted block design with a block size of four and stratified based on DE severity.採用置換區組設計(區組大小為4)進行隨機分配，並依乾眼嚴重度分層。
- 理由：使用電腦式置換區組隨機化(含隨機成分)、依嚴重度分層，屬適當的隨機序列產生方法，答 Y。
1.2 Was the allocation sequence concealed until participants were enrolled and assigned to interventions?
分配是否隱蔽到分組為止？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：The randomization sequence was prepared by third-party personnel and was kept in sealed, opaque envelopes. Assessors and statisticians were blinded to group allocation.隨機序列由第三方人員準備並保存於密封、不透明的信封中；評估者與統計人員對分組不知情。
- 理由：由獨立第三方準備序列並以密封不透明信封保存，符合分配隱匿的最低標準；惟未明述信封是否依序編號/防拆封、且固定區組大小為4理論上末位可預測，故給 PY 而非 Y。
1.3 Did baseline differences between intervention groups suggest a problem with the randomization process?
（第一期開始時）基線差異是否暗示隨機化有問題？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：There were no statistically significant differences in the baseline characteristics between the two groups (all p>0.05).兩組基線特徵無統計學顯著差異(所有 p>0.05)。
- 理由：Table 1 顯示性別、年齡、嚴重度、病程、NIBUT、TMH、OSDI 等所有基線變項組間 p 值皆 >0.05，無提示隨機化出問題的失衡，答 N。
Domain 2：偏離預定介入 — 判斷：Low
偏誤來源：實際執行時偏離預定的介入——盲性如何、是否依「隨機分到的組別」分析（ITT）。
2.1 Were participants aware of their assigned intervention during the trial?
參與者是否（在每一期）知道自己的分組？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Participants in the EAG received EA treatment... Participants in the ATG received preservative-free 0.1% sodium hyaluronate eye drops.電針組接受電針治療，人工淚液組接受無防腐劑 0.1% 玻尿酸眼藥水；兩者介入形式完全不同、無假針或安慰對照。
- 理由：電針 vs 點眼藥水兩種介入形式明顯不同，未對受試者設盲(無 sham)，受試者必然知道自己所屬分組，答 Y。
2.2 Were carers and people delivering the interventions aware of participants' assigned intervention during the trial?
照護／執行者是否（在每一期）知道分組？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Assessors and statisticians were blinded to group allocation.文中僅說明評估者與統計人員設盲，未提及施治者設盲。
- 理由：施行電針者必然知道自己在扎針(且無法對施治者設盲)，論文設盲僅限評估者與統計人員，故施治者知情，答 Y。
2.3 Were there deviations from the intended intervention that arose because of the trial context?
是否因試驗情境造成偏離？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：any DE therapeutic measures affecting outcome assessment were prohibited during the treatment and follow-up period. However, necessary use of artificial tears was permitted during the follow-up period in both groups.治療與追蹤期間禁止任何會影響結局評估的乾眼療法；惟追蹤期兩組皆允許必要時使用人工淚液。
- 理由：治療期(至第4週主要結局測量)禁用其他療法；追蹤期允許的人工淚液屬事前規定且兩組皆可，並非因試驗情境而生、與試驗方案不一致的偏離。無證據顯示有試驗情境導致的方案偏離，答 PN。
2.4 Were these deviations likely to have affected the outcome?
這些偏離是否可能影響結局？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.5 Were these deviations from intended intervention balanced between groups?
這些偏離在兩組間是否平衡？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.6 Was an appropriate analysis used to estimate the effect of assignment to intervention?
是否用了適當分析（ITT）？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：Full analysis set was conducted based on intention-to-treat analysis. Missing data were filled with the last-observation-carried-forward method... 77 participants (39 in the EAG and 38 in the ATG) were finally included in statistical analyses.以意向治療為基礎進行全分析集分析，缺失值以 LOCF 填補；最終 77 位(EAG 39、ATG 38)納入統計分析。
- 理由：宣稱依 ITT 進行全分析集分析、受試者按隨機分組分析；僅排除 7 位無療後評估者，屬排除缺失結局資料的 mITT，本領域視為適當分析，答 PY。
2.7 Was there potential for a substantial impact (on the result) of the failure to analyse participants in the group to which they were randomized?
未依隨機分組分析，是否可能對結果造成重大影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.6 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 3：缺失結局資料 — 判斷：Low
偏誤來源：結局資料缺失——是否幾乎所有人都有資料、缺失是否可能與病情（結局真實值）相關。
3.1 Were data for this outcome available for all, or nearly all, participants randomized?
是否幾乎所有受試者都有此結局的資料？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Analysed (n=39)... Excluded from analysis, no after-treatment assessment (n=3)... Analysed (n=38)... Excluded from analysis, no after-treatment assessment (n=4).EAG 分析 39 人(3 人因無療後評估被排除)、ATG 分析 38 人(4 人被排除)。
- 理由：84 位隨機、77 位(91.7%)有主要結局資料，約 8.3% 缺失，略高於連續型結局常用的 5% 傳統門檻、亦低於 95%，故不算「幾乎所有」，答 PN(缺失比例雖偏小但需進一步評估)。
3.2 Is there evidence that the result was not biased by missing outcome data?
是否有證據顯示結果未受缺失資料偏誤？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Missing data were filled with the last-observation-carried-forward method.缺失值以末次觀察值前推(LOCF)填補。
- 理由：僅用 LOCF 單一填補，依官方指引 LOCF 不能視為校正缺失偏誤的證據，且未做敏感度分析，故無證據顯示結果未受缺失影響，答 PN。
3.3 Could missingness in the outcome depend on its true value?
缺失是否可能取決於結局真實值？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Lost to follow-up (n=3): Lost contact (n=3); Discontinued intervention: Inconvenience of attendance (n=2), Intolerance of needling sensation (n=1)... Discontinued intervention: Poor compliance (n=4).缺失原因：失聯、就診不便、無法忍受針感、依從性差等。
- 理由：缺失原因皆有記錄(失聯、就診不便、針感不耐、依從性差)，與乾眼結局真值無明顯關聯，且兩組缺失比例相近(3/42 vs 4/42)，缺失不太可能取決於結局真值，答 PN。
3.4 Is it likely that missingness in the outcome depended on its true value?
缺失是否很可能取決於結局真實值？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 4：結局測量 — 判斷：Low
偏誤來源：結局的測量——測量工具是否恰當、評估者是否盲化、評估是否可能受分組知情影響。
4.1 Was the method of measuring the outcome inappropriate?
結局測量方法是否不適當？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The primary outcomes were the changes in the NIBUT and TMH from baseline... We used MODI2 Dry Eye (CSO) to capture a piece of tear film breakup video and corneal topography.主要結局為 NIBUT 與 TMH 自基線的變化；以 MODI2 Dry Eye 儀器擷取淚膜破裂影像。
- 理由：NIBUT 以標準化儀器客觀量測淚膜破裂時間，是評估淚膜穩定度的適當且有效的方法，量測方法無不當，答 N。
4.2 Could measurement or ascertainment of the outcome have differed between intervention groups?
（每一序列內）結局測量是否可能因介入而異？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：All tests were performed in the same examination room by the same examiner.所有檢測皆在同一檢查室、由同一位檢查者執行。
- 理由：兩組使用相同儀器、相同時間點(第0/4/8週)、由同一檢查者量測，方法一致，組間量測不會不同，答 N。
4.3 Were outcome assessors aware of the intervention received by study participants?
結局評估者是否知道受試者接受的介入？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Assessors and statisticians were blinded to group allocation.評估者與統計人員對分組不知情。
- 理由：主要結局 NIBUT 為儀器測量、評估者(檢查者)即結局評估者，論文明述評估者對分組設盲，答 N。
4.4 Could assessment of the outcome have been influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
4.5 Is it likely that assessment of the outcome was influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否很可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 5：選擇性報告 — 判斷：Low
偏誤來源：選擇性報告結果——是否依事前訂定的分析計畫分析、有無從多個結果中挑選有利者報告（交叉另含：是否因偵測到殘留而只報第一期）。
5.1 Were the data that produced this result analysed in accordance with a pre-specified analysis plan that was finalized before unblinded outcome data were available for analysis?
是否依事前訂定（取得未盲化資料前定版）的分析計畫分析？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：The clinical trial was also registered in China (ChiCTR1900025435 & AMCTR-IPR-19000293) and complied with the CONSORT statement... The primary outcomes were the changes in the NIBUT and TMH from baseline.本試驗已在中國註冊(ChiCTR1900025435)並遵循 CONSORT；主要結局為 NIBUT 與 TMH 自基線的變化。
- 理由：試驗已事前註冊、明訂 NIBUT/TMH 為主要結局並遵循 CONSORT，分析方向與註冊/方案一致，判 PY；惟無公開完整統計分析計畫可核對是否於解盲前定案，故未給 Y。
5.2 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible outcome measurements (e.g. scales, definitions, time points) within the outcome domain?
此數值結果是否可能依結果，從多個量表／定義／時間點中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The interaction of Time and Group was statistically significant in the changes of NIBUT (p = 0.005), TMH (p = 0.009)... Mean changes in SIT, SAI, SRI, corneal sensitivity and HADS scores were statistically equal between the two groups (all p>0.05).NIBUT、TMH 的時間×組別交互作用達顯著；SIT、SAI、SRI、角膜敏感度、HADS 兩組相當(皆 p>0.05)。
- 理由：主要結局 NIBUT 在第4、8週兩個時間點皆完整報告，且顯著與不顯著結局(含各次要結局)都如實呈現，無跡象只挑選有利量測報告，答 PN。
5.3 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible analyses of the data?
此數值結果是否可能依結果，從多種分析中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Repeated measures were analysed using the generalized estimating equations (GEE), with Time as a within-group factor, Group (EAG/ATG) as a between-group factor and their interaction.重複測量以 GEE 分析，時間為組內因子、組別為組間因子並含交互作用。
- 理由：採單一預先說明的 GEE 模型分析主要結局(含校正變項)，未見從多種分析中挑選有利結果的跡象，答 PN。
