COCHRANE ROB 2 · 偏誤風險評讀
MDS-UPDRS III 運動評分
← 回到「帕金森氏症」的圖表
總體判斷 OVERALL？Some concerns（有些疑慮）
Domain 與 overall 判斷由程式依 Cochrane RoB 2 官方演算法計算；AI 只負責回答下方各訊號問題。符號：＋ 低風險、？ 有些疑慮、－ 高風險（不只靠顏色）。
風險偏誤紅綠燈
- ＋Domain 1 隨機化過程：Low（低風險）
- ＋Domain 2 偏離預定介入：Low（低風險）
- ？Domain 3 缺失結局資料：Some concerns（有些疑慮）
- ＋Domain 4 結局測量：Low（低風險）
- ？Domain 5 選擇性報告：Some concerns（有些疑慮）
- ？總體（Overall）：Some concerns（有些疑慮）
中文摘要（給一般讀者）
這篇論文的偏誤風險與 limitation
本試驗為上海 4 家醫院的多中心、雙盲、安慰劑對照平行組試驗（292 人，1:1）。隨機化以區塊隨機並用依序編號不透光密封信封隱匿，基線均衡，隨機化面向偏誤風險低。安慰劑外觀相同（含 10% 真藥與苦味劑），受試者、評估者與分析者皆盲，並以 ITT 納入全部 146/146 人分析，偏離介入與結局測量面向偏誤風險低。主要疑慮在缺失資料：治療結束時兩組各 17 人（11.6%）流失，以末次觀察值推估（LOCF）補齊且無缺失機制的敏感度分析；雖兩組缺失人數與原因相近，但帕金森為進行性疾病、退出原因含身體退化，仍有一些疑慮。選擇性報告方面，試驗有事前註冊、主要結局一致且各時點完整報告，但無統計分析計畫可比對。另外需留意論文數據有多處內部不一致（表 3 欄位錯置、表 4 TUG 與 FGA 交互作用數值雷同、FGA 分數下降卻稱改善、樣本數計算的標準差前後不一），這不屬 RoB 2 訊號題範圍，但會降低對效果大小的信心。
詳細評讀（給專業讀者）
Domain 1：隨機化過程 — 判斷：Low
偏誤來源：隨機分組的過程——分配序列是否隨機產生、是否隱蔽到分組為止、基線（第一期開始時）是否平衡。
1.1 Was the allocation sequence random?
分配序列是否隨機產生？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Randomization was performed by random permuted blocks of sizes four to provide a balanced distribution of treatment groups.隨機化採用區塊大小為 4 的隨機排列區塊法，使各組分配均衡。
- 理由：明確使用隨機排列區塊（block size 4）產生分配序列，含隨機成分，答「是」。
1.2 Was the allocation sequence concealed until participants were enrolled and assigned to interventions?
分配是否隱蔽到分組為止？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：The randomization with assignment of participants to intervention was conducted before the baseline assessment by an independent study coordinator ... concealed on cards placed inside sequentially numbered, opaque sealed envelopes受試者的隨機分派由獨立的研究協調員在基線評估前執行，分組細節藏在依序編號、不透光的密封信封內的卡片中。
- 理由：由獨立協調員以依序編號、不透光、密封的信封分派，符合官方指引「信封使用得當」的條件（未提防拆封條，但整體屬適當的隱匿方式），答「是」。
1.3 Did baseline differences between intervention groups suggest a problem with the randomization process?
（第一期開始時）基線差異是否暗示隨機化有問題？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Comparison of PCG group and placebo group revealed no significant differences in demographic and clinical characteristics at baseline (Table 2).平顫顆粒組與安慰劑組的人口學與臨床基線特徵無顯著差異（表 2）。
- 理由：兩組各 146 人，表 2 所有基線變項 P 值皆 >0.05；使用 levodopa 比例 93.15% vs 85.62%（P=0.06）屬機率可解釋的差異，MDS-UPDRS III 基線中位數 13 vs 12（P=0.42）相近，無跡象顯示隨機化出問題。
Domain 2：偏離預定介入 — 判斷：Low
偏誤來源：實際執行時偏離預定的介入——盲性如何、是否依「隨機分到的組別」分析（ITT）。
2.1 Were participants aware of their assigned intervention during the trial?
參與者是否（在每一期）知道自己的分組？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：PCG and placebo were prepared and packaged by Jiangyin Tianjiang Pharmaceutical Co., Ltd. of China, which were identical and could not be differentiated. Blind methods were applied for both participants and research staff平顫顆粒與安慰劑由同一藥廠製備包裝，外觀相同、無法分辨；受試者與研究人員皆採盲法。
- 理由：雙盲設計，安慰劑外觀相同且含 10% 平顫顆粒與苦味劑以模擬口感，受試者應不知分組；兩組不良反應發生率相近，不太可能因副作用而猜出分組。未做盲性成功度檢驗，故答「可能否」。
2.2 Were carers and people delivering the interventions aware of participants' assigned intervention during the trial?
照護／執行者是否（在每一期）知道分組？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Blind methods were applied for both participants and research staff conducting the assessment, data entry and data analysis to ensure the authenticity of statistical results.受試者以及執行評估、資料輸入與統計分析的研究人員皆採盲法，以確保統計結果的真實性。
- 理由：本試驗的介入是發放外觀相同的顆粒劑，由訪員發藥；藥品已由藥廠包裝成無法分辨的樣子，發藥與照護者應不知分組。文中未逐一寫明發藥訪員與神經科醫師是否盲，但藥品無法分辨，故答「可能否」。
2.3 Were there deviations from the intended intervention that arose because of the trial context?
是否因試驗情境造成偏離？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.1／2.2 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.4 Were these deviations likely to have affected the outcome?
這些偏離是否可能影響結局？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.5 Were these deviations from intended intervention balanced between groups?
這些偏離在兩組間是否平衡？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.6 Was an appropriate analysis used to estimate the effect of assignment to intervention?
是否用了適當分析（ITT）？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Available data from all randomized participants were included in the analysis, in accordance with the intention-to-treat principle.依意向治療原則，所有隨機分派受試者的可得資料皆納入分析。
- 理由：CONSORT 流程圖兩組各 146 人全數納入分析，並依原分派組別分析，屬適當的 ITT 分析，答「是」。
2.7 Was there potential for a substantial impact (on the result) of the failure to analyse participants in the group to which they were randomized?
未依隨機分組分析，是否可能對結果造成重大影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.6 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 3：缺失結局資料 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：結局資料缺失——是否幾乎所有人都有資料、缺失是否可能與病情（結局真實值）相關。
3.1 Were data for this outcome available for all, or nearly all, participants randomized?
是否幾乎所有受試者都有此結局的資料？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The attrition rate was 11.64%.流失率為 11.64%。
- 理由：CONSORT 流程圖顯示治療結束（T2，6 個月）時兩組各只有 129/146 人（88.4%）完成追蹤，共 34 人缺失；分析的 146 人是用末次觀察值推估補齊，不是真實資料。連續型結局可得率低於官方建議的約 95%，答「否」。
3.2 Is there evidence that the result was not biased by missing outcome data?
是否有證據顯示結果未受缺失資料偏誤？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The last-observation-carried-forward strategy were used for imputation of missing data in statistical analysis.統計分析以末次觀察值推估法（LOCF）填補缺失資料。
- 理由：官方指引明言以 LOCF 等方式填補結局，不能視為結果未受缺失偏誤影響的證據；文中未報告針對缺失機制的敏感度分析（僅提到預先設定的敏感度分析與次組分析，但未見缺失資料相關結果）。答「否」。
3.3 Could missingness in the outcome depend on its true value?
缺失是否可能取決於結局真實值？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：During the 6 month intervention, 13 participants lost to follow up and 21 participants withdrew due to either personal circumstances, under- going orthopedic surgery, physical decline, or medical issues unrelated to PD.6 個月介入期間有 13 人失聯、21 人因個人因素、接受骨科手術、身體功能退化或與帕金森無關的醫療問題退出。
- 理由：退出原因包含「身體功能退化」，與運動症狀嚴重度可能相關；流程圖中多數寫「無理由退出」或失聯。帕金森是進行性疾病，缺失有可能與真實運動分數有關，答「可能是」。
3.4 Is it likely that missingness in the outcome depended on its true value?
缺失是否很可能取決於結局真實值？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：292 participants completed the first eligibility visit and were randomly assigned to either a PCG (n = 146) or a placebo (n = 146), and 258 participants completed the 6 month intervention292 名受試者隨機分派至平顫顆粒組（146 人）或安慰劑組（146 人），258 人完成 6 個月介入。
- 理由：依 CONSORT 流程圖，兩組缺失人數相同（各 17 人，完成 T2 各 129 人），原因分布相近（失聯、無理由退出為主，安慰劑組 2 人入住護理之家），無證據顯示缺失明顯取決於真值或兩組缺失型態不同。答「可能否」。
Domain 4：結局測量 — 判斷：Low
偏誤來源：結局的測量——測量工具是否恰當、評估者是否盲化、評估是否可能受分組知情影響。
4.1 Was the method of measuring the outcome inappropriate?
結局測量方法是否不適當？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The primary outcome measure was the Movement Disorder Society Unified Parkinson's Rating Scale III (MDS-UPDRS-III) motor score to indicate motor performance.主要結局為 MDS-UPDRS 第三部分運動評分，用以反映運動表現。
- 理由：MDS-UPDRS III 是帕金森運動症狀的標準化、經驗證的臨床評估量表，測量方法適當，答「否」。
4.2 Could measurement or ascertainment of the outcome have differed between intervention groups?
（每一序列內）結局測量是否可能因介入而異？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The assessments of outcomes were performed in one hour after taking the first dose of the anti-parkinsonian drugs結局評估在服用當天第一劑抗帕金森藥物後一小時內進行。
- 理由：兩組使用相同量表、相同評估時點（T0/T1/T2/T3）、同一評估者與相同的服藥後時間窗，測量方式兩組一致，答「否」。
4.3 Were outcome assessors aware of the intervention received by study participants?
結局評估者是否知道受試者接受的介入？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：by the same evaluator who was blinded to group assignment at each visit每次訪視都由同一位不知分組的評估者執行。
- 理由：MDS-UPDRS III 由臨床評估者檢查評分，文中明寫評估者不知分組。（注意：討論的限制段寫「measurements were mainly based on self-report records」，與 MDS-UPDRS III 為評估者檢查的描述不一致；即便受試者自評，受試者亦為雙盲。）答「否」。
4.4 Could assessment of the outcome have been influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
4.5 Is it likely that assessment of the outcome was influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否很可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 5：選擇性報告 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：選擇性報告結果——是否依事前訂定的分析計畫分析、有無從多個結果中挑選有利者報告（交叉另含：是否因偵測到殘留而只報第一期）。
5.1 Were the data that produced this result analysed in accordance with a pre-specified analysis plan that was finalized before unblinded outcome data were available for analysis?
是否依事前訂定（取得未盲化資料前定版）的分析計畫分析？
- 回答：資訊不足（No information — 原文未提供足以判斷的資訊）
- 原文引述：Trial registration: Chinese Clinical Trial Register, number ChiCTR-INR-17,011,949. Registered 11 July 2017試驗註冊：中國臨床試驗註冊中心 ChiCTR-INR-17011949，2017 年 7 月 11 日註冊。
- 理由：試驗於收案前（2017 年 7 月註冊、8 月開始收案）登錄，主要結局為 MDS-UPDRS III 可與註冊比對，但未提供研究計畫書或統計分析計畫，無法確認 GEE 分析模型與校正變項在解盲前已定案；摘要所列註冊號（ChiCTR-INR-1,701,194）與內文不一致。資訊不足，答「資訊不足」。
5.2 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible outcome measurements (e.g. scales, definitions, time points) within the outcome domain?
此數值結果是否可能依結果，從多個量表／定義／時間點中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Assessments were done at baseline (T0), 3 months (T1), 6 months (T2) and 9 months (T3).評估時點為基線（T0）、3 個月（T1）、6 個月（T2）與 9 個月（T3）。
- 理由：MDS-UPDRS III 是事前宣告的主要結局，四個時點與各分項（軸向、動作遲緩、僵直、顫抖）都完整報告，看不出從多個量表或時點中挑選有利結果，答「可能否」。
5.3 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible analyses of the data?
此數值結果是否可能依結果，從多種分析中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Generalized estimating equation (GEE) models with the first-order autoregressive structure were applied to measure the differential changes in primary and secondary outcomes between PCG and placebo groups.以一階自我迴歸結構的廣義估計方程式（GEE）模型估計兩組在主要與次要結局變化上的差異。
- 理由：主要結果只呈現一種分析（GEE 組別×時間交互作用，校正基線 LED、病程與運動亞型），未見多種分析擇一報告的跡象，答「可能否」。但須注意數據本身有內部不一致：表 3 把內文所稱的組別×時間交互作用值放在「時間效應」欄，表 4 中 TUG 與 FGA 的 T1 交互作用數值完全相同，且 FGA（分數越高越好）在中藥組由 19.32 降到 15.72 卻被描述為改善；這些屬報告品質或資料正確性問題，不在本題訊號範圍，但降低對結果數值的信心。
