COCHRANE ROB 2 · 偏誤風險評讀
FACT/GOG-Ntx 神經病變分數
← 回到「化療周邊神經病變」的圖表
總體判斷 OVERALL？Some concerns（有些疑慮）
Domain 與 overall 判斷由程式依 Cochrane RoB 2 官方演算法計算；AI 只負責回答下方各訊號問題。符號：＋ 低風險、？ 有些疑慮、－ 高風險（不只靠顏色）。
風險偏誤紅綠燈
- ＋Domain 1 隨機化過程：Low（低風險）
- ＋Domain 2 偏離預定介入：Low（低風險）
- ＋Domain 3 缺失結局資料：Low（低風險）
- ＋Domain 4 結局測量：Low（低風險）
- ？Domain 5 選擇性報告：Some concerns（有些疑慮）
- ？總體（Overall）：Some concerns（有些疑慮）
中文摘要（給一般讀者）
這篇論文的偏誤風險與 limitation
本試驗為單中心、單盲、假針對照的平行組 RCT（60 人，電針 vs Streitberger 非穿透假針，每週一次共 12 週）。隨機序列由電腦產生、以密封不透光依序編號信封隱匿分配，基線大致平衡，隨機化偏誤風險低。受試者以假針設盲、施針者知情，但真電針有電流感而假針沒有，且作者未檢驗盲性是否成功；分析採 mITT，排除 5 位未接受或只接受一次介入的病人。缺失資料約 8%（兩組 3 vs 2），原因多發生在介入開始前，以 LOCF 補值、無敏感度分析，但缺失與結局真值關聯可能性低。主要結局 FACT/GOG-Ntx 為病人自填量表，盲性未驗證使主觀結局有一定疑慮。試驗有前瞻登錄與已發表計畫書，但無法確認統計計畫在解盲前定案，且主要結局只有第 2 週期顯著、第 12 與 24 週不顯著。整體而言，本結局的偏誤傾向屬中等，主要疑慮在選擇性報告與病人自評結局的盲性。
詳細評讀（給專業讀者）
Domain 1：隨機化過程 — 判斷：Low
偏誤來源：隨機分組的過程——分配序列是否隨機產生、是否隱蔽到分組為止、基線（第一期開始時）是否平衡。
1.1 Was the allocation sequence random?
分配序列是否隨機產生？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：A simple, non-sequential random number was generated by a computer programme before randomization.隨機化之前以電腦程式產生簡單、非連續的亂數。
- 理由：以電腦程式產生亂數序列，屬適當的隨機序列產生方法。
1.2 Was the allocation sequence concealed until participants were enrolled and assigned to interventions?
分配是否隱蔽到分組為止？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：These randomization numbers (corresponding to group allocation) were contained in sealed, opaque and sequentially numbered envelopes, which were provided to the acupuncturist by the PI after completion of the subject recruitment procedure.這些隨機號碼（對應分組）裝在密封、不透光且依序編號的信封中，於受試者招募程序完成後由主持人交給施針者。
- 理由：隨機化由中醫學院研究單位執行，分組放在密封、不透光、依序編號的信封，招募完成後才交給施針者，符合分配隱匿的標準做法。
1.3 Did baseline differences between intervention groups suggest a problem with the randomization process?
（第一期開始時）基線差異是否暗示隨機化有問題？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The distributions of demographics between EA and SA groups were well balanced and homogeneous except for the emotional function in QLQ-C30.電針組與假針組的人口學特徵分布平衡且同質，唯 QLQ-C30 的情緒功能例外。
- 理由：基線表數十個變項中只有情緒功能一項 P<0.05（電針組較差），屬多重比較下可預期的機遇差異；主要結局 FACT/GOG-Ntx 基線 41.6 vs 40.8（P=0.693）相當，作者也把情緒功能納入 ANCOVA 共變量。不足以暗示隨機化出問題。
Domain 2：偏離預定介入 — 判斷：Low
偏誤來源：實際執行時偏離預定的介入——盲性如何、是否依「隨機分到的組別」分析（ITT）。
2.1 Were participants aware of their assigned intervention during the trial?
參與者是否（在每一期）知道自己的分組？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Both the clinical assessor and subjects were thus blinded to the group allocation.因此臨床評估者與受試者皆不知道分組。
- 理由：假針組使用 Streitberger 非穿透假針並接到電針儀錯誤的輸出孔做偽刺激，受試者設盲。不過真電針會有依個人感覺閾值調整的電流感，假針組沒有，且作者承認未評估盲性是否成功，因此只能判 PN 而非 N。
2.2 Were carers and people delivering the interventions aware of participants' assigned intervention during the trial?
照護／執行者是否（在每一期）知道分組？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：the single-blind design, in which the acupuncturist could not be blinded due to the nature of intervention, which may have introduced performance bias單盲設計下，因介入本質施針者無法設盲，可能引入實施偏誤。
- 理由：施針者知道分組，作者自己承認。
2.3 Were there deviations from the intended intervention that arose because of the trial context?
是否因試驗情境造成偏離？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Three patients did not receive the allocated treatment. One patient lost interest and one patient changed their chemotherapy regimen to one without oxaliplatin after the first session of treatment.三名病人未接受分配的治療。一名病人失去興趣，另一名在第一次治療後改用不含 oxaliplatin 的化療方案。
- 理由：報告的偏離是失去興趣退出、改變化療方案等，屬一般臨床情境，看不出是因為施針者或受試者知道分組而產生的偏離；介入遵從率 90.8%（599/660 次），兩組每週一次、各 12 次，執行一致。
2.4 Were these deviations likely to have affected the outcome?
這些偏離是否可能影響結局？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.5 Were these deviations from intended intervention balanced between groups?
這些偏離在兩組間是否平衡？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.6 Was an appropriate analysis used to estimate the effect of assignment to intervention?
是否用了適當分析（ITT）？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：The modified intention-to-treat (mITT) principle, which comprised all patients who were randomized to an intervention and received more than two cycles of chemotherapy採修正意向治療（mITT）原則，納入所有隨機分配到某介入、且接受超過兩個化療週期的病人。
- 理由：分析採 mITT，排除的 5 人（電針 3、假針 2）是未接受任何介入或只接受一次就退出、沒有後續結局資料的人，其餘依原分組分析、搭配 LOCF 補值。依官方指引，排除缺結局資料者的 mITT 可視為適當；但其中一人是改用非 oxaliplatin 化療而退出，屬隨機後排除，故判 PY 而非 Y。缺失資料的影響在 Domain 3 評估。
2.7 Was there potential for a substantial impact (on the result) of the failure to analyse participants in the group to which they were randomized?
未依隨機分組分析，是否可能對結果造成重大影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.6 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 3：缺失結局資料 — 判斷：Low
偏誤來源：結局資料缺失——是否幾乎所有人都有資料、缺失是否可能與病情（結局真實值）相關。
3.1 Were data for this outcome available for all, or nearly all, participants randomized?
是否幾乎所有受試者都有此結局的資料？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Therefore, data on a total of 55 patients were analysed.因此共分析 55 名病人的資料。
- 理由：隨機 60 人、分析 55 人（91.7%），低於連續型結局常用的 95% 門檻；另有假針組一人於第 10 週死亡、缺值以 LOCF 補值，依指引補值資料應視為缺失。故不算「幾乎所有人」都有資料。
3.2 Is there evidence that the result was not biased by missing outcome data?
是否有證據顯示結果未受缺失資料偏誤？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The last-observation-carried-forward method was used to fill in the missing values.以最後觀察值推估法（LOCF）填補缺失值。
- 理由：只用 LOCF 單一補值，未做敏感度分析或其他能證明結果不受缺失影響的分析；LOCF 本身不能保證無偏。
3.3 Could missingness in the outcome depend on its true value?
缺失是否可能取決於結局真實值？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：One patient lost interest and one patient changed their chemotherapy regimen to one without oxaliplatin after the first session of treatment.一名病人失去興趣，另一名在第一次治療後改用不含 oxaliplatin 的化療方案。
- 理由：缺失原因為介入開始前失去興趣（電針 1、假針 2）、第 1 週失去興趣或改用不含 oxaliplatin 的化療（電針 2），以及假針組一人第 10 週自殺（倫理委員會判定與研究無關）。這些多發生在神經病變症狀出現之前，與 FACT/GOG-Ntx 的真實值關聯不大，且兩組人數相近。
3.4 Is it likely that missingness in the outcome depended on its true value?
缺失是否很可能取決於結局真實值？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 4：結局測量 — 判斷：Low
偏誤來源：結局的測量——測量工具是否恰當、評估者是否盲化、評估是否可能受分組知情影響。
4.1 Was the method of measuring the outcome inappropriate?
結局測量方法是否不適當？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The primary outcome was the Functional Assessment of Cancer Therapy/Gynecologic Oncology Group– Neurotoxicity (FACT/GOG-Ntx) subscale主要結局為癌症治療功能評估／婦癌研究組神經毒性（FACT/GOG-Ntx）分量表。
- 理由：FACT/GOG-Ntx 是化療周邊神經病變常用且經效度驗證的量表，測量方法適當。
4.2 Could measurement or ascertainment of the outcome have differed between intervention groups?
（每一序列內）結局測量是否可能因介入而異？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：the FACT/GOG-Ntx (11-item) subscale, NRS, vibration sense test and light touch test were assessed every weekFACT/GOG-Ntx（11 題）分量表、NRS、振動覺與輕觸覺測試每週評估。
- 理由：兩組使用相同量表、相同時程評估，無證據顯示組間測量方式不同。
4.3 Were outcome assessors aware of the intervention received by study participants?
結局評估者是否知道受試者接受的介入？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：at the end of the study, patients were not asked their impression regarding whether they had received verum or placebo acupuncture. The fact that blinding success was not assessed is a further weakness of our study.研究結束時並未詢問病人認為自己接受的是真針還是假針。未評估盲性是否成功是本研究的另一個弱點。
- 理由：FACT/GOG-Ntx 為病人自填，結局評估者就是受試者。受試者以 Streitberger 假針設盲，故判 PN；但真電針有電流感而假針沒有、施針者知情、且盲性未經檢驗，受試者猜出分組的可能無法排除。
4.4 Could assessment of the outcome have been influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
4.5 Is it likely that assessment of the outcome was influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否很可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 5：選擇性報告 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：選擇性報告結果——是否依事前訂定的分析計畫分析、有無從多個結果中挑選有利者報告（交叉另含：是否因偵測到殘留而只報第一期）。
5.1 Were the data that produced this result analysed in accordance with a pre-specified analysis plan that was finalized before unblinded outcome data were available for analysis?
是否依事前訂定（取得未盲化資料前定版）的分析計畫分析？
- 回答：資訊不足（No information — 原文未提供足以判斷的資訊）
- 原文引述：This study protocol23 was approved by Hong Kong Baptist University (HKBU) Ethics Committee on the Use of Human Subjects for Teaching and Research and Hospital Authority Kowloon West Cluster Research Ethics Committee (KWC REC) and prospectively registered at Clinicaltrials.gov on 11 July 2018.本研究計畫書經浸會大學與九龍西聯網倫理委員會核准，並於 2018 年 7 月 11 日前瞻性登錄於 ClinicalTrials.gov。
- 理由：試驗有前瞻性登錄（NCT03582423）與已發表的計畫書（Trials 2020），但計畫書在收案結束（2020 年 1 月）前後才發表，論文未說明統計分析計畫何時定案、是否在解盲前完成；結果以「化療週期」呈現而方法寫每週評估，無法從論文確認是否依事前計畫分析。
5.2 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible outcome measurements (e.g. scales, definitions, time points) within the outcome domain?
此數值結果是否可能依結果，從多個量表／定義／時間點中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The FACT/GOG-Ntx (11 items) subscale score showed a significant difference between the two groups in the second cycle (p = 0.027; Table 2)FACT/GOG-Ntx（11 題）分量表在第二週期兩組間有顯著差異（P=0.027；表 2）。
- 理由：主要結局只用單一量表，且表 2 完整列出第 1、2、3 週期、第 12 週、第 24 週及重複測量交互作用的結果，包括不顯著的時間點，看不出從多個量測中挑選報告。
5.3 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible analyses of the data?
此數值結果是否可能依結果，從多種分析中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Comparisons between groups were conducted using an analysis of covariance (ANCOVA) with baseline as a covariate.組間比較以基線為共變量的共變數分析（ANCOVA）進行。
- 理由：各時間點 ANCOVA 與重複測量交互作用（P=0.288，不顯著）兩種分析都有報告，未見只挑有利分析呈現的跡象。（註：表 2 註腳寫共變量含基線與情緒功能，方法段只寫基線，屬小幅不一致。）
