COCHRANE ROB 2 · 偏誤風險評讀
eGFR 每年下降速度
← 回到「慢性腎臟病」的圖表
總體判斷 OVERALL＋Low（低風險）
Domain 與 overall 判斷由程式依 Cochrane RoB 2 官方演算法計算；AI 只負責回答下方各訊號問題。符號：＋ 低風險、？ 有些疑慮、－ 高風險（不只靠顏色）。
風險偏誤紅綠燈
- ＋Domain 1 隨機化過程：Low（低風險）
- ＋Domain 2 偏離預定介入：Low（低風險）
- ＋Domain 3 缺失結局資料：Low（低風險）
- ＋Domain 4 結局測量：Low（低風險）
- ＋Domain 5 選擇性報告：Low（低風險）
- ＋總體（Overall）：Low（低風險）
中文摘要（給一般讀者）
這篇論文的偏誤風險與 limitation
本試驗為多中心、評估者盲化、以標準照護為對照的平行組隨機試驗（148 人）。隨機序列由電腦產生、由獨立人員以不透光信封隱匿，基線除吸菸史外大致相近，隨機化偏誤低。受試者與醫師未盲化（對照組無安慰劑），但作者以合併用藥分析確認兩組標準照護無差異，並採意向治療分析，偏離介入的偏誤低。主要結局終點資料完整度 95%，失追蹤原因與比例兩組相近，缺失資料偏誤低。eGFR 為實驗室客觀數值，由盲化醫檢師測定，結局測量偏誤低。計畫書前瞻性註冊並發表、主要結局預先指定，但未見統計分析計畫解盲前定案的直接證據，且吸菸史校正是依基線差異加入（已有敏感度分析支持），選擇性報告的疑慮輕微。整體而言，本結局（eGFR 下降速度）的偏誤傾向偏低；主要限制在於開放標籤設計對客觀檢驗值影響有限。
詳細評讀（給專業讀者）
Domain 1：隨機化過程 — 判斷：Low
偏誤來源：隨機分組的過程——分配序列是否隨機產生、是否隱蔽到分組為止、基線（第一期開始時）是否平衡。
1.1 Was the allocation sequence random?
分配序列是否隨機產生？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：A random sequence was computer generated and sealed in opaque envelopes independently (Z.W.J.).隨機序列由電腦產生，並由獨立人員（Z.W.J.）封入不透光信封。
- 理由：隨機序列由電腦產生，並依證型分層，屬於適當的隨機方法。
1.2 Was the allocation sequence concealed until participants were enrolled and assigned to interventions?
分配是否隱蔽到分組為止？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：sealed in opaque envelopes independently (Z.W.J.). Sequence was concealed from participants and research personnel involved in recruitment and phenotype subgroup assignment.由獨立人員封入不透光信封。序列對受試者及負責招募與證型分組的研究人員保密。
- 理由：序列由與招募無關的獨立人員產生並封入不透光信封，且對招募人員與證型分派人員保密；證型分組在隨機前完成，分配隱匿可信。
1.3 Did baseline differences between intervention groups suggest a problem with the randomization process?
（第一期開始時）基線差異是否暗示隨機化有問題？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Baseline demographics were comparable between groups (Table 1), except the intervention group, which had longer smoking history.兩組基線特徵相近（表 1），唯介入組的吸菸史較長。
- 理由：表 1 絕大多數變項（年齡、性別、eGFR、UACR、過去一年與三年 eGFR 下降速度、合併用藥）兩組相近；介入組吸菸者較多、吸菸年數較長，屬單一變項差異，看不出隨機化出問題，且分析已將吸菸史納入校正。
Domain 2：偏離預定介入 — 判斷：Low
偏誤來源：實際執行時偏離預定的介入——盲性如何、是否依「隨機分到的組別」分析（ITT）。
2.1 Were participants aware of their assigned intervention during the trial?
參與者是否（在每一期）知道自己的分組？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Participants and physicians could not be masked because of treatment nature.由於治療性質，受試者與醫師無法被盲化。
- 理由：對照組只接受標準照護、無安慰劑，受試者知道自己的分組。
2.2 Were carers and people delivering the interventions aware of participants' assigned intervention during the trial?
照護／執行者是否（在每一期）知道分組？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Participants and physicians could not be masked because of treatment nature.由於治療性質，受試者與醫師無法被盲化。
- 理由：開立中藥的中醫師與照護醫師都知道受試者分組。
2.3 Were there deviations from the intended intervention that arose because of the trial context?
是否因試驗情境造成偏離？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：ascertained no intergroup differential standard care through concomitant drug analysis透過合併用藥分析確認兩組的標準照護沒有差異。
- 理由：作者分析合併用藥以確認兩組標準照護無差別，退出者多因嚴重不良事件依規定停藥、仍追蹤至 48 週；對照組僅 1 人自行退出改用中藥。追蹤後期對照組加開降糖藥較多，較像疾病本身與療效差異所致，而非因知道分組而偏離照護，故判斷不太可能有因試驗情境而生的偏離。
2.4 Were these deviations likely to have affected the outcome?
這些偏離是否可能影響結局？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.5 Were these deviations from intended intervention balanced between groups?
這些偏離在兩組間是否平衡？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.6 Was an appropriate analysis used to estimate the effect of assignment to intervention?
是否用了適當分析（ITT）？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Primary outcomes were the slope of change in eGFR and UACR between baseline and end point (48 weeks after randomization) in the intention-to-treat population.主要結局為意向治療族群自基線至終點（隨機分派後 48 週）的 eGFR 與 UACR 變化斜率。
- 理由：主要分析以意向治療族群、依原隨機分組、用線性混合模型（納入所有預設時間點）估計，屬適當的指派效果分析。
2.7 Was there potential for a substantial impact (on the result) of the failure to analyse participants in the group to which they were randomized?
未依隨機分組分析，是否可能對結果造成重大影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.6 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 3：缺失結局資料 — 判斷：Low
偏誤來源：結局資料缺失——是否幾乎所有人都有資料、缺失是否可能與病情（結局真實值）相關。
3.1 Were data for this outcome available for all, or nearly all, participants randomized?
是否幾乎所有受試者都有此結局的資料？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Prospective end point primary outcome measurements of 141 (95%) participants were available for analysis.共有 141 位（95%）受試者的終點主要結局資料可供分析。
- 理由：148 人中 141 人（95%）有 48 週終點 eGFR，且混合模型納入 6、24、48 週各時間點資料；兩組失追蹤僅 3 與 4 人，幾乎所有人都有結局資料。
3.2 Is there evidence that the result was not biased by missing outcome data?
是否有證據顯示結果未受缺失資料偏誤？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.1 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
3.3 Could missingness in the outcome depend on its true value?
缺失是否可能取決於結局真實值？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.2 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
3.4 Is it likely that missingness in the outcome depended on its true value?
缺失是否很可能取決於結局真實值？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 4：結局測量 — 判斷：Low
偏誤來源：結局的測量——測量工具是否恰當、評估者是否盲化、評估是否可能受分組知情影響。
4.1 Was the method of measuring the outcome inappropriate?
結局測量方法是否不適當？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Creatinine was measured by colorimetric assay, and urine albumin was measured by immunoturbidimetric assay. GFR was estimated by the Chronic Kidney Disease Epidemiology Collaboration formula肌酸酐以比色法測定、尿白蛋白以免疫比濁法測定；GFR 以 CKD-EPI 公式估算。
- 理由：eGFR 由認證醫院實驗室測定肌酸酐並以 CKD-EPI 公式計算，是標準且適當的腎功能測量方法。
4.2 Could measurement or ascertainment of the outcome have differed between intervention groups?
（每一序列內）結局測量是否可能因介入而異？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Outcomes were assessed at 6, 24, and 48 weeks after randomization. Blood and urine were sampled after overnight結局於隨機分派後第 6、24、48 週評估，血液與尿液於空腹一夜後採檢。
- 理由：兩組採同樣的時間點、同樣的空腹採檢流程與同樣的醫院實驗室，測量方式在兩組間沒有差異。
4.3 Were outcome assessors aware of the intervention received by study participants?
結局評估者是否知道受試者接受的介入？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Outcome assessors (independent medical technologists, K.Y.Y. and W.H.Y.) were blinded.結局評估者（獨立醫檢師 K.Y.Y. 與 W.H.Y.）被盲化。
- 理由：eGFR 由不知分組的獨立醫檢師與醫院實驗室測定，評估者不知道受試者分組。
4.4 Could assessment of the outcome have been influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
4.5 Is it likely that assessment of the outcome was influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否很可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 5：選擇性報告 — 判斷：Low
偏誤來源：選擇性報告結果——是否依事前訂定的分析計畫分析、有無從多個結果中挑選有利者報告（交叉另含：是否因偵測到殘留而只報第一期）。
5.1 Were the data that produced this result analysed in accordance with a pre-specified analysis plan that was finalized before unblinded outcome data were available for analysis?
是否依事前訂定（取得未盲化資料前定版）的分析計畫分析？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：The trial protocol was prospectively registered on ClinicalTrials.gov (NCT02488252) and reported according to CONSORT.試驗計畫書已於 ClinicalTrials.gov 前瞻性註冊（NCT02488252），並依 CONSORT 報告。
- 理由：計畫書前瞻性註冊並已發表（文中稱 Trial protocol and demographics were previously published），主要結局為預先指定的 eGFR 斜率、主分析採線性混合模型；但未見獨立的統計分析計畫在解盲前定案的明確證據，且校正共變項「吸菸史」是依基線差異加入，故判可能是。
5.2 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible outcome measurements (e.g. scales, definitions, time points) within the outcome domain?
此數值結果是否可能依結果，從多個量表／定義／時間點中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Prespecified primary outcomes were the slope of eGFR and UACR change over the study period.預先指定的主要結局為研究期間 eGFR 與 UACR 的變化斜率。
- 理由：eGFR 斜率為預先指定的主要結局，定義單一（CKD-EPI、48 週、線性成長模型斜率），且另一個主要結局 UACR 為陰性也照實報告，看不出從多種量測中挑選。
5.3 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible analyses of the data?
此數值結果是否可能依結果，從多種分析中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Sensitivity analyses were performed for (1) per-protocol cohort; and different (2) censoring approach for the intention-to-treat population敏感度分析包括（1）符合計畫書族群；（2）意向治療族群採不同設限方式；（3）不同校正共變項。
- 理由：吸菸史作為共變項是依基線差異事後加入，但作者同時報告排除吸菸史、加入分層因子等不同校正的敏感度分析，結果維持穩健，不太像是從多種分析中挑選有利結果。
