COCHRANE ROB 2 · 偏誤風險評讀
疼痛 VAS（療程結束後測）
← 回到「腕隧道症候群」的圖表
總體判斷 OVERALL－High（高風險）
Domain 與 overall 判斷由程式依 Cochrane RoB 2 官方演算法計算；AI 只負責回答下方各訊號問題。符號：＋ 低風險、？ 有些疑慮、－ 高風險（不只靠顏色）。
風險偏誤紅綠燈
- ＋Domain 1 隨機化過程：Low（低風險）
- ＋Domain 2 偏離預定介入：Low（低風險）
- ＋Domain 3 缺失結局資料：Low（低風險）
- －Domain 4 結局測量：High（高風險）
- ？Domain 5 選擇性報告：Some concerns（有些疑慮）
- －總體（Overall）：High（高風險）
中文摘要（給一般讀者）
這篇論文的偏誤風險與 limitation
本研究為平行組隨機對照試驗（40 位輕中度腕隧道症候群病人，物理治療＋針灸 vs 單純物理治療），主要結局評讀對象為療程結束後測的疼痛（VAS，組間差異，偏向合併組，P=0.02）。隨機化面向良好：亂數表產生序列、密封不透光信封確保分配隱匿、基線特徵兩組相當，偏誤風險低。偏離介入（ITT）面向：40 位全數完成、無退出、以隨機分配群組分析，屬適當的指派效果估計，偏誤風險低。缺失資料面向：無任何缺失，偏誤風險低。選擇性報告面向：疾病結局定義明確且完整報告，惟全文未見試驗註冊或事前統計分析計畫，5.1 只能判資訊不足，屬些微疑慮。最主要的偏誤來源在結局測量：主要結局為病人自填的主觀疼痛，且試驗未設假針灸對照、接受針灸組明知自己獲得額外療法而無法盲化，期待與安慰劑（類霍桑）效應很可能影響疼痛自評（4.3=Y、4.4/4.5=PY），此域偏誤風險偏高。整體而言，本結局的偏誤傾向主要來自未盲的主觀結局測量。
詳細評讀（給專業讀者）
Domain 1：隨機化過程 — 判斷：Low
偏誤來源：隨機分組的過程——分配序列是否隨機產生、是否隱蔽到分組為止、基線（第一期開始時）是否平衡。
1.1 Was the allocation sequence random?
分配序列是否隨機產生？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：The randomization method was a balanced process in which the patients were randomly assigned to two groups in equal sample proportions using a table of random numbers.隨機化採平衡流程，使用亂數表將病人以相等比例隨機分配到兩組。
- 理由：明確使用亂數表產生分配序列，屬真隨機方法，故答是。
1.2 Was the allocation sequence concealed until participants were enrolled and assigned to interventions?
分配是否隱蔽到分組為止？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Sequentially, numbered cards with a random assignment were prepared. The index cards were folded and placed in sealed, opaque envelops to ensure concealed allocation. A research assistant, blinded to baseline assessment findings, opened the envelopes to reveal group allocation before starting the intervention.依序編號、載有隨機分配的卡片被折疊後放入密封不透光信封以確保分配隱匿。一位對基線評估結果盲化的研究助理在開始介入前才開封揭示分組。
- 理由：使用依序編號、折疊、密封且不透光的信封，並由對基線盲化的研究助理於介入前才揭曉，屬適當的分配隱匿，故答是。
1.3 Did baseline differences between intervention groups suggest a problem with the randomization process?
（第一期開始時）基線差異是否暗示隨機化有問題？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Table 1 summarizes the results of demographics and clinical characteristics which were equivalent (P > 0.05) between the two study groups.表 1 顯示兩組的人口學與臨床特徵相當（P > 0.05）。
- 理由：年齡、身高、體重、教育程度、VAS、BCTQ、Quick-DASH、握力等基線特徵兩組皆無顯著差異（Table 1 全部 P>0.05），未見暗示隨機化出問題的基線失衡，故答否。
Domain 2：偏離預定介入 — 判斷：Low
偏誤來源：實際執行時偏離預定的介入——盲性如何、是否依「隨機分到的組別」分析（ITT）。
2.1 Were participants aware of their assigned intervention during the trial?
參與者是否（在每一期）知道自己的分組？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：In the physiotherapy plus acupuncture group ... in addition to receiving 10 sessions of physiotherapy, patients also receive acupuncture for 30 min.物理治療＋針灸組除接受 10 次物理治療外，還額外接受 30 分鐘針灸。
- 理由：本試驗為物理治療＋針灸 vs 單純物理治療，對照組未施予假針灸，接受針灸組明顯感受到額外的 30 分鐘扎針，病人必然知道自己被分到哪一組，故答是。
2.2 Were carers and people delivering the interventions aware of participants' assigned intervention during the trial?
照護／執行者是否（在每一期）知道分組？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：In the physiotherapy plus acupuncture group, the specialist acupuncturist first examines the patient ... All treatments were performed at the same facility by one acupuncturist.在物理治療＋針灸組，專科針灸師先檢查病人……所有治療皆由同一位針灸師在同一場所執行。
- 理由：施治的物理治療師與針灸師顯然知道病人是否接受針灸，施治者無法盲化，故答是。
2.3 Were there deviations from the intended intervention that arose because of the trial context?
是否因試驗情境造成偏離？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：All of these patients completed the post-test evaluation with no dropout during the period of the study.所有病人皆完成後測評估，研究期間無退出。
- 理由：兩組皆依計畫完成 10 次療程、無退出、無交叉換組，論文未提及任何因試驗情境而生、超出療程方案的偏離，故答可能否。
2.4 Were these deviations likely to have affected the outcome?
這些偏離是否可能影響結局？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.5 Were these deviations from intended intervention balanced between groups?
這些偏離在兩組間是否平衡？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.6 Was an appropriate analysis used to estimate the effect of assignment to intervention?
是否用了適當分析（ITT）？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Finally, 40 patients were randomly allocated with 20 patients in physiotherapy group ... and 20 patients in physiotherapy plus acupuncture group ... All of these patients completed the post-test evaluation with no dropout during the period of the study.最終 40 位病人被隨機分配（物理治療組 20 位、物理治療＋針灸組 20 位），全部完成後測且無退出。
- 理由：40 位隨機分配者全部完成並被納入後測分析（流程圖 Analyzed for outcomes n=40），實質上等同意向治療分析，故答是。
2.7 Was there potential for a substantial impact (on the result) of the failure to analyse participants in the group to which they were randomized?
未依隨機分組分析，是否可能對結果造成重大影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.6 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 3：缺失結局資料 — 判斷：Low
偏誤來源：結局資料缺失——是否幾乎所有人都有資料、缺失是否可能與病情（結局真實值）相關。
3.1 Were data for this outcome available for all, or nearly all, participants randomized?
是否幾乎所有受試者都有此結局的資料？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：All of these patients completed the post-test evaluation with no dropout during the period of the study.所有病人皆完成後測評估、研究期間無退出。
- 理由：40 位隨機分配者全數（100%）都有後測結局資料、無缺失，故答是。
3.2 Is there evidence that the result was not biased by missing outcome data?
是否有證據顯示結果未受缺失資料偏誤？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.1 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
3.3 Could missingness in the outcome depend on its true value?
缺失是否可能取決於結局真實值？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.2 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
3.4 Is it likely that missingness in the outcome depended on its true value?
缺失是否很可能取決於結局真實值？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 4：結局測量 — 判斷：High
偏誤來源：結局的測量——測量工具是否恰當、評估者是否盲化、評估是否可能受分組知情影響。
4.1 Was the method of measuring the outcome inappropriate?
結局測量方法是否不適當？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Pain was assessed using a visual analog scale (VAS). Patients were asked to determine their pain level on a 0-10 points scale in which 0 indicates no pain, and 10 indicates most severe pain.疼痛以視覺類比量表（VAS）評估，病人在 0-10 分量表上標示疼痛程度（0=無痛、10=最劇痛）。
- 理由：VAS 是評估疼痛廣被驗證且適當的量表，測量方法本身不當之處，故答否。
4.2 Could measurement or ascertainment of the outcome have differed between intervention groups?
（每一序列內）結局測量是否可能因介入而異？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The visual analog scale (VAS) score ... were evaluated at pre-test and post-test.VAS 分數等於前測與後測時評估。
- 理由：兩組皆以相同的 VAS、相同時間點（前測/後測）測量，測量方法在組間一致，故答否。
4.3 Were outcome assessors aware of the intervention received by study participants?
結局評估者是否知道受試者接受的介入？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Pain was assessed using a visual analog scale (VAS). Patients were asked to determine their pain level on a 0-10 points scale.疼痛以 VAS 評估，由病人自行在 0-10 分量表標示疼痛程度。
- 理由：VAS 疼痛為病人自填之主觀結局，病人本身即為結局評估者；因無假針灸對照、病人清楚知道自己是否接受針灸（見 2.1），故此結局的評估者實質知情，論文所稱『評估者盲化』僅適用他填客觀量測、不適用病人自填 VAS，故答是。
4.4 Could assessment of the outcome have been influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否可能受介入知情影響？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：Patients were asked to determine their pain level on a 0-10 points scale in which 0 indicates no pain, and 10 indicates most severe pain.病人被要求在 0-10 分量表上自行判定疼痛程度。
- 理由：疼痛屬病人自陳的主觀結局，其評估可能受『自己接受了額外針灸』之期待與安慰劑效應影響，故答可能是。
4.5 Is it likely that assessment of the outcome was influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否很可能受介入知情影響？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：This placebo intervention probably initiated Hawthorne-like effect and caused same results of improving in both groups.（作者於討論中指出）安慰劑介入可能引發類霍桑效應而使兩組改善程度相同。
- 理由：主要結局為主觀的病人自填疼痛，且接受針灸組明知自己獲得額外療法（無假針灸盲化），期待與安慰劑效應很可能影響其疼痛自評，作者亦自承此類效應存在，故此主觀結局的評估很可能受知情影響，答可能是。
Domain 5：選擇性報告 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：選擇性報告結果——是否依事前訂定的分析計畫分析、有無從多個結果中挑選有利者報告（交叉另含：是否因偵測到殘留而只報第一期）。
5.1 Were the data that produced this result analysed in accordance with a pre-specified analysis plan that was finalized before unblinded outcome data were available for analysis?
是否依事前訂定（取得未盲化資料前定版）的分析計畫分析？
- 回答：資訊不足（No information — 原文未提供足以判斷的資訊）
- 原文引述：原文未提供相關描述
- 理由：全文未提及試驗註冊號或事前發表的統計分析計畫，無法確認資料是否依解盲前定案的分析計畫分析，故答資訊不足。
5.2 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible outcome measurements (e.g. scales, definitions, time points) within the outcome domain?
此數值結果是否可能依結果，從多個量表／定義／時間點中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Pain and disability were considered as primary outcomes and grip strength and GRC were the secondary outcomes.疼痛與失能被列為主要結局，握力與 GRC 為次要結局。
- 理由：疼痛以單一 VAS 量表在固定的前測/後測時間點量測，結局定義明確且完整呈現於 Table 2、Table 3，未見從多個量測中挑選有利結果的跡象，故答可能否。
5.3 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible analyses of the data?
此數值結果是否可能依結果，從多種分析中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：According to ANOVA results as shown in Table 2 ... Indicated results in the Table 3 showed that, at the post-test, while the parameters of VAS, BCTQ and Quick-DASH in the physiotherapy plus acupuncture group had a statistically significant difference compared to the physiotherapy group.如表 2 的 ANOVA 結果……表 3 顯示後測時物理治療＋針灸組的 VAS、BCTQ、Quick-DASH 與物理治療組有統計顯著差異。
- 理由：分析方法（混合模型 ANOVA→顯著交互作用後做組間比較）事前於統計方法段落敘明，各結局的組間比較皆完整報告、含 P 值，未見從多種分析中挑選有利結果的跡象，故答可能否。
