COCHRANE ROB 2 · 偏誤風險評讀
PUQE 下降（針灸 vs 假針）
← 回到「孕吐」的圖表
總體判斷 OVERALL＋Low（低風險）
Domain 與 overall 判斷由程式依 Cochrane RoB 2 官方演算法計算；AI 只負責回答下方各訊號問題。符號：＋ 低風險、？ 有些疑慮、－ 高風險（不只靠顏色）。
風險偏誤紅綠燈
- ＋Domain 1 隨機化過程：Low（低風險）
- ＋Domain 2 偏離預定介入：Low（低風險）
- ＋Domain 3 缺失結局資料：Low（低風險）
- ＋Domain 4 結局測量：Low（低風險）
- ＋Domain 5 選擇性報告：Low（低風險）
- ＋總體（Overall）：Low（低風險）
中文摘要（給一般讀者）
這篇論文的偏誤風險與 limitation
本研究為多中心、雙盲、隨機、安慰劑/假針對照的 2×2 析因平行組試驗（非交叉），評讀主要結局為『主動針灸 vs 假針灸』在第 15 天 PUQE 分數下降量的主效應（ITT，MD −0.7［−1.3 至 −0.1］）。隨機化面向佳：電腦產生序列（SAS PLAN）、依中心分層、區組大小對研究者保密、隨機碼事先貼於外觀相同藥物容器（中央隨機＋序號容器），基線 4 組均衡。偏離介入面向：受試者以假針＋安慰劑成功盲化（盲化實測各組信心/滿意度無差異），施針者難盲化但無證據顯示因試驗情境產生違反方案的偏離，主要結局採 ITT＋多重插補，屬適當分析。缺失資料：退出率約 19.3%、各組相近，以 MAR 多重插補處理，且 ITT／修正 ITT／PPS 三分析一致，結果應屬穩健；退出原因部分可能與症狀相關但已緩解。結局測量：PUQE 為驗證量表、病人自填但受試者已盲化，測量偏誤低。選擇性報告：試驗已註冊（NCT04401384）、事前明訂主要結局與 ITT 分析，未見選擇性報告跡象。整體偏誤傾向偏低（施針者未盲化與約 19% 缺失為僅有的次要顧慮，均已由盲化實測、ITT 與敏感度分析緩解）。
詳細評讀（給專業讀者）
Domain 1：隨機化過程 — 判斷：Low
偏誤來源：隨機分組的過程——分配序列是否隨機產生、是否隱蔽到分組為止、基線（第一期開始時）是否平衡。
1.1 Was the allocation sequence random?
分配序列是否隨機產生？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Participants were randomly allocated by a computer in a 1:1:1:1 ratio into 4 groups... A statistician generated the randomization scheme using the PLAN procedure in SAS, version 9.3.受試者由電腦以 1:1:1:1 比例隨機分派到 4 組……由一名統計師以 SAS 9.3 的 PLAN 程序產生隨機分派方案。
- 理由：明確使用電腦產生隨機序列（SAS PLAN 程序），含隨機成分，屬適當的隨機序列產生。
1.2 Was the allocation sequence concealed until participants were enrolled and assigned to interventions?
分配是否隱蔽到分組為止？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Randomization was stratified by site and defined with a random block size of 4 or 8, which was concealed from the investigators... Randomization codes (88 per group) were preprinted and affixed to medicine containers by the statistician and then distributed to local sites for each allocated participant.隨機化依中心分層、採 4 或 8 的隨機區組大小，且區組大小對研究者保密……隨機碼（每組 88 個）由統計師事先印製並貼於藥物容器上，再分發給各中心供每位分派到的受試者使用。
- 理由：由獨立統計師集中產生序列、區組大小對研究者保密，隨機碼事先貼於外觀相同的藥物容器（中央隨機＋序號藥物容器），符合分配隱匿標準。
1.3 Did baseline differences between intervention groups suggest a problem with the randomization process?
（第一期開始時）基線差異是否暗示隨機化有問題？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Baseline characteristics among the 4 comparison groups are shown in Table 1 and Supplement Table 2.4 個比較組的基線特徵列於表 1 與補充表 2。
- 理由：表 1 顯示 4 組年齡、BMI、孕週、基線 PUQE（各約 11.1–11.2）、電解質等主要預後因子皆相近，各組人數均為 88；差異在隨機化可預期範圍內，無暗示隨機出問題之失衡。
Domain 2：偏離預定介入 — 判斷：Low
偏誤來源：實際執行時偏離預定的介入——盲性如何、是否依「隨機分到的組別」分析（ITT）。
2.1 Were participants aware of their assigned intervention during the trial?
參與者是否（在每一期）知道自己的分組？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：NVPAct was a multicenter, double-blind, randomized, placebo-controlled trial with a 2 × 2 factorial design... There were no differences among groups in confidence and satisfaction with the received treatment after either the third session or the final session.NVPAct 為多中心、雙盲、隨機、安慰劑對照的 2×2 析因試驗……在第三次及最後一次療程後，各組對所接受治療的信心與滿意度均無差異。
- 理由：雙盲設計、以假針＋安慰劑錠使受試者盲化，並實測盲化成功（各組對治療的信心/滿意度無差異），可判定受試者未察覺自己的分組。
2.2 Were carers and people delivering the interventions aware of participants' assigned intervention during the trial?
照護／執行者是否（在每一期）知道分組？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：Participants received daily active or sham acupuncture in up to fourteen 30-minute sessions over 2 weeks... The manipulation and electrical stimulation of active and sham acupuncture are described in detail in the Supplement Methods.受試者於 2 週內接受每日主動或假針灸、共至多 14 次 30 分鐘療程……主動與假針灸的操作與電刺激細節載於補充方法。
- 理由：藥物部分雙盲（外觀/氣味/味道相同），但實際施行針灸者需以不同手法/刺激執行主動 vs 假針，難以對施針者盲化，故照顧者/施治者一方很可能知道分組。
2.3 Were there deviations from the intended intervention that arose because of the trial context?
是否因試驗情境造成偏離？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The primary outcome was analyzed according to the intention-to-treat (ITT) principle.主要結局依意向治療（ITT）原則分析。
- 理由：無證據顯示因試驗情境（如招募/知情同意或施治者破壞方案）而產生違反方案的偏離；退出屬一般非依從性，並以 ITT＋多重插補處理，未見試驗情境導致的介入偏離。
2.4 Were these deviations likely to have affected the outcome?
這些偏離是否可能影響結局？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.5 Were these deviations from intended intervention balanced between groups?
這些偏離在兩組間是否平衡？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.6 Was an appropriate analysis used to estimate the effect of assignment to intervention?
是否用了適當分析（ITT）？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：The primary outcome was analyzed according to the intention-to-treat (ITT) principle. Chained multiple imputation under the missing-at-random assumption was used to generate 20 imputed data sets for missing PUQE scores... the estimates were combined using the Rubin rules.主要結局依 ITT 原則分析。在缺失隨機假設下以鏈式多重插補產生 20 組插補資料集處理缺失 PUQE 分數……並以 Rubin 規則合併估計值。
- 理由：主要結局採 ITT 分析、所有隨機化受試者（352 人）納入、缺值以多重插補處理，屬估計指派效果的適當分析。
2.7 Was there potential for a substantial impact (on the result) of the failure to analyse participants in the group to which they were randomized?
未依隨機分組分析，是否可能對結果造成重大影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.6 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 3：缺失結局資料 — 判斷：Low
偏誤來源：結局資料缺失——是否幾乎所有人都有資料、缺失是否可能與病情（結局真實值）相關。
3.1 Were data for this outcome available for all, or nearly all, participants randomized?
是否幾乎所有受試者都有此結局的資料？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：352 (66.0%) of the eligible participants were randomly assigned and included in the ITT analysis, 284 (80.7%) completed the interventions, and 283 (80.4%) completed the follow-up assessments... Sixty-eight (19.3%) participants quit the trial.352 位（66.0%）符合資格者被隨機分派並納入 ITT 分析，284 位（80.7%）完成介入、283 位（80.4%）完成追蹤評估……68 位（19.3%）退出試驗。
- 理由：約 19.3% 受試者退出、實際觀察到的 PUQE 結局資料僅約 80%（其餘以多重插補補足），未達『幾乎所有受試者都有結局資料』的標準，故判 PN。
3.2 Is there evidence that the result was not biased by missing outcome data?
是否有證據顯示結果未受缺失資料偏誤？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：Baseline characteristics between participants with complete and incomplete data are compared in Supplement Table 3... Similar main effects were achieved in modified ITT and PPS analyses.有完整與不完整資料的受試者其基線特徵比較列於補充表 3……修正 ITT 與 PPS 分析得到相似的主效應。
- 理由：以 MAR 假設多重插補處理缺值、退出率各組相近、並比較完整 vs 不完整資料的基線，且 ITT／修正 ITT／PPS 三種分析結果一致（表 2），提供結果未受缺失資料實質偏誤的證據。
3.3 Could missingness in the outcome depend on its true value?
缺失是否可能取決於結局真實值？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.2 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
3.4 Is it likely that missingness in the outcome depended on its true value?
缺失是否很可能取決於結局真實值？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 4：結局測量 — 判斷：Low
偏誤來源：結局的測量——測量工具是否恰當、評估者是否盲化、評估是否可能受分組知情影響。
4.1 Was the method of measuring the outcome inappropriate?
結局測量方法是否不適當？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The primary outcome was defined as a reduction in the PUQE score at the end of the intervention at day 15 relative to baseline.主要結局定義為第 15 天療程結束時相對於基線的 PUQE 分數下降量。
- 理由：PUQE 為懷孕噁心嘔吐專用、經驗證的標準量表，測量方法適當，非不當。
4.2 Could measurement or ascertainment of the outcome have differed between intervention groups?
（每一序列內）結局測量是否可能因介入而異？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：severity of NVP were recruited, with severity of NVP determined via the PUQE score that used a range of 3 to 15.招募中重度 NVP 者，其嚴重度以範圍 3 至 15 的 PUQE 分數判定。
- 理由：四組皆以同一 PUQE 量表、同一時間點（第 15 天）量測，各組間測量方式一致，不會因組別而不同。
4.3 Were outcome assessors aware of the intervention received by study participants?
結局評估者是否知道受試者接受的介入？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：There were no differences among groups in confidence and satisfaction with the received treatment after either the third session or the final session.在第三次及最後一次療程後，各組對所接受治療的信心與滿意度均無差異。
- 理由：PUQE 為病人自填，結局評估者即受試者本人；本試驗以假針＋安慰劑成功盲化受試者（盲化實測無差異），故結局評估者未知分組。
4.4 Could assessment of the outcome have been influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
4.5 Is it likely that assessment of the outcome was influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否很可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 5：選擇性報告 — 判斷：Low
偏誤來源：選擇性報告結果——是否依事前訂定的分析計畫分析、有無從多個結果中挑選有利者報告（交叉另含：是否因偵測到殘留而只報第一期）。
5.1 Were the data that produced this result analysed in accordance with a pre-specified analysis plan that was finalized before unblinded outcome data were available for analysis?
是否依事前訂定（取得未盲化資料前定版）的分析計畫分析？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：Multicenter, double-blind, randomized, placebo-controlled, 2 × 2 factorial trial. (ClinicalTrials.gov: NCT04401384)... The primary outcome was analyzed according to the intention-to-treat (ITT) principle.多中心、雙盲、隨機、安慰劑對照的 2×2 析因試驗（ClinicalTrials.gov: NCT04401384）……主要結局依 ITT 原則分析。
- 理由：試驗已於 ClinicalTrials.gov 註冊（NCT04401384）、事前明訂主要結局（第 15 天 PUQE 下降）與 ITT 分析方法，且由國際多學科指導委員會監督，判定分析大致依事前計畫進行。
5.2 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible outcome measurements (e.g. scales, definitions, time points) within the outcome domain?
此數值結果是否可能依結果，從多個量表／定義／時間點中選出？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The primary outcome was defined as a reduction in the PUQE score at the end of the intervention at day 15 relative to baseline.主要結局定義為第 15 天療程結束時相對於基線的 PUQE 分數下降量。
- 理由：主要結局為單一、事前明訂的量表（PUQE）與單一時間點（第 15 天），並非從多個量表/時間點挑選而來。
5.3 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible analyses of the data?
此數值結果是否可能依結果，從多種分析中選出？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：We also compared combined therapy with acupuncture plus doxylamine-pyridoxine versus combined therapy with sham acupuncture plus placebo. In addition, modified ITT and PPS populations were used for sensitivity analyses of the primary outcome using factorial analysis.我們亦比較針灸＋doxylamine-pyridoxine 合併療法 vs 假針＋安慰劑合併療法。此外並以修正 ITT 與 PPS 族群對主要結局做敏感度分析。
- 理由：主要分析採事前指定的析因主效應 ITT 分析，另報告修正 ITT／PPS 敏感度分析且結果一致，非從多種分析中擇優挑選呈現。
