COCHRANE ROB 2 · 偏誤風險評讀
診間血壓變化（療程結束）
← 回到「高血壓」的圖表
總體判斷 OVERALL？Some concerns（有些疑慮）
Domain 與 overall 判斷由程式依 Cochrane RoB 2 官方演算法計算；AI 只負責回答下方各訊號問題。符號：＋ 低風險、？ 有些疑慮、－ 高風險（不只靠顏色）。
風險偏誤紅綠燈
- ？Domain 1 隨機化過程：Some concerns（有些疑慮）
- ＋Domain 2 偏離預定介入：Low（低風險）
- ？Domain 3 缺失結局資料：Some concerns（有些疑慮）
- ＋Domain 4 結局測量：Low（低風險）
- ？Domain 5 選擇性報告：Some concerns（有些疑慮）
- ？總體（Overall）：Some concerns（有些疑慮）
中文摘要（給一般讀者）
這篇論文的偏誤風險與 limitation
本篇為 552 人的多中心雙盲雙模擬非劣性試驗，比較清達顆粒與 valsartan 治療第一級低中風險高血壓 4 週。隨機化：論文未描述序列產生與分配隱匿方法，但兩組基線相當，隨機化面向有些疑慮。偏離介入：雙模擬設計使受試者與研究者皆盲，並以 ITT 分析全體 552 人，風險低。缺失資料：療程結束時缺失約 7.4%，以多重插補（MAR 假設）處理但無敏感度分析，退出原因未交代，兩組缺失比例相近，有些疑慮。結局測量：診間血壓以自動電子血壓計標準化量測、雙盲，風險低。選擇性報告：方法段列出的主要結局全數報告，但無法確認分析計畫於解盲前定案，且非劣性試驗未報告與非劣性界限比較的信賴區間，有些疑慮。整體而言，本結局的偏誤傾向屬中度，主要來自隨機方法報告不足、缺失資料處理與分析計畫無法查證。
詳細評讀（給專業讀者）
Domain 1：隨機化過程 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：隨機分組的過程——分配序列是否隨機產生、是否隱蔽到分組為止、基線（第一期開始時）是否平衡。
1.1 Was the allocation sequence random?
分配序列是否隨機產生？
- 回答：資訊不足（No information — 原文未提供足以判斷的資訊）
- 原文引述：Eligible patients were randomly assigned at a 1:1 ratio to receive either QDG or valsartan capsule.符合條件的病人以 1:1 比例隨機分配接受清達顆粒或 valsartan 膠囊。
- 理由：論文只寫「隨機分配、1:1」，未描述隨機序列怎麼產生（電腦亂數、亂數表、區組或分層等皆未提）。詳細方法可能寫在先前發表的試驗計畫書，但本篇報告查無，故答資訊不足。
1.2 Was the allocation sequence concealed until participants were enrolled and assigned to interventions?
分配是否隱蔽到分組為止？
- 回答：資訊不足（No information — 原文未提供足以判斷的資訊）
- 原文引述：The medications and simulation agents could be identical in outer packaging, color, shape, and flavor.藥品與模擬劑在外包裝、顏色、形狀與味道上可以做到一致。
- 理由：全文未描述分配隱匿機制（中央隨機、密封信封、依序編號藥盒等皆未提）。雙模擬設計的藥品外觀一致有助盲性，但官方指引要求藥盒須依序編號、分配後才發放，本篇未交代，無法據以判斷隱匿是否到位，故答資訊不足。
1.3 Did baseline differences between intervention groups suggest a problem with the randomization process?
（第一期開始時）基線差異是否暗示隨機化有問題？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Baseline characteristics were comparable between the QDG group and valsartan group (Table 1).清達顆粒組與 valsartan 組的基線特徵相當（表 1）。
- 理由：表 1 兩組各 276 人，性別、年齡、BMI、診間與動態血壓、各項荷爾蒙的組間 P 值皆大於 0.2（例如診間收縮壓 145.2 vs 144.6，P = 0.402），沒有顯示隨機化出問題的基線失衡。
Domain 2：偏離預定介入 — 判斷：Low
偏誤來源：實際執行時偏離預定的介入——盲性如何、是否依「隨機分到的組別」分析（ITT）。
2.1 Were participants aware of their assigned intervention during the trial?
參與者是否（在每一期）知道自己的分組？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：QDG group were treated with valsartan capsule simulation agent (80 mg, once daily) and QDG (5 g, twice daily), while the valsartan group were treated with valsartan capsule simulation agent (80 mg, once daily) and QDG simulation agent (5 g, twice daily).清達顆粒組服用 valsartan 膠囊模擬劑（80 mg，每日一次）與清達顆粒（5 g，每日兩次）；valsartan 組服用 valsartan 膠囊模擬劑（80 mg，每日一次）與清達顆粒模擬劑（5 g，每日兩次）。
- 理由：採雙盲雙模擬設計，兩組都同時服用一種顆粒與一種膠囊，模擬劑加入色素與苦味劑以模仿藥品的外觀、氣味與口感，受試者應無法從藥品辨別分組。（原文 valsartan 組的描述疑為筆誤，照理應為 valsartan 膠囊真藥，不影響盲性判斷。）
2.2 Were carers and people delivering the interventions aware of participants' assigned intervention during the trial?
照護／執行者是否（在每一期）知道分組？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The study is a randomized, double-blind, double dummy, non- inferiority, multi-center clinical trial.本研究為隨機、雙盲、雙模擬、非劣性、多中心臨床試驗。
- 理由：論文標示雙盲雙模擬，藥品由藥廠提供且真品與模擬劑外觀一致，研究者與發藥人員應不知分組；但正文未明列哪些角色被盲，故答可能否。
2.3 Were there deviations from the intended intervention that arose because of the trial context?
是否因試驗情境造成偏離？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.1／2.2 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.4 Were these deviations likely to have affected the outcome?
這些偏離是否可能影響結局？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.5 Were these deviations from intended intervention balanced between groups?
這些偏離在兩組間是否平衡？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.6 Was an appropriate analysis used to estimate the effect of assignment to intervention?
是否用了適當分析（ITT）？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：For the missing BP data, multiple imputation by chained equations was conducted using the mice package in R對於缺失的血壓資料，以 R 的 mice 套件進行鏈式方程多重插補。
- 理由：所有 552 位隨機分配者皆至少服藥一次，流程圖註明以 ITT 做療效分析，表 2 兩組分析人數皆為 276（即全體隨機分配者），缺失值以多重插補補齊，屬估計指派效果的適當分析。
2.7 Was there potential for a substantial impact (on the result) of the failure to analyse participants in the group to which they were randomized?
未依隨機分組分析，是否可能對結果造成重大影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.6 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 3：缺失結局資料 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：結局資料缺失——是否幾乎所有人都有資料、缺失是否可能與病情（結局真實值）相關。
3.1 Were data for this outcome available for all, or nearly all, participants randomized?
是否幾乎所有受試者都有此結局的資料？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：511 (92.6%, 257 in the QDG group and 254 in511 人（92.6%，清達顆粒組 257 人、valsartan 組 254 人）完成 4 週治療。
- 理由：療程結束時完成者 92.6%，缺失 41 人（清達顆粒組 19 人、valsartan 組 22 人），略低於連續型結局常用的 95% 門檻。本試驗為非劣性比較，組間差異僅約 0.7 mmHg，缺失者的結局若有系統性不同，可能影響非劣性結論，故答可能否。
3.2 Is there evidence that the result was not biased by missing outcome data?
是否有證據顯示結果未受缺失資料偏誤？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：It assumes that the missing data are Missing At Random (MAR), meaning that the missingness is related to observed data but not directly to the missing values themselves.此方法假設資料為隨機缺失（MAR），即缺失與已觀察到的資料有關，而與缺失值本身無直接關係。
- 理由：作者以多重插補處理缺失，但此法仰賴 MAR 假設，未提供任何敏感度分析（例如不同缺失機制假設下結果是否改變），也未並列完成者分析。依官方指引，單靠插補不能視為結果未受缺失偏誤影響的證據。
3.3 Could missingness in the outcome depend on its true value?
缺失是否可能取決於結局真實值？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：原文未提供相關描述
- 理由：論文未交代 41 位療程中退出者的原因（流程圖只列篩選階段的排除理由）。高血壓試驗中，血壓控制不佳或出現副作用都可能導致退出，缺失有可能與血壓真值有關，故答可能是。
3.4 Is it likely that missingness in the outcome depended on its true value?
缺失是否很可能取決於結局真實值？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：511 (92.6%, 257 in the QDG group and 254 in511 人（92.6%，清達顆粒組 257 人、valsartan 組 254 人）完成 4 週治療。
- 理由：兩組缺失比例相近（19 vs 22 人，約 6.9% vs 8.0%），不良事件發生率也相近（6.88% vs 8.33%，P = 0.52），第一級低中風險高血壓多無症狀，沒有證據顯示缺失很可能取決於血壓真值，故答可能否。
Domain 4：結局測量 — 判斷：Low
偏誤來源：結局的測量——測量工具是否恰當、評估者是否盲化、評估是否可能受分組知情影響。
4.1 Was the method of measuring the outcome inappropriate?
結局測量方法是否不適當？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Clinic BPs were measured at each of visit using the HEM-7121 BP monitor (Omron Healthcare). The measurements were taken after the patients rested in a sitting position for 5 min每次回診以 Omron HEM-7121 血壓計量測診間血壓，病人坐姿休息 5 分鐘後量測。
- 理由：以經驗證的電子血壓計、標準化流程（休息 5 分鐘、餐後至少 1 小時、避開吸菸與咖啡因、量 3 次取平均）量測，方法適當。
4.2 Could measurement or ascertainment of the outcome have differed between intervention groups?
（每一序列內）結局測量是否可能因介入而異？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The measurements conducted 3 times, and the mean value would be calculated and used.量測 3 次，取其平均值使用。
- 理由：兩組使用相同儀器、相同流程與相同回診時間點量測，組間量測方式無差異。
4.3 Were outcome assessors aware of the intervention received by study participants?
結局評估者是否知道受試者接受的介入？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The study is a randomized, double-blind, double dummy, non- inferiority, multi-center clinical trial.本研究為隨機、雙盲、雙模擬、非劣性、多中心臨床試驗。
- 理由：雙盲雙模擬設計下，量測血壓的研究人員與受試者應不知分組；論文未明寫量測者是否盲，故答可能否。
4.4 Could assessment of the outcome have been influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
4.5 Is it likely that assessment of the outcome was influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否很可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 5：選擇性報告 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：選擇性報告結果——是否依事前訂定的分析計畫分析、有無從多個結果中挑選有利者報告（交叉另含：是否因偵測到殘留而只報第一期）。
5.1 Were the data that produced this result analysed in accordance with a pre-specified analysis plan that was finalized before unblinded outcome data were available for analysis?
是否依事前訂定（取得未盲化資料前定版）的分析計畫分析？
- 回答：資訊不足（No information — 原文未提供足以判斷的資訊）
- 原文引述：registered in http://www.chictr. org.cn/index.aspx (No. ChiCTR2000033890). The detailed protocol was as previous described [8].已於中國臨床試驗註冊中心註冊（ChiCTR2000033890），詳細試驗計畫書已另行發表 [8]。
- 理由：試驗有註冊與發表的計畫書，但計畫書於 2023 年刊出（收案於 2021 年 12 月結束），本篇未說明統計分析計畫是否於解盲前定案，也未交代多重插補是否為事前計畫，無法確認，故答資訊不足。
5.2 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible outcome measurements (e.g. scales, definitions, time points) within the outcome domain?
此數值結果是否可能依結果，從多個量表／定義／時間點中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The primary outcome of this study was reductions of clinic SPB and DBP, as well as ambulatory SPB and DBP (including 24-hour, daytime, and nighttime) after 4 weeks treatment and after 4 weeks followed-up.本研究主要結局為療程 4 週後與追蹤 4 週後的診間收縮壓與舒張壓，以及動態收縮壓與舒張壓（含 24 小時、日間、夜間）的下降幅度。
- 理由：方法段列出的主要結局（診間與動態、收縮與舒張、兩個時間點）在表 2、表 3 全數報告，包含不顯著的結果，未見依結果挑選量測的跡象。惟無法與註冊內容逐項比對，故答可能否。
5.3 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible analyses of the data?
此數值結果是否可能依結果，從多種分析中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Between-group differences of means and proportions were tested using the unpaired Student t test and chi square test, respectively.組間平均值與比例的差異分別以非配對 t 檢定與卡方檢定比較。
- 理由：只呈現一種分析（插補後的平均變化量 t 檢定），未見多種分析方式擇優報告的跡象。但非劣性試驗通常應報告與非劣性界限比較的信賴區間，本篇只給 P 值，未見事前界限的分析結果，屬報告不完整而非挑選，故答可能否。
