COCHRANE ROB 2 · 偏誤風險評讀
黃體期 DRSP 下降值
← 回到「經前症候群」的圖表
總體判斷 OVERALL？Some concerns（有些疑慮）
Domain 與 overall 判斷由程式依 Cochrane RoB 2 官方演算法計算；AI 只負責回答下方各訊號問題。符號：＋ 低風險、？ 有些疑慮、－ 高風險（不只靠顏色）。
風險偏誤紅綠燈
- ＋Domain 1 隨機化過程：Low（低風險）
- ？Domain 2 偏離預定介入：Some concerns（有些疑慮）
- ？Domain 3 缺失結局資料：Some concerns（有些疑慮）
- ＋Domain 4 結局測量：Low（低風險）
- ？Domain 5 選擇性報告：Some concerns（有些疑慮）
- ？總體（Overall）：Some concerns（有些疑慮）
中文摘要（給一般讀者）
這篇論文的偏誤風險與 limitation
本試驗為多中心、雙盲、安慰劑對照的平行組試驗。隨機序列由 SAS 產生、由試驗外人員保管編號與發藥，基線平衡，隨機化過程偏誤風險低。受試者、研究人員與評估者皆盲，主要結局（受試者自填的 DRSP）雖主觀，但在盲性維持下測量偏誤風險低。主要疑慮在分析族群與缺失資料：全分析集排除了隨機後未服藥的合格受試者（8 人，約 5.6%），不算嚴格的意向治療分析；另有 9 人中途退出且插補方法未說明，實際觀察值約 88%，且加味逍遙丸組缺失較多（約 17% 對 7%），論文也沒有敏感度分析。選擇性報告方面，試驗為收案後回溯登錄，無法確認分析計畫事前定案，但主要結局在方法中明訂、各週期與兩種分析都完整呈現。整體而言，本結局的療效方向可信，但缺失資料與回溯登錄讓結果帶有一些疑慮。
詳細評讀（給專業讀者）
Domain 1：隨機化過程 — 判斷：Low
偏誤來源：隨機分組的過程——分配序列是否隨機產生、是否隱蔽到分組為止、基線（第一期開始時）是否平衡。
1.1 Was the allocation sequence random?
分配序列是否隨機產生？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Patients enrolled were randomly allocated into 2 groups to receive either the JXP or the placebo using the block randomization method in a 1∶1 ratio, with a block size of 4. Totally 144 randomization seeds were generated by the Statistical Analysis System (SAS)納入的患者以區塊隨機法按 1:1 比例隨機分配到加味逍遙丸組或安慰劑組，區塊大小為 4。共 144 個隨機種子由 SAS 統計軟體產生。
- 理由：以 SAS 電腦軟體產生區塊隨機序列，屬於真正的隨機序列產生方法。區塊大小固定為 4 在雙盲情境下洩漏風險不大。
1.2 Was the allocation sequence concealed until participants were enrolled and assigned to interventions?
分配是否隱蔽到分組為止？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：Personnel who did not participate in this clinical trial was responsible for maintaining the randomization number and drug administration for each enrolled participant.由未參與本臨床試驗的人員負責保管每位受試者的隨機編號與藥物發放。
- 理由：隨機編號由試驗以外的獨立人員保管與配發，且試驗藥與外觀相同的安慰劑由同一藥廠製造、以編號藥物發放，符合官方指引「編號、外觀相同的藥物容器」的隱匿方式。論文未詳述容器編號細節，故答「可能是」。
1.3 Did baseline differences between intervention groups suggest a problem with the randomization process?
（第一期開始時）基線差異是否暗示隨機化有問題？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The item “Anxiety and irritability” in TCMSSS was the only item that had a significant difference between the two groups (P = 0.014), yet it did not affect outcome indicators, as shown by model analysis.中醫證候量表中「焦慮易怒」是兩組間唯一有顯著差異的項目（P = 0.014），但模型分析顯示它不影響結局指標。
- 理由：基線表數十個變項中只有一個中醫證候單項達顯著，符合機率性差異；主要結局本身（黃體期 DRSP 基線 76.06 對 76.21，P = 0.944）與其他人口學、臨床特徵均相當，未顯示隨機化出問題。
Domain 2：偏離預定介入 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：實際執行時偏離預定的介入——盲性如何、是否依「隨機分到的組別」分析（ITT）。
2.1 Were participants aware of their assigned intervention during the trial?
參與者是否（在每一期）知道自己的分組？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Participants, researchers, outcome assessors, and biostatisticians were blinded to group assignment.受試者、研究人員、結局評估者與統計人員皆不知分組。
- 理由：雙盲設計，安慰劑為與加味逍遙丸同廠製造的模擬丸、服法劑量相同，受試者不知分組。
2.2 Were carers and people delivering the interventions aware of participants' assigned intervention during the trial?
照護／執行者是否（在每一期）知道分組？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Participants, researchers, outcome assessors, and biostatisticians were blinded to group assignment.受試者、研究人員、結局評估者與統計人員皆不知分組。
- 理由：研究人員（含發藥以外的照護者）皆盲，隨機編號與發藥由試驗外人員負責。
2.3 Were there deviations from the intended intervention that arose because of the trial context?
是否因試驗情境造成偏離？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.1／2.2 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.4 Were these deviations likely to have affected the outcome?
這些偏離是否可能影響結局？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.5 Were these deviations from intended intervention balanced between groups?
這些偏離在兩組間是否平衡？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.6 Was an appropriate analysis used to estimate the effect of assignment to intervention?
是否用了適當分析（ITT）？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Eight participants (5 in the JXP group and 3 in the placebo group) were excluded, and 9 participants (7 in the JXP group and 2 in the placebo group) dropped out during the trial. ... The efficacy analysis was performed using full analysis set (FAS) and per-protocol set (PPS)8 位受試者（加味逍遙丸組 5 位、安慰劑組 3 位）被排除，另有 9 位（加味逍遙丸組 7 位、安慰劑組 2 位）在試驗中退出。……療效分析採用全分析集（FAS）與符合方案集（PPS）。
- 理由：各組隨機分派 72 人，但全分析集只有 67 與 69 人（Table 2）。依流程圖，隨機後被排除的 8 人中，加味逍遙丸組 4 人、安慰劑組 1 人是「沒有服藥」，另有心律不整、癲癇、年齡 44 歲各 1 人。年齡不符屬隨機後才確認的不合格者，可以排除；但「沒有服藥」者是合格受試者，依官方指引，隨機後排除合格受試者（等同只分析有開始服藥者）不屬於適當的指派效果分析，故答「可能否」。
2.7 Was there potential for a substantial impact (on the result) of the failure to analyse participants in the group to which they were randomized?
未依隨機分組分析，是否可能對結果造成重大影響？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Eight participants (5 in the JXP group and 3 in the placebo group) were excluded8 位受試者（加味逍遙丸組 5 位、安慰劑組 3 位）被排除。
- 理由：被排除者共 8 人，佔 144 位隨機受試者的 5.6%，而且多為服藥前就未開始治療，與療效無關；主要結局為連續變項，組間差異約 8.4 分（P = 0.002），符合方案集結果也一致（P = 0.001）。這個排除人數不太可能實質改變結果，故答「可能否」。
Domain 3：缺失結局資料 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：結局資料缺失——是否幾乎所有人都有資料、缺失是否可能與病情（結局真實值）相關。
3.1 Were data for this outcome available for all, or nearly all, participants randomized?
是否幾乎所有受試者都有此結局的資料？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Eight participants (5 in the JXP group and 3 in the placebo group) were excluded, and 9 participants (7 in the JXP group and 2 in the placebo group) dropped out during the trial.8 位受試者（加味逍遙丸組 5 位、安慰劑組 3 位）被排除，另有 9 位（加味逍遙丸組 7 位、安慰劑組 2 位）在試驗中退出。
- 理由：144 位隨機受試者中，8 人未進入分析、另有 9 人中途退出。全分析集仍列 67／69 人，代表退出者的第 3 週期數值經過插補（論文未說明插補方法）；依官方指引，插補值應視為缺失。實際有第 3 週期觀察值的約 127 人（約 88%），低於連續變項常用的 95% 門檻，且加味逍遙丸組缺失（12／72，約 17%）明顯多於安慰劑組（5／72，約 7%）。
3.2 Is there evidence that the result was not biased by missing outcome data?
是否有證據顯示結果未受缺失資料偏誤？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The efficacy analysis was performed using full analysis set (FAS) and per-protocol set (PPS)療效分析採用全分析集（FAS）與符合方案集（PPS）。
- 理由：論文只有全分析集與符合方案集兩種分析（兩者結論一致），並未做在「缺失與真值相關」的不同假設下檢驗結果穩定性的敏感度分析，也沒有說明插補方法；依官方指引，這不足以證明結果未受缺失資料偏誤。
3.3 Could missingness in the outcome depend on its true value?
缺失是否可能取決於結局真實值？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：原文未提供相關描述
- 理由：失聯者（加味逍遙丸組 5 人、安慰劑組 1 人）未說明原因，經前症狀沒有改善的受試者較可能不再繳回日誌卡，因此缺失可能與結局真值有關。
3.4 Is it likely that missingness in the outcome depended on its true value?
缺失是否很可能取決於結局真實值？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：原文未提供相關描述
- 理由：兩組缺失比例有差（約 17% 對 7%），但加味逍遙丸組多出的缺失主要是隨機後、開始服藥前就「沒有服藥」的 4 人，這部分與治療反應無關；因不良事件退出兩組各 1 人，退出理由組間相近。整體而言缺失「可能」與真值有關，但沒有明確證據顯示「很可能」如此，故答「可能否」。這題屬邊界判斷，若評讀者較重視失聯人數 5 對 1 的不均衡，也可能答「可能是」。
Domain 4：結局測量 — 判斷：Low
偏誤來源：結局的測量——測量工具是否恰當、評估者是否盲化、評估是否可能受分組知情影響。
4.1 Was the method of measuring the outcome inappropriate?
結局測量方法是否不適當？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：as assessed by DRSP scores, a scientific and well- recognized instrument for PMS evaluation recommended by the American College of Obstetricians and Gynecologists.以 DRSP 評估，這是美國婦產科醫學會推薦、具科學性且廣受認可的經前症候群評估工具。
- 理由：DRSP 是經前症候群標準化的前瞻性每日症狀量表，具信效度，測量方法適當。
4.2 Could measurement or ascertainment of the outcome have differed between intervention groups?
（每一序列內）結局測量是否可能因介入而異？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：After signing the informed consent, participants began filling out daily diary cards to rate their symptoms using DRSP, on the 1st day of the next menstrual period.簽署同意書後，受試者自下次月經第 1 天起每天填寫 DRSP 日誌卡評估症狀。
- 理由：兩組使用相同的日誌卡、相同時程與回診繳交方式，測量方法在組間沒有差異。
4.3 Were outcome assessors aware of the intervention received by study participants?
結局評估者是否知道受試者接受的介入？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Participants, researchers, outcome assessors, and biostatisticians were blinded to group assignment.受試者、研究人員、結局評估者與統計人員皆不知分組。
- 理由：DRSP 為受試者自填，評估者就是受試者本人；受試者服用外觀相同的安慰劑模擬丸而維持盲性，故評估者不知分組。論文未報告盲性成功與否的檢驗。
4.4 Could assessment of the outcome have been influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
4.5 Is it likely that assessment of the outcome was influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否很可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 5：選擇性報告 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：選擇性報告結果——是否依事前訂定的分析計畫分析、有無從多個結果中挑選有利者報告（交叉另含：是否因偵測到殘留而只報第一期）。
5.1 Were the data that produced this result analysed in accordance with a pre-specified analysis plan that was finalized before unblinded outcome data were available for analysis?
是否依事前訂定（取得未盲化資料前定版）的分析計畫分析？
- 回答：資訊不足（No information — 原文未提供足以判斷的資訊）
- 原文引述：The trial was registered at Chinese Clinical Trial Registry (No. chiCTR1900022451).本試驗登錄於中國臨床試驗註冊中心（編號 ChiCTR1900022451）。
- 理由：收案期為 2017 年 8 月至 2018 年 12 月、追蹤於 2019 年 1 月完成，而登錄編號顯示為 2019 年登錄，屬收案後回溯登錄；論文未提供事前定案的統計分析計畫，也無法確認分析計畫在解盲前已定案。
5.2 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible outcome measurements (e.g. scales, definitions, time points) within the outcome domain?
此數值結果是否可能依結果，從多個量表／定義／時間點中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The primary outcome measure was the reduction in DRSP scores in the luteal phase from baseline (cycle 0) to the third menstrual cycle (cycle 3).主要結局指標為黃體期 DRSP 分數自基線（第 0 週期）到第 3 月經週期的下降值。
- 理由：主要結局在方法中明訂（量表、時間點、計算方式），樣本數估算也以同一指標計算；結果完整報告第 1、2、3 週期，並未只挑有利時間點（第 1、2 週期不顯著也照實呈現），看不出從多個測量中挑選。
5.3 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible analyses of the data?
此數值結果是否可能依結果，從多種分析中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The reduction of gross symptom severity as assessed by the DRSP scores in the luteal phase (the primary indicator) was significantly greater in the JXP group than in the placebo group in cycle 3 (Table 2).以黃體期 DRSP 分數評估的整體症狀嚴重度下降（主要指標），在第 3 週期加味逍遙丸組顯著大於安慰劑組（Table 2）。
- 理由：全分析集與符合方案集兩種分析都報告、結論一致（P = 0.002 與 0.001），另有多層次模型作為輔助，沒有跡象顯示從多種分析中挑選有利結果。
