COCHRANE ROB 2 · 偏誤風險評讀
經痛有效率（3 個月）
← 回到「子宮內膜異位」的圖表
總體判斷 OVERALL？Some concerns（有些疑慮）
Domain 與 overall 判斷由程式依 Cochrane RoB 2 官方演算法計算；AI 只負責回答下方各訊號問題。符號：＋ 低風險、？ 有些疑慮、－ 高風險（不只靠顏色）。
風險偏誤紅綠燈
- ＋Domain 1 隨機化過程：Low（低風險）
- ＋Domain 2 偏離預定介入：Low（低風險）
- ？Domain 3 缺失結局資料：Some concerns（有些疑慮）
- ＋Domain 4 結局測量：Low（低風險）
- ？Domain 5 選擇性報告：Some concerns（有些疑慮）
- ？總體（Overall）：Some concerns（有些疑慮）
中文摘要（給一般讀者）
這篇論文的偏誤風險與 limitation
本試驗為 15 個中心、3:1 隨機、雙盲、安慰劑對照試驗（N=323）。隨機方法為電腦產生的分層區塊序列、由第三方機構管理編碼藥包，分配隱匿適當，基線平衡。安慰劑外觀相同，受試者與觀察者設盲，主要結局以全部隨機受試者（FAS）分析，偏離介入方面偏誤風險低。約一成受試者退出（中藥組約 10.4%、安慰劑組約 13.4%），以 LOCF 補值、只有完成者敏感度分析，部分退出原因與療效有關，但兩組退出比例與原因相近，缺失資料偏誤的疑慮有限。經痛 VAS 為受試者自評，受試者設盲，結局測量偏誤風險低。登錄資料只寫「dysmenorrhea」且時間點與論文不同，也沒有事前統計分析計畫，無法確認分析在解盲前定案，選擇性報告方面有些疑慮。整體而言，本結局的偏誤主要來自選擇性報告的資訊不足；由於組間差距大（80.1% 對 30.5%），結論方向不太可能被這些疑慮翻轉。另外本試驗由藥廠資助，論文聲明藥廠未參與設計與分析。
詳細評讀（給專業讀者）
Domain 1：隨機化過程 — 判斷：Low
偏誤來源：隨機分組的過程——分配序列是否隨機產生、是否隱蔽到分組為止、基線（第一期開始時）是否平衡。
1.1 Was the allocation sequence random?
分配序列是否隨機產生？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Stratified block randomization was performed via computer-generated random allocation sequence, with the stratification of study centers and block size of 8.以電腦產生的隨機分配序列進行分層區塊隨機化，依研究中心分層，區塊大小為 8。
- 理由：電腦產生的分層區塊隨機序列，屬適當的隨機方法。
1.2 Was the allocation sequence concealed until participants were enrolled and assigned to interventions?
分配是否隱蔽到分組為止？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：The Peking University Clinical Research Institute was responsible for the random coding system. ... Staffs from a third party who were not involved in the interventions or assessments checked each packet, which contained a random number, corresponding study drug and a sealed envelope.北京大學臨床研究所負責隨機編碼系統。……由未參與介入或評估的第三方人員核對每個藥包，藥包內含隨機號、對應的試驗藥物與一個密封信封。
- 理由：隨機碼由獨立的第三方研究機構掌管，試驗藥以編號藥包配發，且中藥與安慰劑外觀相同（見 2.1），收案人員在納入時無法預知下一位的分組，屬中央編碼藥包式的分配隱匿。
1.3 Did baseline differences between intervention groups suggest a problem with the randomization process?
（第一期開始時）基線差異是否暗示隨機化有問題？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Baseline characteristics of the FAS did not differ substantially between groups (Table 1). The mean age, body mass index, marital status, type of endometriosis, and number of prior surgeries were well balanced (P >0.05).FAS 的基線特徵兩組間沒有實質差異（表 1）。平均年齡、BMI、婚姻狀態、子宮內膜異位類型與先前手術次數均平衡（P>0.05）。
- 理由：表 1 基線特徵兩組相近，3:1 的組數比例與設計一致，沒有顯示隨機化出問題的差異。
Domain 2：偏離預定介入 — 判斷：Low
偏誤來源：實際執行時偏離預定的介入——盲性如何、是否依「隨機分到的組別」分析（ITT）。
2.1 Were participants aware of their assigned intervention during the trial?
參與者是否（在每一期）知道自己的分組？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：SAC and the placebo had the same characteristics of size, shape, color, and smell. ... The patients and observers were blinded to the grouping.散結鎮痛膠囊與安慰劑的大小、形狀、顏色與氣味相同。……患者與觀察者不知分組。
- 理由：外觀相同的安慰劑膠囊，受試者明確設盲。兩組不良事件發生率低且相近（6.6% 對 9.8%），不太可能因副作用而猜出分組。
2.2 Were carers and people delivering the interventions aware of participants' assigned intervention during the trial?
照護／執行者是否（在每一期）知道分組？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：This was a multicenter, randomized, double-blind, placebo-controlled trial involving patients with endometriosis conducted at 15 centers這是一項多中心、隨機、雙盲、安慰劑對照試驗，於 15 個中心納入子宮內膜異位患者。
- 理由：口服膠囊不需施治者操作，藥物由第三方編碼配發、研究人員（觀察者）設盲，並備有緊急解盲用的密封信封；論文未明寫所有照護人員都盲，但在此設計下知情的可能性低，答 PN。
2.3 Were there deviations from the intended intervention that arose because of the trial context?
是否因試驗情境造成偏離？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.1／2.2 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.4 Were these deviations likely to have affected the outcome?
這些偏離是否可能影響結局？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.5 Were these deviations from intended intervention balanced between groups?
這些偏離在兩組間是否平衡？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.6 Was an appropriate analysis used to estimate the effect of assignment to intervention?
是否用了適當分析（ITT）？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：All efficacy analyses were performed in the full analysis set (FAS), which included patients who underwent randomization and received at least one dose of study drug.所有療效分析都在全分析集（FAS）進行，FAS 包含所有經隨機分配且至少服用一劑試驗藥的患者。
- 理由：主要結局以 FAS 分析，表 2 分析人數為中藥組 241 例、安慰劑組 82 例，等於全部隨機人數，受試者依原分派組別分析，屬估計指派效果的適當分析。
2.7 Was there potential for a substantial impact (on the result) of the failure to analyse participants in the group to which they were randomized?
未依隨機分組分析，是否可能對結果造成重大影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.6 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 3：缺失結局資料 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：結局資料缺失——是否幾乎所有人都有資料、缺失是否可能與病情（結局真實值）相關。
3.1 Were data for this outcome available for all, or nearly all, participants randomized?
是否幾乎所有受試者都有此結局的資料？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Among them, 35 (10.8%) patients dropped out the study其中 35 位（10.8%）患者退出研究
- 理由：流程圖顯示中藥組退出 25/241（約 10.4%）、安慰劑組 11/82（約 13.4%），整體約一成受試者沒有完成，主要結局的缺失以 LOCF 補值。缺失比例不算「幾乎全部都有資料」，且安慰劑組人數少，缺失對組間比例差可能有影響，答 PN。（摘要寫中藥組完成 217 例、流程圖寫 216 例，數字有一例出入。）
3.2 Is there evidence that the result was not biased by missing outcome data?
是否有證據顯示結果未受缺失資料偏誤？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Missing data of the primary endpoint were imputed using the last observation carried forward (LOCF) method. ... The PPS analysis results were consistent with the FAS analysis (Appendix 2 ).主要結局的缺失資料以最後觀察值推估（LOCF）補值。……PPS 分析結果與 FAS 分析一致（附錄 2）。
- 理由：依官方指引，LOCF 補值不能視為已校正缺失偏誤，而 PPS 是完成者分析，也不是針對「缺失與真值相關」所做的敏感度分析，論文沒有提供足以證明結果不受缺失影響的分析，答 PN。補充：評讀者粗算最壞情境（中藥組缺失者全算無效、安慰劑組缺失者全算有效），3 個月有效率約 69.7% 對 43.9%，差距仍大，所以結論方向不太可能被翻轉，但這是評讀者推算而非論文所做。
3.3 Could missingness in the outcome depend on its true value?
缺失是否可能取決於結局真實值？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：11 (8 in SAC group and 3 in placebo group) were dissatisfied with the efficacy, 18 (13 in SAC group and 5 in placebo group) lost to follow-up11 位（中藥組 8、安慰劑組 3）因不滿意療效退出，18 位（中藥組 13、安慰劑組 5）失訪
- 理由：部分退出原因是「不滿意療效」，與經痛有沒有改善直接相關，因此缺失有可能取決於結局真值。
3.4 Is it likely that missingness in the outcome depended on its true value?
缺失是否很可能取決於結局真實值？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：原文未提供相關描述
- 理由：兩組退出比例相近（約 10.4% 對 13.4%），退出原因的組成也相似（不滿意療效約 3.3% 對 3.7%、失訪約 5.4% 對 6.1%），看不出缺失在兩組間因結局而有系統性差異；且兩組有效率差距很大，缺失很可能不足以造成實質偏誤，答 PN。
Domain 4：結局測量 — 判斷：Low
偏誤來源：結局的測量——測量工具是否恰當、評估者是否盲化、評估是否可能受分組知情影響。
4.1 Was the method of measuring the outcome inappropriate?
結局測量方法是否不適當？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Dysmenorrhea was evaluated using the 10-point VAS.經痛以 10 分制 VAS 評估。
- 理由：以 VAS 評估經痛並以較基線下降 50% 以上定義有效，是常用且適當的疼痛結局測量方式。
4.2 Could measurement or ascertainment of the outcome have differed between intervention groups?
（每一序列內）結局測量是否可能因介入而異？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The primary endpoint was compared with the Cochran-Mantel-Haenszel (CMH) test stratified by study centers.主要結局以依研究中心分層的 CMH 檢定進行組間比較。
- 理由：兩組使用相同量表、相同時間點（3、6 個月）與相同有效率定義，測量方式在兩組間沒有差異。
4.3 Were outcome assessors aware of the intervention received by study participants?
結局評估者是否知道受試者接受的介入？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The patients and observers were blinded to the grouping.患者與觀察者不知分組。
- 理由：經痛 VAS 由受試者自評，受試者即結局評估者；受試者使用外觀相同的安慰劑且設盲，評估者不知分組。
4.4 Could assessment of the outcome have been influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
4.5 Is it likely that assessment of the outcome was influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否很可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 5：選擇性報告 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：選擇性報告結果——是否依事前訂定的分析計畫分析、有無從多個結果中挑選有利者報告（交叉另含：是否因偵測到殘留而只報第一期）。
5.1 Were the data that produced this result analysed in accordance with a pre-specified analysis plan that was finalized before unblinded outcome data were available for analysis?
是否依事前訂定（取得未盲化資料前定版）的分析計畫分析？
- 回答：資訊不足（No information — 原文未提供足以判斷的資訊）
- 原文引述：The study was registered in ClinicalTrials.gov (No. NCT02031523).本研究已於 ClinicalTrials.gov 登錄（編號 NCT02031523）。
- 理由：論文未提及事前定稿的統計分析計畫。評讀者查閱 ClinicalTrials.gov 登錄資料：試驗於 2013 年 10 月開始、同年 12 月送出登錄，主要結局只寫「dysmenorrhea」、時間點為基線與第 1 至 4 個月經週期，沒有定義有效率（ORR）或分析方法，且時間點與論文的 3、6 個月不同。登錄內容不足以確認分析計畫在解盲前定案，答 NI。
5.2 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible outcome measurements (e.g. scales, definitions, time points) within the outcome domain?
此數值結果是否可能依結果，從多個量表／定義／時間點中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Based on the literature results,(21) we assumed that the overall response rate (ORR) in the SAC group and placebo group was 55.0% and 37.5%, respectively.根據文獻結果，我們假設中藥組與安慰劑組的整體有效率（ORR）分別為 55.0% 與 37.5%。
- 理由：樣本數計算即以 ORR 為基礎，顯示有效率是事先規劃的主要測量方式；3 個月與 6 個月兩個時間點都完整報告且方向一致。雖然登錄的第 1、2 個月經週期結果與經痛 VAS 連續值未報告，但沒有明確證據顯示報告的結果是依顯著性挑選，答 PN。
5.3 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible analyses of the data?
此數值結果是否可能依結果，從多種分析中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The primary endpoint was compared with the Cochran-Mantel-Haenszel (CMH) test stratified by study centers. ... Per-protocol set (PPS) was used to perform sensitivity analysis for the primary endpoint.主要結局以依研究中心分層的 CMH 檢定比較。……以 PPS 對主要結局做敏感度分析。
- 理由：主要分析方法（FAS、分層 CMH、LOCF）在方法段已說明，PPS 敏感度分析結果與主分析一致，看不出從多種分析中挑選結果。
