COCHRANE ROB 2 · 偏誤風險評讀
第 12 週 UDysRS 異動症變化
← 回到「帕金森氏症」的圖表
總體判斷 OVERALL？Some concerns（有些疑慮）
Domain 與 overall 判斷由程式依 Cochrane RoB 2 官方演算法計算；AI 只負責回答下方各訊號問題。符號：＋ 低風險、？ 有些疑慮、－ 高風險（不只靠顏色）。
風險偏誤紅綠燈
- ＋Domain 1 隨機化過程：Low（低風險）
- ＋Domain 2 偏離預定介入：Low（低風險）
- ？Domain 3 缺失結局資料：Some concerns（有些疑慮）
- ＋Domain 4 結局測量：Low（低風險）
- ？Domain 5 選擇性報告：Some concerns（有些疑慮）
- ？總體（Overall）：Some concerns（有些疑慮）
中文摘要（給一般讀者）
這篇論文的偏誤風險與 limitation
本試驗為六中心、隨機、雙盲、安慰劑對照的平行組試驗（每組 50 人，兩組皆併用 amantadine，療程 12 週）。隨機序列以 SAS 電腦產生、由研究外人員保管，基線均衡，隨機化過程偏誤風險低。受試者、研究者與評估者皆設盲，安慰劑外觀相同，主要分析採 ITT 線性混合模型，偏離介入的偏誤風險低；唯一小疑慮是論文只說安慰劑外觀相同，未交代味道。結局測量用標準化的 UDysRS 量表且評估者設盲，測量偏誤風險低。主要疑慮在缺失資料：第 12 週約 16%～18% 無主要結局資料，雖然兩組失訪人數與原因相近，但多為「不願繼續」，可能與療效相關，且作者只做了假設隨機缺失的分析，沒有敏感度分析，屬有些疑慮。選擇性報告方面，主要結局事前明訂且各時間點完整報告，但無法確認統計分析計畫是否事前定案。整體而言，本結局的偏誤風險主要來自缺失資料與分析計畫資訊不足。
詳細評讀（給專業讀者）
Domain 1：隨機化過程 — 判斷：Low
偏誤來源：隨機分組的過程——分配序列是否隨機產生、是否隱蔽到分組為止、基線（第一期開始時）是否平衡。
1.1 Was the allocation sequence random?
分配序列是否隨機產生？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：The randomization sequences were generated by the PLAN process of SAS software.隨機序列以 SAS 軟體的 PLAN 程序產生。
- 理由：以電腦軟體（SAS PROC PLAN）產生隨機序列，具明確的隨機成分，答「是」。
1.2 Was the allocation sequence concealed until participants were enrolled and assigned to interventions?
分配是否隱蔽到分組為止？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：The sequences were concealed and stored by an individual who was not involved in the study. ... The matching placebo was a TPG simulation agent, which was visually indistinguishable from TPG granules.隨機序列由一位未參與本研究的人員隱藏保管。……配對安慰劑是天麻平顫顆粒的模擬劑，外觀與真品顆粒無法分辨。
- 理由：序列由研究團隊以外的人保管，且藥品與安慰劑外觀相同，收案人員難以預知下一位的分組；但論文沒有說明藥品是否依序編號、如何發放，細節不足，因此答「可能是」。
1.3 Did baseline differences between intervention groups suggest a problem with the randomization process?
（第一期開始時）基線差異是否暗示隨機化有問題？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：There were no statistically significant differences in the demographics, motor and non-motor symptoms, or medications used between the two groups兩組在人口學資料、動作與非動作症狀及用藥上皆無統計上顯著差異。
- 理由：兩組各 50 人，符合 1:1；基線 UDysRS 總分幾乎相同（35.58 vs 35.32）。表 1 中僅「帕金森家族史」一項有差（20% vs 4%，P=0.0138），在二十多項比較中出現一項屬機率可解釋的範圍，且不是本結局的關鍵預後因子，不構成隨機化出問題的跡象，答「否」。
Domain 2：偏離預定介入 — 判斷：Low
偏誤來源：實際執行時偏離預定的介入——盲性如何、是否依「隨機分到的組別」分析（ITT）。
2.1 Were participants aware of their assigned intervention during the trial?
參與者是否（在每一期）知道自己的分組？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：To ensure unbiased results, all study participants, investigators and sponsors were unaware of group allocations.為確保結果不偏，所有受試者、研究者與贊助者皆不知道分組。
- 理由：採安慰劑顆粒雙盲設計，受試者不知分組。論文只提到安慰劑「外觀」無法分辨，未說明氣味與味道是否也相同（中藥顆粒沖泡後味道明顯），且兩組不良事件都很少、無特定副作用洩漏分組，因此答「可能否」。
2.2 Were carers and people delivering the interventions aware of participants' assigned intervention during the trial?
照護／執行者是否（在每一期）知道分組？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：All study participants, including investigators and sponsors, were blinded to the allocation of participants所有研究參與者，包括研究者與贊助者，皆對受試者分組設盲。
- 理由：研究者（含開藥與照護者）設盲，且論文寫明試驗期間沒有需要緊急解盲的情況，答「可能否」。
2.3 Were there deviations from the intended intervention that arose because of the trial context?
是否因試驗情境造成偏離？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.1／2.2 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.4 Were these deviations likely to have affected the outcome?
這些偏離是否可能影響結局？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.5 Were these deviations from intended intervention balanced between groups?
這些偏離在兩組間是否平衡？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.6 Was an appropriate analysis used to estimate the effect of assignment to intervention?
是否用了適當分析（ITT）？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：The ITT population included all 100 enrolled patients (50 per group). ... The primary efficacy analysis between the TPG group and the placebo group was carried out on data from week 12 using a linear mixed model with repeated measures意向治療族群納入全部 100 位受試者（每組 50 位）。……天麻平顫顆粒組與安慰劑組的主要療效分析，以線性混合模型（重複測量）分析第 12 週資料。
- 理由：主要分析以全部隨機分派者依原分組進行（ITT，線性混合模型可納入有部分回診資料者），屬估計「指派效果」的適當分析，答「是」。
2.7 Was there potential for a substantial impact (on the result) of the failure to analyse participants in the group to which they were randomized?
未依隨機分組分析，是否可能對結果造成重大影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.6 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 3：缺失結局資料 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：結局資料缺失——是否幾乎所有人都有資料、缺失是否可能與病情（結局真實值）相關。
3.1 Were data for this outcome available for all, or nearly all, participants randomized?
是否幾乎所有受試者都有此結局的資料？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The PP population included only the 82 patients who completed the treatment cycle and received a 12-week UDysRS score.符合計畫書族群只包含完成療程並有第 12 週 UDysRS 分數的 82 位病人。
- 理由：隨機 100 人中只有約 82～84 人有第 12 週 UDysRS 資料（流程圖為每組各失訪 8 人，內文寫 82 人，兩處數字略有出入），缺失約 16%～18%，遠超過連續結局常用的 5% 門檻，不算「幾乎所有」，答「否」。
3.2 Is there evidence that the result was not biased by missing outcome data?
是否有證據顯示結果未受缺失資料偏誤？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：by comparing the ITT and PP analyses, the conclusions were consistent, and the dropout rate over 10% did not materially affect the trial results.比較意向治療與符合計畫書兩種分析，結論一致，超過 10% 的退出率並未實質影響試驗結果。
- 理由：作者以線性混合模型處理缺失（假設隨機缺失），並拿 ITT 與 PP（完成者）分析比較。但兩者都建立在「缺失與真值無關」的假設上，並非針對「缺失取決於真值」的敏感度分析，不足以證明結果未受缺失資料偏誤，答「可能否」。
3.3 Could missingness in the outcome depend on its true value?
缺失是否可能取決於結局真實值？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：The loss of follow-up was the main reason for medication discontinuation in both groups兩組停藥的主要原因都是失訪。
- 理由：依流程圖（圖 1，為圖片、無法逐字引用），失訪原因多為「不願繼續」（介入組 7 位、對照組 5 位），可能與異動症改善不明顯或自覺無效有關，對照組另有 1 位因不良事件退出，因此缺失有可能與結局真值相關，答「可能是」。
3.4 Is it likely that missingness in the outcome depended on its true value?
缺失是否很可能取決於結局真實值？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：while the dropout rate of 16% in our study is indeed higher than the initial estimate of 10%, it does not exceed 20% and is within acceptable limits.本研究 16% 的退出率雖高於原先估計的 10%，但未超過 20%，仍在可接受範圍內。
- 理由：依流程圖（圖 1）與表 3，兩組失訪人數相同（各 8 人，完成療程皆為 84%），原因分布相近（不願繼續 7 vs 5、提早中止 1 vs 2、不良事件 0 vs 1），沒有證據顯示缺失明顯取決於真值，答「可能否」。
Domain 4：結局測量 — 判斷：Low
偏誤來源：結局的測量——測量工具是否恰當、評估者是否盲化、評估是否可能受分組知情影響。
4.1 Was the method of measuring the outcome inappropriate?
結局測量方法是否不適當？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：All investigators received training on how to utilize the Unified Dyskinesia Rating Scale (UDysRS)所有研究者都接受過使用統一異動症評分量表（UDysRS）的訓練。
- 理由：UDysRS 是經過臨床計量驗證、廣泛用於異動症試驗的標準量表，評估者也受過訓練，測量方法適當，答「否」。
4.2 Could measurement or ascertainment of the outcome have differed between intervention groups?
（每一序列內）結局測量是否可能因介入而異？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：assessments were scheduled at approximately the same time of day. The same investigator assessed a patient during a 150 min period, and when the patient experienced LID.評估安排在每天大致相同的時段；同一位受試者由同一位研究者在 150 分鐘內、於病人出現異動症時評估。
- 理由：兩組使用相同量表、相同評估時間點（基線、第 2、4、8、12 週）與相同評估程序，測量方式不會因組別而不同，答「否」。
4.3 Were outcome assessors aware of the intervention received by study participants?
結局評估者是否知道受試者接受的介入？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：All study participants, including investigators and sponsors, were blinded to the allocation of participants所有研究參與者，包括研究者與贊助者，皆對受試者分組設盲。
- 理由：UDysRS 包含病人自述部分與研究者觀察評分部分，病人與研究者（評估者）都設盲，答「否」。
4.4 Could assessment of the outcome have been influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
4.5 Is it likely that assessment of the outcome was influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否很可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 5：選擇性報告 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：選擇性報告結果——是否依事前訂定的分析計畫分析、有無從多個結果中挑選有利者報告（交叉另含：是否因偵測到殘留而只報第一期）。
5.1 Were the data that produced this result analysed in accordance with a pre-specified analysis plan that was finalized before unblinded outcome data were available for analysis?
是否依事前訂定（取得未盲化資料前定版）的分析計畫分析？
- 回答：資訊不足（No information — 原文未提供足以判斷的資訊）
- 原文引述：This clinical study was registered as NCT04173832.本臨床研究已登錄為 NCT04173832。
- 理由：試驗有在 ClinicalTrials.gov 登錄，主要結局（UDysRS 自基線到第 12 週的變化）在方法段明訂；但論文未提供事前定案的統計分析計畫，也未說明分析計畫在解盲前定稿，無法確認，答「資訊不足」。
5.2 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible outcome measurements (e.g. scales, definitions, time points) within the outcome domain?
此數值結果是否可能依結果，從多個量表／定義／時間點中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The primary outcome was the change of UDysRS total score from baseline to week 12.主要結局為 UDysRS 總分自基線到第 12 週的變化。
- 理由：報告的結果正是方法段明訂的主要結局（UDysRS 總分、第 12 週），且第 2、4、8、12 週的結果全部列出（含不顯著的第 2 週），看不出從多個量表或時間點中挑選，答「可能否」。
5.3 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible analyses of the data?
此數值結果是否可能依結果，從多種分析中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Treatment efficacy was analyzed for the intention-to-treat (ITT) population and per-protocol (PP) population.療效分析同時以意向治療族群與符合計畫書族群進行。
- 理由：方法段預先說明主要分析為重複測量線性混合模型，ITT 與 PP 兩種族群的結果都有報告（PP 放在補充資料），沒有只挑有利分析的跡象，答「可能否」。
