COCHRANE ROB 2 · 偏誤風險評讀
MMAS 痙攣分數（6週）
← 回到「中風後痙攣」的圖表
總體判斷 OVERALL？Some concerns（有些疑慮）
Domain 與 overall 判斷由程式依 Cochrane RoB 2 官方演算法計算；AI 只負責回答下方各訊號問題。符號：＋ 低風險、？ 有些疑慮、－ 高風險（不只靠顏色）。
風險偏誤紅綠燈
- ＋Domain 1 隨機化過程：Low（低風險）
- ＋Domain 2 偏離預定介入：Low（低風險）
- ＋Domain 3 缺失結局資料：Low（低風險）
- ＋Domain 4 結局測量：Low（低風險）
- ？Domain 5 選擇性報告：Some concerns（有些疑慮）
- ？總體（Overall）：Some concerns（有些疑慮）
中文摘要（給一般讀者）
這篇論文的偏誤風險與 limitation
本試驗為單中心平行隨機對照試驗（40 人，1:1 區塊隨機），比較乾針加運動與單純運動對中風後慢性下肢痙攣的效果。隨機化採區塊隨機並以依序編號、不透明、密封信封隱匿，基線無明顯差異，隨機化面向偏誤低。對照組沒有假針，受試者與施術治療師都知道分組，但未見偏離指派介入的報告，且全部 40 人完成試驗並依原分組分析，偏離介入與缺失資料兩面向偏誤低。MMAS 由對分組盲化的同一評估者在標準化條件下測量，唯盲化成功與否未驗證，結局測量面向大致偏誤低。主要疑慮在選擇性報告：論文未明訂主要結局，登錄資料的分析計畫無從確認，且痙攣分數未說明取自哪一條肌肉，無法排除挑選。整體而言本結局的偏誤主要來自選擇性報告的不確定性。
詳細評讀（給專業讀者）
Domain 1：隨機化過程 — 判斷：Low
偏誤來源：隨機分組的過程——分配序列是否隨機產生、是否隱蔽到分組為止、基線（第一期開始時）是否平衡。
1.1 Was the allocation sequence random?
分配序列是否隨機產生？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：The patients were randomly assigned to one of the two groups using block randomization with the same ratio.受試者以區塊隨機化、相同比例隨機分派到兩組之一。
- 理由：論文寫明採區塊隨機化，屬隨機方法，但未說明序列如何產生（例如電腦亂數或亂數表），故答可能是。
1.2 Was the allocation sequence concealed until participants were enrolled and assigned to interventions?
分配是否隱蔽到分組為止？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：The alloca- tion procedure was concealed from the examiner by using sequentially numbered, opaque, sealed, and stapled envelopes. The person who carried out the randomization was different from the examiner and therapists to prevent bias.分派程序以依序編號、不透明、密封並釘封的信封對評估者隱匿。執行隨機分派的人與評估者及治療師不同，以避免偏誤。
- 理由：使用依序編號、不透明、密封信封，且由獨立人員執行隨機化，符合分配隱匿的常見做法。唯文字只說對評估者隱匿，未明講招募者在納入前無法得知下一個分組，故答可能是。
1.3 Did baseline differences between intervention groups suggest a problem with the randomization process?
（第一期開始時）基線差異是否暗示隨機化有問題？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Prior to the intervention, both groups were compared, and no significant differences were found in terms of demographic, anthropometric, and clinical characteristics, confirming the effectiveness of the randomization process.介入前比較兩組，人口學、人體測量與臨床特徵均無顯著差異，確認隨機化過程有效。
- 理由：論文未附基線特徵表，只有文字敘述無顯著差異；表 1 的治療前結局值兩組接近（MMAS 皆為 3.2 ± 0.615，踝背屈 18.60 與 19.30 度）。兩組基線 MMAS 平均與標準差完全相同略顯異常，但無證據顯示隨機化出問題，故答可能否。
Domain 2：偏離預定介入 — 判斷：Low
偏誤來源：實際執行時偏離預定的介入——盲性如何、是否依「隨機分到的組別」分析（ITT）。
2.1 Were participants aware of their assigned intervention during the trial?
參與者是否（在每一期）知道自己的分組？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：In addition to the exercise program provided to the control group, the intervention group received dry needling treatment of the hip ad- ductors, tibialis anterior, soleus, and gastrocnemius muscles.除了對照組接受的運動計畫外，介入組另接受髖內收肌、脛前肌、比目魚肌與腓腸肌的乾針治療。
- 理由：對照組只做運動、沒有假針，受試者必然知道自己有沒有被針刺，故答是。
2.2 Were carers and people delivering the interventions aware of participants' assigned intervention during the trial?
照護／執行者是否（在每一期）知道分組？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：The dry needling procedures were conducted by the same trained physical therapist to ensure consistency across the study. The therapist also supervised both groups to ensure that they performed the exercises accurately.乾針由同一位受過訓練的物理治療師執行以確保一致；該治療師也督導兩組確保運動正確執行。
- 理由：施針治療師同時督導兩組運動，必然知道誰有接受乾針，故答是。
2.3 Were there deviations from the intended intervention that arose because of the trial context?
是否因試驗情境造成偏離？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：原文未提供相關描述
- 理由：論文未提到任何因試驗情境而偏離指派介入的情形（例如對照組另外尋求針刺或額外治療），且兩組 20 人全數完成試驗（圖 1）。查無偏離的報告，依一般情境答可能否。
2.4 Were these deviations likely to have affected the outcome?
這些偏離是否可能影響結局？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.5 Were these deviations from intended intervention balanced between groups?
這些偏離在兩組間是否平衡？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.6 Was an appropriate analysis used to estimate the effect of assignment to intervention?
是否用了適當分析（ITT）？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：Out of the 60 patients selected, 40 patients who met the inclusion criteria and did not meet any exclusion criteria were randomly allocated into intervention and control groups in a 1:1 ratio (Fig. 1).60 位篩選者中，40 位符合納入且無排除條件者以 1:1 隨機分派到介入組與對照組（圖 1）。
- 理由：論文未明寫 ITT，但流程圖顯示兩組各 20 人隨機分派、各 20 人完成試驗，表 3 組內重複量數分析的誤差自由度為 17（對應 20 人），顯示所有隨機分派者都依原分組分析，故答可能是。
2.7 Was there potential for a substantial impact (on the result) of the failure to analyse participants in the group to which they were randomized?
未依隨機分組分析，是否可能對結果造成重大影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.6 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 3：缺失結局資料 — 判斷：Low
偏誤來源：結局資料缺失——是否幾乎所有人都有資料、缺失是否可能與病情（結局真實值）相關。
3.1 Were data for this outcome available for all, or nearly all, participants randomized?
是否幾乎所有受試者都有此結局的資料？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Fig. 1. Flow diagram of patients throughout the course of study.圖 1：受試者在整個研究過程中的流程圖。
- 理由：流程圖（圖 1，圖內文字無法逐字擷取）顯示介入組與對照組各隨機分派 20 人、各 20 人完成試驗，結局資料完整，故答是。
3.2 Is there evidence that the result was not biased by missing outcome data?
是否有證據顯示結果未受缺失資料偏誤？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.1 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
3.3 Could missingness in the outcome depend on its true value?
缺失是否可能取決於結局真實值？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.2 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
3.4 Is it likely that missingness in the outcome depended on its true value?
缺失是否很可能取決於結局真實值？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 4：結局測量 — 判斷：Low
偏誤來源：結局的測量——測量工具是否恰當、評估者是否盲化、評估是否可能受分組知情影響。
4.1 Was the method of measuring the outcome inappropriate?
結局測量方法是否不適當？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：To ensure the reliability of spasticity assessments, patient - and environ- ment - related factors known to influence spasticity, such as patient's position, and temperature of the room were standardized across evalu- ations.為確保痙攣評估的信度，已知會影響痙攣的受試者與環境因素（例如姿勢與室溫）在各次評估間標準化。
- 理由：MMAS 是評估痙攣的常用且具信度的臨床量表，且姿勢、室溫、評估時段皆標準化，測量方法恰當，故答否。
4.2 Could measurement or ascertainment of the outcome have differed between intervention groups?
（每一序列內）結局測量是否可能因介入而異？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：All testing procedures were performed by the same investigator under the same conditions.所有測驗由同一位研究者在相同條件下執行。
- 理由：兩組由同一評估者以相同程序與時間點測量，組間測量方式沒有差異，故答否。
4.3 Were outcome assessors aware of the intervention received by study participants?
結局評估者是否知道受試者接受的介入？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The examiner was blinded to the randomi- zation procedure and the patients' group to avoid observer bias.評估者對隨機化程序與受試者分組保持盲化，以避免觀察者偏誤。
- 理由：MMAS 由評估者被動牽拉判定，論文明言評估者對分組盲化，且隨機化人員與評估者、治療師不同。但介入段落出現「在 examiner 手下觸診到緊繃帶就施針」的字樣，用詞與評估者混用，且受試者未盲、可能向評估者透露分組，也未報告盲化是否成功，故保守答可能否。
4.4 Could assessment of the outcome have been influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
4.5 Is it likely that assessment of the outcome was influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否很可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 5：選擇性報告 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：選擇性報告結果——是否依事前訂定的分析計畫分析、有無從多個結果中挑選有利者報告（交叉另含：是否因偵測到殘留而只報第一期）。
5.1 Were the data that produced this result analysed in accordance with a pre-specified analysis plan that was finalized before unblinded outcome data were available for analysis?
是否依事前訂定（取得未盲化資料前定版）的分析計畫分析？
- 回答：資訊不足（No information — 原文未提供足以判斷的資訊）
- 原文引述：The study was also registered in Iranian Registry of Clinical Trials (IRCT) on Jan 26, 2019 with registration number of IRCT20091130002793N5.本研究於 2019 年 1 月 26 日登錄於伊朗臨床試驗登錄系統，登錄號 IRCT20091130002793N5。
- 理由：有試驗登錄，但論文未說明主要結局與統計分析計畫，也未提供解盲前定案的分析計畫，無法確認結果是依事前計畫分析，故答資訊不足。
5.2 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible outcome measurements (e.g. scales, definitions, time points) within the outcome domain?
此數值結果是否可能依結果，從多個量表／定義／時間點中選出？
- 回答：資訊不足（No information — 原文未提供足以判斷的資訊）
- 原文引述：Inclusion criteria were: first-time stroke experience, at least 6 months post-stroke, Modified Modified Ashworth Scale (MMAS) score of at least 2 for spastic leg muscles, and the ability to walk without assistive de- vices.納入條件：首次中風、中風後至少 6 個月、下肢痙攣肌肉的 MMAS 至少 2 分，且可不用輔具行走。
- 理由：四個時間點都有報告，看不出從多個時間點挑選。但乾針施於髖內收肌、脛前肌、比目魚肌、腓腸肌多條肌肉，論文只報一個「痙攣分數」，未說明是哪一條肌肉或如何合併，無法排除從多條肌肉的測量中挑選，故答資訊不足。
5.3 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible analyses of the data?
此數值結果是否可能依結果，從多種分析中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Repeated measures analysis of variance (ANOVA) was used to examine the effect of dry needling on chronic spasticity in post-stroke patients across the four different examinations.以重複量數變異數分析檢驗乾針在四次評估中對中風後慢性痙攣的效果。
- 理由：論文同時報告重複量數 ANOVA、Friedman 組內檢定與 Mann-Whitney 各時間點組間檢定，且不顯著的結果（例如 TUG 組間各時間點）也照實呈現，未見只挑有利分析的跡象，故答可能否。
