COCHRANE ROB 2 · 偏誤風險評讀
eGFR（180 天）
← 回到「慢性腎臟病」的圖表
總體判斷 OVERALL？Some concerns（有些疑慮）
Domain 與 overall 判斷由程式依 Cochrane RoB 2 官方演算法計算；AI 只負責回答下方各訊號問題。符號：＋ 低風險、？ 有些疑慮、－ 高風險（不只靠顏色）。
風險偏誤紅綠燈
- ＋Domain 1 隨機化過程：Low（低風險）
- ＋Domain 2 偏離預定介入：Low（低風險）
- ？Domain 3 缺失結局資料：Some concerns（有些疑慮）
- ＋Domain 4 結局測量：Low（低風險）
- ？Domain 5 選擇性報告：Some concerns（有些疑慮）
- ？總體（Overall）：Some concerns（有些疑慮）
中文摘要（給一般讀者）
這篇論文的偏誤風險與 limitation
本試驗為北京六家醫院的多中心雙盲安慰劑對照平行試驗，隨機 240 人。隨機序列由 SAS 區塊隨機產生，並以信封法與外觀相同的藥品隱匿分配，基線平衡，隨機化偏誤低。受試者與研究者皆盲，安慰劑經電子仿生評估確認相似，偏離介入的偏誤低。主要疑慮在缺失資料：37 人（約 15%）退出，兩組人數相近、作者歸因於 COVID-19 封城，但分析只納入完成的 203 人，雖稱使用多重插補卻未呈現插補結果或敏感度分析，故有些疑慮。eGFR 為客觀檢驗值且評估者盲，測量偏誤低。有事前註冊，但無法確認分析計畫於解盲前定案，選擇性報告有些疑慮；另外 eGFR 百分比改善的信賴區間與部分表格數值有明顯錯誤，報告品質欠佳。整體而言，本結局的偏誤風險主要來自缺失資料與選擇性報告兩面向的些許疑慮。
詳細評讀（給專業讀者）
Domain 1：隨機化過程 — 判斷：Low
偏誤來源：隨機分組的過程——分配序列是否隨機產生、是否隱蔽到分組為止、基線（第一期開始時）是否平衡。
1.1 Was the allocation sequence random?
分配序列是否隨機產生？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Using SAS statistical software, block randomization was used to generate a random sequence of 240 subjects in a 1:1 ratio以 SAS 統計軟體採區塊隨機法，依 1:1 比例產生 240 位受試者的隨機序列。
- 理由：以電腦軟體產生區塊隨機序列，具隨機成分，符合「是」。
1.2 Was the allocation sequence concealed until participants were enrolled and assigned to interventions?
分配是否隱蔽到分組為止？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：The intervention and control groups were numbered by persons not involved in clinical observation, monitoring, statistical analysis, etc., who helped to conceal allocation using the envelope method. ... WSY and the placebo were identical in specification, appearance, packaging, labeling and identification介入組與對照組由未參與臨床觀察、監測、統計分析等工作的人員編號，並以信封法協助隱匿分配。……溫腎陽方與安慰劑在規格、外觀、包裝、標示與識別上完全相同。
- 理由：由與試驗執行無關的人員編號並以信封法隱匿分配，且藥品與安慰劑包裝外觀完全相同（等同編號的相同藥盒），招募者難以預知下一位的分組。信封是否不透明、密封、依序編號未詳述，故判「可能是」。
1.3 Did baseline differences between intervention groups suggest a problem with the randomization process?
（第一期開始時）基線差異是否暗示隨機化有問題？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The demographic characteristics of 203 patients are demonstrated in Table 1.203 位病人的人口學特徵列於表 1。
- 理由：兩組各 120 人，符合 1:1；基線人口學、CKD 類型與分期、各項腎功能指標（含 eGFR 66.59 vs 67.05）皆相近，未見超出機率可解釋的不平衡。惟基線表只列完成試驗的 203 人。
Domain 2：偏離預定介入 — 判斷：Low
偏誤來源：實際執行時偏離預定的介入——盲性如何、是否依「隨機分到的組別」分析（ITT）。
2.1 Were participants aware of their assigned intervention during the trial?
參與者是否（在每一期）知道自己的分組？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：This multicenter, prospective, double-arm, double-blind (participant and investigator) placebo-controlled trial本試驗為多中心、前瞻性、雙臂、雙盲（受試者與研究者）、安慰劑對照試驗。
- 理由：受試者盲於分組，安慰劑顆粒在外觀、顏色、氣味、口感與質地上模擬真藥，並以電子仿生評估確認相似度；不良事件少且輕微、兩組皆有，不致讓受試者從副作用推知分組。
2.2 Were carers and people delivering the interventions aware of participants' assigned intervention during the trial?
照護／執行者是否（在每一期）知道分組？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The placebo is similar to WSY in appearance, shape, color, odor, taste and texture, making it difficult to distinguish between the two.安慰劑在外觀、形狀、顏色、氣味、口感與質地上與溫腎陽方相似，兩者難以區分。
- 理由：研究者（開藥與照護者）同樣盲於分組（double-blind participant and investigator），且兩組藥品無法分辨。
2.3 Were there deviations from the intended intervention that arose because of the trial context?
是否因試驗情境造成偏離？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.1／2.2 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.4 Were these deviations likely to have affected the outcome?
這些偏離是否可能影響結局？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.5 Were these deviations from intended intervention balanced between groups?
這些偏離在兩組間是否平衡？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.6 Was an appropriate analysis used to estimate the effect of assignment to intervention?
是否用了適當分析（ITT）？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：Ultimately, 203 patients (84.17 %, 101 patients in the intervention group; 85 %, 102 patients in the control group) qualified for analyses, completing the 180-day study最終 203 位病人（介入組 101 人、對照組 102 人）完成 180 天研究並納入分析。
- 理由：依原指派組別分析，未見跨組分析；排除的是退出、無結局資料者（含 1 位未接受分配介入），屬排除缺失結局資料的修正意向治療（mITT），依官方指引可視為適當。缺失資料的影響留到 Domain 3 評。
2.7 Was there potential for a substantial impact (on the result) of the failure to analyse participants in the group to which they were randomized?
未依隨機分組分析，是否可能對結果造成重大影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.6 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 3：缺失結局資料 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：結局資料缺失——是否幾乎所有人都有資料、缺失是否可能與病情（結局真實值）相關。
3.1 Were data for this outcome available for all, or nearly all, participants randomized?
是否幾乎所有受試者都有此結局的資料？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Of these patients, 240 underwent randomization, and 203 were included in the subsequent analysis.其中 240 人接受隨機分配，203 人納入後續分析。
- 理由：隨機 240 人中僅 203 人（約 84.6%）有 180 天結局資料，缺失約 15%，遠低於連續型結局常用的 95% 門檻。
3.2 Is there evidence that the result was not biased by missing outcome data?
是否有證據顯示結果未受缺失資料偏誤？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Multiple imputation was used to deal with the problem of missing data以多重插補處理缺失資料問題。
- 理由：方法段雖稱使用多重插補，但表 2 的分析人數為 203（介入 101、對照 102），即完成者，看不出插補後的結果，也沒有敏感度分析；官方指引亦指出插補不能假定已矯正缺失偏誤。故判「可能否」。
3.3 Could missingness in the outcome depend on its true value?
缺失是否可能取決於結局真實值？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：原文未提供相關描述
- 理由：作者稱退出主要因 COVID-19 封城，但流程圖顯示原因包括不適反應、失去追蹤、超出回診時限與使用干擾藥物；CKD 病人若腎功能惡化或就醫改變，確實可能較易退出，缺失與 eGFR 真值相關無法排除。（退出原因見圖 2 流程圖，屬圖片、無可逐字引用的文字）
3.4 Is it likely that missingness in the outcome depended on its true value?
缺失是否很可能取決於結局真實值？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：37 patients (19 and 18 in the intervention and control groups, respectively) dropped out of the study before Visit 3 due to the coronavirus infection disease 2019 (COVID-2019) lockdown37 位病人（介入組 19、對照組 18）在第 3 次回診前因 COVID-19 封城退出研究。
- 理由：兩組缺失比例幾乎相同（19 vs 18），主要原因為與健康狀態無關的封城與回診超時，不適反應者極少（2 vs 1），缺失很可能取決於真值的證據不足，判「可能否」。
Domain 4：結局測量 — 判斷：Low
偏誤來源：結局的測量——測量工具是否恰當、評估者是否盲化、評估是否可能受分組知情影響。
4.1 Was the method of measuring the outcome inappropriate?
結局測量方法是否不適當？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The secondary endpoints were the improvement of eGFR次要終點為 eGFR 的改善。
- 理由：eGFR 由血清肌酸酐以標準公式估算，為 CKD 公認的腎功能指標，測量方法適當。
4.2 Could measurement or ascertainment of the outcome have differed between intervention groups?
（每一序列內）結局測量是否可能因介入而異？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The participants were required to complete six scheduled visits受試者須完成六次排定的回診。
- 理由：兩組依相同排程回診、以相同實驗室檢驗取得，測量方法與時間點一致。
4.3 Were outcome assessors aware of the intervention received by study participants?
結局評估者是否知道受試者接受的介入？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The assessors and statisticians involved in data collection and analysis remained blinded to treatment allocation throughout the process.參與資料收集與分析的評估者與統計人員全程盲於分組。
- 理由：eGFR 為實驗室檢驗值，且評估者與研究者皆盲於分組。
4.4 Could assessment of the outcome have been influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
4.5 Is it likely that assessment of the outcome was influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否很可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 5：選擇性報告 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：選擇性報告結果——是否依事前訂定的分析計畫分析、有無從多個結果中挑選有利者報告（交叉另含：是否因偵測到殘留而只報第一期）。
5.1 Were the data that produced this result analysed in accordance with a pre-specified analysis plan that was finalized before unblinded outcome data were available for analysis?
是否依事前訂定（取得未盲化資料前定版）的分析計畫分析？
- 回答：資訊不足（No information — 原文未提供足以判斷的資訊）
- 原文引述：The study protocol was registered as a clinical trial at the Center of China (https://www.chictr.org.cn): ChiCTR2000039644.試驗計畫書已於中國臨床試驗註冊中心登錄：ChiCTR2000039644。
- 理由：有事前註冊，但論文未說明統計分析計畫是否於解盲前定案，也無法從論文確認註冊內容與 eGFR 分析方式一致，故為資訊不足。
5.2 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible outcome measurements (e.g. scales, definitions, time points) within the outcome domain?
此數值結果是否可能依結果，從多個量表／定義／時間點中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The secondary endpoints were the improvement of eGFR, urinary albumin-to-creatinine ratio (ACR), serum uric acid (UA), blood urea nitrogen (BUN), hemoglobin (HB), total protein (TP), and serum albumin (ALB) and TCM syndromes scores.次要終點為 eGFR、尿白蛋白肌酸酐比、血尿酸、尿素氮、血紅素、總蛋白、白蛋白與中醫證候積分的改善。
- 理由：eGFR 在方法段即列為次要終點，結果依預定的第 3 次（治療結束）與第 5 次回診（追蹤結束）完整報告，包括不顯著的第 3 次回診（P=0.575），未見依結果挑選測量時間點或指標。
5.3 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible analyses of the data?
此數值結果是否可能依結果，從多種分析中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：the intervention effects on outcomes were assessed using generalized estimating equations (GEE), with the baseline measurements included as covariates介入效果以廣義估計方程式（GEE）評估，並以基線測量值作為共變量。
- 理由：分析方法在方法段已說明（GEE、以基線為共變量、組別×時間交互作用），結果依此呈現；雖另報百分比改善，但未見從多種分析中擇優報告的跡象。附帶一提，eGFR 百分比改善的信賴區間數字明顯有誤（如 95% CI: 15.37%, −9.94%），屬報告品質問題。
