COCHRANE ROB 2 · 偏誤風險評讀
ESSPRI 整體症狀
← 回到「乾燥症」的圖表
總體判斷 OVERALL－High（高風險）
Domain 與 overall 判斷由程式依 Cochrane RoB 2 官方演算法計算；AI 只負責回答下方各訊號問題。符號：＋ 低風險、？ 有些疑慮、－ 高風險（不只靠顏色）。
風險偏誤紅綠燈
- ？Domain 1 隨機化過程：Some concerns（有些疑慮）
- －Domain 2 偏離預定介入：High（高風險）
- －Domain 3 缺失結局資料：High（高風險）
- ？Domain 4 結局測量：Some concerns（有些疑慮）
- ？Domain 5 選擇性報告：Some concerns（有些疑慮）
- －總體（Overall）：High（高風險）
中文摘要（給一般讀者）
這篇論文的偏誤風險與 limitation
這篇研究在「ESSPRI 乾燥症整體症狀分數」這個結果上的整體偏誤風險被評為「高」，意思是讀者在解讀其結論時應保持謹慎。
研究設計本身有不少優點：採前瞻、隨機、雙盲、假針對照、兩臂平行設計，基線兩組沒有顯著差異（隨機化過程的問題不大）。
但最關鍵的兩個風險來自「分析方式」與「缺失資料」。本試驗 46 人隨機分組，最後只有 27 人完成（約 41% 被排除），而且明確把缺席 T1／T2 評估的人剔除、只分析「有跑完的人」，並非意向治療（ITT）分析——這會高估療效。更值得注意的是，部分退出原因（身體疼痛、無法忍受針灸疼痛、用藥更動）正好和 ESSPRI 所測量的症狀直接相關，意味著缺失資料有機會影響結論的可信度，而研究也沒有做敏感度分析來檢驗這個問題。
此外，ESSPRI 是病人自填的主觀量表，雖然設計上對病人設盲，但假針並非完全無法分辨，主觀自評仍可能受期待影響（結局測量「有些疑慮」）。選擇性報告方面，因為只看得到全文、未取得完整研究計畫書與統計分析計畫，所以無法確認分析是否事前訂定（「有些疑慮」）。
總結來說，這篇研究設計嚴謹、盲性良好，但因為高比例的退出者被排除分析、且退出可能與病情有關、又非 ITT 分析，使整體結果的可信度打了折扣。
詳細評讀（給專業讀者）
Domain 1：隨機化過程 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：隨機分組的過程——分配序列是否隨機產生、是否隱蔽到分組為止、基線（第一期開始時）是否平衡。
1.1 Was the allocation sequence random?
分配序列是否隨機產生？
- 回答：資訊不足（No information — 原文未提供足以判斷的資訊）
- 原文引述：Patients were randomly assigned to the experimental (acupuncture) or control (sham) group. Randomization was stratified by gender, age (< 60 and ≥ 60 years), and EULAR Sjögren's Syndrome Patient Reported Index (ESSPRI).病人被隨機分配到實驗組（針灸）或對照組（假針灸）。隨機分配依性別、年齡（<60 與 ≥60 歲）及 ESSPRI 分層。
- 理由：報告聲稱試驗為隨機且採分層，但未描述任何實際的序列產生方法（如電腦亂數、亂數表），故判「資訊不足」。
1.2 Was the allocation sequence concealed until participants were enrolled and assigned to interventions?
分配是否隱蔽到分組為止？
- 回答：資訊不足（No information — 原文未提供足以判斷的資訊）
- 原文引述：原文未提供相關描述
- 理由：未提供分配序列在納入／分派前如何隱匿的任何資訊（未提中央隨機、密封信封或編號藥盒）。
1.3 Did baseline differences between intervention groups suggest a problem with the randomization process?
（第一期開始時）基線差異是否暗示隨機化有問題？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：There were no statistically significant differences in the baseline characteristics, confirming that randomization created two homogeneous groups (Table 1).基線特徵之間沒有統計上顯著的差異，證實隨機分配產生了兩個同質的群體（表 1）。
- 理由：全部 46 名隨機者的基線所有 P 值皆無顯著（含 ESSPRI P=0.83）；25 比 21 與 1:1 在機遇下相容，未顯示隨機化問題。
Domain 2：偏離預定介入 — 判斷：High
偏誤來源：實際執行時偏離預定的介入——盲性如何、是否依「隨機分到的組別」分析（ITT）。
2.1 Were participants aware of their assigned intervention during the trial?
參與者是否（在每一期）知道自己的分組？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The patients were informed about the use of acupuncture, without mentioning the penetration or not of needles, and were unaware to which group they would be assigned.受試者被告知使用針灸，但未提及是否穿透皮膚，且不知自己被分到哪一組。
- 理由：雙盲假針設計、以隱藏穿透的針具，受試者應不知曉自身分派。
2.2 Were carers and people delivering the interventions aware of participants' assigned intervention during the trial?
照護／執行者是否（在每一期）知道分組？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：A single certified and experienced acupuncturist (JMGS) was the only researcher not blinded to the randomization process before the treatments.一位有證照且經驗豐富的針灸師（JMGS）是治療前唯一未對隨機分組設盲的研究者。
- 理由：執行介入者（針灸師）必然知道誰接受真針或假針。
2.3 Were there deviations from the intended intervention that arose because of the trial context?
是否因試驗情境造成偏離？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The selection and number of points, composition, length and diameter of the needles and stimulation method were standardized for all patients in all sessions.所有受試者每次療程的選穴、穴數、針具與刺激方法皆標準化。
- 理由：療程標準化、用藥維持不變；無證據顯示因試驗情境造成偏離。
2.4 Were these deviations likely to have affected the outcome?
這些偏離是否可能影響結局？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：上一題 2.3 為「可能否」，未達需評估的條件（2.3＝是／可能是），故略過。
2.5 Were these deviations from intended intervention balanced between groups?
這些偏離在兩組間是否平衡？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：上一題 2.4 不需評估，故 2.5 亦略過。
2.6 Was an appropriate analysis used to estimate the effect of assignment to intervention?
是否用了適當分析（ITT）？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Forty-six patients were randomized and 27 completed the study (acupuncture, n = 15; sham, n = 12)... Individuals were excluded from the study if they missed the T1 or T2 appointment.46 名病人被隨機分組，27 名完成研究（針灸 n=15；假針 n=12）……若缺席 T1 或 T2 評估，個案即被排除於研究之外。
- 理由：46 名隨機者中僅分析 27 名完成者，缺席回診的合格隨機者被排除——此為完成者／per-protocol 分析，並非 ITT。
2.7 Was there potential for a substantial impact (on the result) of the failure to analyse participants in the group to which they were randomized?
未依隨機分組分析，是否可能對結果造成重大影響？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Forty-six patients started the study (acupuncture group n = 25, sham group n = 21)... Finally, 27 individuals (acupuncture n = 15, sham n = 12) completed the study.46 名病人開始研究（針灸 25、假針 21）……最終 27 名（針灸 15、假針 12）完成研究。
- 理由：約 41% 的隨機者被排除於分析（針灸 10/25、假針 9/21），對主觀自評的 ESSPRI 而言比例極高，可能對結果造成重大影響。
Domain 3：缺失結局資料 — 判斷：High
偏誤來源：結局資料缺失——是否幾乎所有人都有資料、缺失是否可能與病情（結局真實值）相關。
3.1 Were data for this outcome available for all, or nearly all, participants randomized?
是否幾乎所有受試者都有此結局的資料？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Forty-six patients were randomized and 27 completed (acupuncture, n=15; sham, n=12). ... Individuals were excluded from the study if they missed the T1 or T2 appointment.46 名病人接受隨機分配，27 名完成研究（針灸 15；假針 12）。……若錯過 T1 或 T2 回診即被排除。
- 理由：ESSPRI 僅分析有出席者（T1 共 33、T2 共 27，相對 46 人；T1 缺失約 28%、T2 升至約 41%）。並未取得幾乎所有隨機者的結果資料。
3.2 Is there evidence that the result was not biased by missing outcome data?
是否有證據顯示結果未受缺失資料偏誤？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The acupuncture group exhibited significant decreases in total ESSPRI (T0=8.0, T1=3.8, T2=3.0) ... compared to the sham group and over time.針灸組相較假針組並隨時間呈現 ESSPRI 總分顯著下降（T0=8.0、T1=3.8、T2=3.0）。
- 理由：觀察個案的混合模型並未針對約 28–41% 流失加以校正；無敏感度／插補分析證明結果對缺失具穩健性。
3.3 Could missingness in the outcome depend on its true value?
缺失是否可能取決於結局真實值？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：the drop-out rate was 28.3% before the first evaluation ... The reasons were loss of contact (3), family issues (4), change of regular medication (1), body pain (2), COVID-19 (1), neoplasm (1), and lack of tolerance of acupuncture pain (1).第一次評估前流失率 28.3%……原因包括失聯（3）、家庭因素（4）、用藥更動（1）、身體疼痛（2）、COVID-19（1）、腫瘤（1）、無法忍受針灸疼痛（1）。
- 理由：數項原因（身體疼痛、無法忍受針灸疼痛、用藥更動、腫瘤）可能與病人症狀負擔有關，而這正是 ESSPRI 所衡量的內涵。
3.4 Is it likely that missingness in the outcome depended on its true value?
缺失是否很可能取決於結局真實值？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：the drop-out rate was 28.3% ... including 15.3% in the acupuncture group and 13% in the sham group ... lack of tolerance of acupuncture pain (1 patient).流失率 28.3%……針灸組 15.3%、假針組 13%……無法忍受針灸疼痛（1 人）。
- 理由：部分原因屬介入特有，且流失者與完成者在多項症狀／生活品質指標上有差異（表 2），故自評分數的缺失很可能取決於真實症狀狀態，並在兩組間有別。
Domain 4：結局測量 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：結局的測量——測量工具是否恰當、評估者是否盲化、評估是否可能受分組知情影響。
4.1 Was the method of measuring the outcome inappropriate?
結局測量方法是否不適當？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The reported symptoms were ... evaluated by application of the ESSPRI ... EULAR Sjögren's Syndrome Patient Reported Index (ESSPRI).所回報的症狀以 ESSPRI 評估……歐洲抗風濕病聯盟乾燥症病人自評指數（ESSPRI）。
- 理由：ESSPRI 為乾燥症的標準、已效化病人自評工具，適切且敏感，測量方法並非不適當。
4.2 Could measurement or ascertainment of the outcome have differed between intervention groups?
（每一序列內）結局測量是否可能因介入而異？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The evaluations were performed ... at baseline (T0), immediately after the final treatment session (T1), and 4 weeks after the final treatment session (T2).評估於基線（T0）、最後一次治療結束後立即（T1）及療程後 4 週（T2）進行。
- 理由：兩組於相同時間點由同一位校準評估者施以相同工具，組間測量相當。
4.3 Were outcome assessors aware of the intervention received by study participants?
結局評估者是否知道受試者接受的介入？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：The patients were informed about the use of acupuncture, without mentioning the penetration or not of needles, and were unaware to which group they would be assigned.受試者被告知使用針灸，但未提及是否穿透，且不知自己被分到哪一組。
- 理由：病人自評結果的評估者即病人本人。採非穿刺 sham 且距真穴 1 公分，無法視為完美設盲，故評估者可能知情。
4.4 Could assessment of the outcome have been influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否可能受介入知情影響？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：The reported symptoms were recorded and subjectively evaluated by application of the ESSPRI.所回報的症狀以 ESSPRI 主觀評估記錄。
- 理由：ESSPRI 為主觀自評；依官方指引，分組知情可能影響病人自評的症狀嚴重度。
4.5 Is it likely that assessment of the outcome was influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否很可能受介入知情影響？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：only one patient (acupuncture group) had previous experience with acupuncture, reducing the interference of needle penetration sensation, especially in the sham group.僅一位病人（針灸組）有針灸經驗，降低針刺感的干擾（尤其在假針組）。
- 理由：分組知情可能影響自評，但病人確實受到設盲（未告知穿刺、幾乎全無針灸經驗、sham 可信），故無確切理由相信自評實際被分組知情驅動——仍留殘餘疑慮。
Domain 5：選擇性報告 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：選擇性報告結果——是否依事前訂定的分析計畫分析、有無從多個結果中挑選有利者報告（交叉另含：是否因偵測到殘留而只報第一期）。
5.1 Were the data that produced this result analysed in accordance with a pre-specified analysis plan that was finalized before unblinded outcome data were available for analysis?
是否依事前訂定（取得未盲化資料前定版）的分析計畫分析？
- 回答：資訊不足（No information — 原文未提供足以判斷的資訊）
- 原文引述：Outcomes were compared between the two treatments over time using mixed models with the SAS program's ANOVA-F command ... (NCT04056221/ 18/02/2019).結果以混合模型（SAS 的 ANOVA-F 指令）就兩組隨時間比較……（NCT04056221／2019-02-18）。
- 理由：試驗有註冊，但無計畫書／統計分析計畫，也未聲明分析計畫於取得未盲化資料前定版；無法確認事前指定（純 PDF 限制）。
5.2 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible outcome measurements (e.g. scales, definitions, time points) within the outcome domain?
此數值結果是否可能依結果，從多個量表／定義／時間點中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The acupuncture group exhibited significant decreases in total ESSPRI (T0=8.0, T1=3.8, T2=3.0 vs T0=7.3, T1=8.0, T2=6.3; treatment: p=0.04 and time: p=0.0001).針灸組 ESSPRI 總分顯著下降（T0=8.0、T1=3.8、T2=3.0 對比 T0=7.3、T1=8.0、T2=6.3；治療 p=0.04、時間 p=0.0001）。
- 理由：單一且事先具名的工具（ESSPRI 總分）於所有時點完整呈現；無證據顯示僅選擇性報告有利子集。
5.3 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible analyses of the data?
此數值結果是否可能依結果，從多種分析中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Outcomes were compared ... using mixed models with the SAS program's ANOVA-F command, with method estimation "MIVQUE0" and unstructured matrix.結果以混合模型（SAS ANOVA-F、估計法「MIVQUE0」、非結構化矩陣）比較。
- 理由：採單一且事前指定的分析方法並完整呈現；無跡象顯示跑多種分析後選有利者。因無計畫書不能定論。
