COCHRANE ROB 2 · 偏誤風險評讀
複合反應率（針灸 vs 假針灸，第 6 週）
← 回到「腸躁症」的圖表
總體判斷 OVERALL＋Low（低風險）
Domain 與 overall 判斷由程式依 Cochrane RoB 2 官方演算法計算；AI 只負責回答下方各訊號問題。符號：＋ 低風險、？ 有些疑慮、－ 高風險（不只靠顏色）。
風險偏誤紅綠燈
- ＋Domain 1 隨機化過程：Low（低風險）
- ＋Domain 2 偏離預定介入：Low（低風險）
- ＋Domain 3 缺失結局資料：Low（低風險）
- ＋Domain 4 結局測量：Low（低風險）
- ＋Domain 5 選擇性報告：Low（低風險）
- ＋總體（Overall）：Low（低風險）
中文摘要（給一般讀者）
這篇論文的偏誤風險與 limitation
ACTION 為中國 6 中心、針灸 vs 假針灸治療腹瀉型腸躁症（IBS-D）的隨機對照試驗（隨機 280 人，141 vs 139），本評估針對第 6 週複合反應率（最差腹痛降 ≥30% 且腹瀉天數降 ≥50%）之 assignment（ITT）效應。隨機過程採獨立生統師建立、嵌入 REDCap EDC 的中心分層區組隨機與中央網路化分配，隱匿充分、基線平衡，隨機 domain 偏誤低。介入偏誤方面患者以鈍頭非穿透假針設盲、James 盲性指數顯示無解盲證據，惟施針者必然知曉分組，且採全程 ITT 分析；缺漏結果以多重插補處理、ITT 涵蓋全部隨機者，缺漏資料偏誤低。本結果為病人自評（PRO），病人即評估者故對盲性敏感，但盲性維持良好、評估不太可能受分組知曉影響。已有預先發表方案與 ChiCTR 註冊，主要結果與分析方法預先界定且報告一致，選擇性報告風險低。整體屬偏誤風險低（針灸試驗中設計相當嚴謹的一例）。
詳細評讀（給專業讀者）
Domain 1：隨機化過程 — 判斷：Low
偏誤來源：隨機分組的過程——分配序列是否隨機產生、是否隱蔽到分組為止、基線（第一期開始時）是否平衡。
1.1 Was the allocation sequence random?
分配序列是否隨機產生？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：The randomization sequence was created by a biostatistician who did not participate in the trial and embedded in the EDC system. Once an eligible patient was included, the acupuncturist received the group information automatically. Center-stratified block randomization was used, and block size was dynamically set at 4 or 6.隨機序列由未參與試驗的生物統計師建立並嵌入 EDC 系統。納入合格患者後，針灸師自動取得分組資訊。採用中心分層區組隨機，區組大小動態設為 4 或 6。
- 理由：明確採用區組隨機（區組大小動態 4 或 6）、由獨立生統師以電腦系統產生序列，具隨機成分，序列為真正隨機。
1.2 Was the allocation sequence concealed until participants were enrolled and assigned to interventions?
分配是否隱蔽到分組為止？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Following the run-in period, eligible patients were randomized through a central randomization system to receive acupuncture or sham acupuncture... Patients were randomly assigned in a 1:1 ratio to an acupuncture or sham acupuncture group by a central web-based randomization system (REDCap EDC system).暖機期後，合格患者經中央隨機系統分配接受針灸或假針灸……患者以 1:1 比例經中央網路隨機系統（REDCap EDC 系統）分配。
- 理由：採用中央網路化隨機系統（REDCap EDC），序列嵌入系統、納入後才自動釋出分組，屬遠端／集中式分配，分配隱匿充分。
1.3 Did baseline differences between intervention groups suggest a problem with the randomization process?
（第一期開始時）基線差異是否暗示隨機化有問題？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Demographic information and other baseline characteristics were well-balanced between groups (Table 1).兩組的人口學資料與其他基線特徵分布良好平衡（表 1）。
- 理由：基線特徵（年齡、IBS-SSS、最差腹痛、腹瀉天數等）兩組接近，組別人數 141/139 符合 1:1，無提示隨機過程出問題的不平衡。性別比例略有差異（針灸女 47.5%、假針 36.0%）但屬可由隨機產生的差異、且非關鍵預後因子之大幅失衡。
Domain 2：偏離預定介入 — 判斷：Low
偏誤來源：實際執行時偏離預定的介入——盲性如何、是否依「隨機分到的組別」分析（ITT）。
2.1 Were participants aware of their assigned intervention during the trial?
參與者是否（在每一期）知道自己的分組？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Patients, outcome assessors, and statisticians, with the exception of acupuncturists, were masked to group assignment... blunt-tipped placebo needles with a similar appearance to real needles were placed over the adhesive pads with no skin penetration.除針灸師外，患者、結果評估者與統計師皆對分組設盲……假針組以外觀近似真針的鈍頭安慰針置於黏貼墊上、不穿透皮膚。
- 理由：患者設盲，採鈍頭非穿透假針＋兩組相同黏貼墊與相同訪次設計；James 盲性指數 0.63（95%CI 上界 0.68 >0.5）顯示無足夠證據顯示解盲，患者很可能未察覺所屬組別。
2.2 Were carers and people delivering the interventions aware of participants' assigned intervention during the trial?
照護／執行者是否（在每一期）知道分組？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Patients, outcome assessors, and statisticians, with the exception of acupuncturists, were masked to group assignment.除針灸師外，患者、結果評估者與統計師皆對分組設盲。
- 理由：施作介入的針灸師（即提供介入者）知道分組，無法對其設盲（真針得氣 vs 鈍頭非穿透假針）。故照護／提供介入者層面知曉分組。
2.3 Were there deviations from the intended intervention that arose because of the trial context?
是否因試驗情境造成偏離？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：After standardized training together with the provision of an acupuncture procedural manual, licensed acupuncturists with at least 3 years of clinical experience performed the treatments. For both groups, identical adhesive pads were used for treatment procedures and loperamide (Imodium) was used as a rescue medication; the use of other medications for IBS-D was discouraged.在標準化訓練並提供針灸操作手冊後，由至少 3 年臨床經驗的合格針灸師執行治療。兩組使用相同黏貼墊，並以 loperamide（Imodium）作為救援用藥；不鼓勵使用其他 IBS-D 藥物。
- 理由：雖針灸師知曉分組，但以標準化操作手冊規範流程、兩組程序一致、救援用藥規則一致且兩組用藥情形相近（補充表 5），無證據顯示因試驗情境導致偏離方案。患者層面已設盲，提供介入者未盲對 ITT 效應的影響有限。
2.4 Were these deviations likely to have affected the outcome?
這些偏離是否可能影響結局？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.5 Were these deviations from intended intervention balanced between groups?
這些偏離在兩組間是否平衡？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.6 Was an appropriate analysis used to estimate the effect of assignment to intervention?
是否用了適當分析（ITT）？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：An intention-to-treat population was used for all statistical analyses... Missing data on the composite response rate were imputed using the multiple imputation method... Intention-to-treat analysis (n=141) / Intention-to-treat analysis (n=139).所有統計分析皆採意向治療族群……複合反應率的缺漏資料以多重插補法處理……意向治療分析（n=141）／（n=139）。
- 理由：主要結果以 ITT 族群分析、全部隨機分配患者（141/139）皆納入並依原分配組別分析，符合估計 assignment 效應的適當分析。
2.7 Was there potential for a substantial impact (on the result) of the failure to analyse participants in the group to which they were randomized?
未依隨機分組分析，是否可能對結果造成重大影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.6 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 3：缺失結局資料 — 判斷：Low
偏誤來源：結局資料缺失——是否幾乎所有人都有資料、缺失是否可能與病情（結局真實值）相關。
3.1 Were data for this outcome available for all, or nearly all, participants randomized?
是否幾乎所有受試者都有此結局的資料？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：During this trial, 38 patients (13.6%) dropped out... Missing data on the composite response rate were imputed using the multiple imputation method... ITT 71/141 (57.9%) vs 47/139 (41.4%).試驗期間 38 名患者（13.6%）退出……複合反應率缺漏值以多重插補法處理……ITT 為針灸 71/141（57.9%）vs 假針 47/139（41.4%）。
- 理由：ITT 分析以全部 141/139 為分母、估計反應率涵蓋所有隨機分配者，缺漏值以多重插補補足。雖整體退出率 13.6%（針灸完成 125、假針 117），但 ITT 模型納入全部隨機者，本結果實際納入近乎全部隨機患者。
3.2 Is there evidence that the result was not biased by missing outcome data?
是否有證據顯示結果未受缺失資料偏誤？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.1 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
3.3 Could missingness in the outcome depend on its true value?
缺失是否可能取決於結局真實值？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.2 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
3.4 Is it likely that missingness in the outcome depended on its true value?
缺失是否很可能取決於結局真實值？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 4：結局測量 — 判斷：Low
偏誤來源：結局的測量——測量工具是否恰當、評估者是否盲化、評估是否可能受分組知情影響。
4.1 Was the method of measuring the outcome inappropriate?
結局測量方法是否不適當？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The worst abdominal pain was assessed daily during the past 24 hours using an 11-point NRS ranging from 0 to 10. Stool consistency was recorded daily by patients via selecting the most representative classification based on the BSFS.最差腹痛以 0–10 共 11 點 NRS 每日評估；糞便性狀由患者每日依 BSFS 選最具代表性分類記錄。
- 理由：複合反應以已驗證的 NRS（腹痛）與 BSFS（糞便性狀）量測、依 FDA 建議之複合終點定義，為該結果合適且具效度的量測方式。
4.2 Could measurement or ascertainment of the outcome have differed between intervention groups?
（每一序列內）結局測量是否可能因介入而異？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Patients were required to complete the eDiary for 20 weeks... IBS symptoms / Adequate relief... ascertained at comparable visits in both groups (Figure 1).患者須完成 20 週電子日誌……兩組於相同時間點訪視收集 IBS 症狀（圖 1）。
- 理由：兩組以相同電子日誌、相同量表（NRS／BSFS）、相同訪視時程收集資料，量測方法與時點一致，無組間差異化量測。
4.3 Were outcome assessors aware of the intervention received by study participants?
結局評估者是否知道受試者接受的介入？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：The worst abdominal pain was assessed daily... by patients... Patients, outcome assessors, and statisticians, with the exception of acupuncturists, were masked to group assignment.最差腹痛由患者每日自評……除針灸師外，患者、結果評估者與統計師皆對分組設盲。
- 理由：本結果為病人自評（PRO，eDiary／NRS／BSFS），依 RoB 2 規定病人即為結果評估者；雖患者已設盲，但病人自評本身仍存在知曉分組可能性，故本題答 Y。
4.4 Could assessment of the outcome have been influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否可能受介入知情影響？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：the James blinding index was 0.63, and the upper bound of the 95% CI was 0.68 (>0.5), suggesting there was insufficient evidence to show unblinding between the 2 groups.James 盲性指數為 0.63、95%CI 上界為 0.68（>0.5），顯示無足夠證據顯示兩組間解盲。
- 理由：假針採鈍頭非穿透設計、兩組外觀與流程一致，盲性評估顯示患者很可能維持設盲，故病人自評不太可能受知曉分組影響；評估很可能未被分組知曉所影響。
4.5 Is it likely that assessment of the outcome was influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否很可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 5：選擇性報告 — 判斷：Low
偏誤來源：選擇性報告結果——是否依事前訂定的分析計畫分析、有無從多個結果中挑選有利者報告（交叉另含：是否因偵測到殘留而只報第一期）。
5.1 Were the data that produced this result analysed in accordance with a pre-specified analysis plan that was finalized before unblinded outcome data were available for analysis?
是否依事前訂定（取得未盲化資料前定版）的分析計畫分析？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：The trial protocol was published previously, and updates to the protocol are available from the authors upon reasonable request... (ACTION Chinese Clinical Trial Registry number, ChiCTR2100044762). An intention-to-treat population was used for all statistical analyses.試驗方案先前已發表、方案更新可向作者索取……（ACTION，中國臨床試驗註冊號 ChiCTR2100044762）。所有統計分析採意向治療族群。
- 理由：已有預先發表的試驗方案並於 ChiCTR 註冊，主要結果（第 6 週複合反應率）、ITT 族群與分析方法（廣義線性混合模型＋多重插補）皆於方法中預先界定且與報告一致，研判分析依預先計畫進行；惟未取得帶日期戳記之完整 SAP 以確認所有細節定版於解盲前，故給 PY 而非 Y。
5.2 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible outcome measurements (e.g. scales, definitions, time points) within the outcome domain?
此數值結果是否可能依結果，從多個量表／定義／時間點中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The primary outcome was the percentage of patients who achieved a composite response at the end of treatment (week 6), defined as a decrease in the mean daily worst abdominal pain scores from baseline by ≥30% and a decrease in the number of days with at least 1 stool... within week 6 from baseline by ≥50%.主要結果為治療結束（第 6 週）達複合反應的患者比例，定義為每日最差腹痛較基線降 ≥30% 且每週腹瀉天數較基線降 ≥50%。
- 理由：主要結果之量測（複合終點定義、量表、時點第 6 週）於已發表方案與註冊中預先界定、與報告一致，本結果即註冊所訂主要終點，無依結果挑選量測的跡象。
5.3 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible analyses of the data?
此數值結果是否可能依結果，從多種分析中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：For the composite response rate at week 6 and other time points, generalized linear mixed models were used, with baseline values as concomitant variables, group and time as fixed factors, patient as a random factor, and logit function set as the link function... Missing data on the composite response rate were imputed using the multiple imputation method.第 6 週及其他時點之複合反應率採廣義線性混合模型（基線為共變項、組別與時間為固定因子、患者為隨機因子、logit 連結），缺漏值以多重插補處理。
- 理由：分析方法（GLMM、基線校正、多重插補處理缺漏）於方法中明確說明、與預設方案一致，未見對單一結果同時做多種分析再擇優呈報的跡象。
