COCHRANE ROB 2 · 偏誤風險評讀
總鼻部症狀評分下降
← 回到「過敏性鼻炎」的圖表
總體判斷 OVERALL？Some concerns（有些疑慮）
Domain 與 overall 判斷由程式依 Cochrane RoB 2 官方演算法計算；AI 只負責回答下方各訊號問題。符號：＋ 低風險、？ 有些疑慮、－ 高風險（不只靠顏色）。
風險偏誤紅綠燈
- ＋Domain 1 隨機化過程：Low（低風險）
- ＋Domain 2 偏離預定介入：Low（低風險）
- ＋Domain 3 缺失結局資料：Low（低風險）
- ＋Domain 4 結局測量：Low（低風險）
- ？Domain 5 選擇性報告：Some concerns（有些疑慮）
- ？總體（Overall）：Some concerns（有些疑慮）
中文摘要（給一般讀者）
這篇論文的偏誤風險與 limitation
本試驗為 32 家中心、2:1 分派的第三期雙盲安慰劑對照試驗。隨機序列由統計單位以 SAS 產生，經中央網路系統（IWRS）分配，分配隱匿良好，基線兩組相近。安慰劑在外觀、氣味、口感皆與試驗藥相符，受試者與研究者皆盲，主要結局總鼻部症狀評分（TNSS）由受試者每日以電子日誌自評，盲化下主觀結局的測量偏誤風險低。主要分析採全分析集（536/540）並以 ANCOVA 校正基線，完成率兩組皆為 95.6%，退出原因相近，MMRM 與排除禁用藥物等敏感度分析結果一致，缺失資料偏誤風險低。唯一疑慮在選擇性報告：試驗雖有前瞻登錄，但論文未提供登錄內容或事先定案的統計分析計畫，無法確認分析方法在解盲前已定案。整體而言，本結局的偏誤主要來自報告面的資訊不足，其餘面向偏誤風險低。
詳細評讀（給專業讀者）
Domain 1：隨機化過程 — 判斷：Low
偏誤來源：隨機分組的過程——分配序列是否隨機產生、是否隱蔽到分組為止、基線（第一期開始時）是否平衡。
1.1 Was the allocation sequence random?
分配序列是否隨機產生？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：the method of block randomization was adopted ... The random number and drug number were generated by the statistical unit through SAS software and imported into the IWRS本試驗採區塊隨機法……隨機號與藥物號由統計單位以 SAS 軟體產生，並匯入互動式網路回應系統（IWRS）。
- 理由：隨機序列由統計單位以 SAS 電腦產生的區塊隨機，屬於真正的隨機方法。
1.2 Was the allocation sequence concealed until participants were enrolled and assigned to interventions?
分配是否隱蔽到分組為止？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：the researcher logged into the IWRS to input the subject information, and the system assigned a random number to the ... subject. At the same time, the system automatically assigned a drug number according to the test drug group assigned to the subject研究者登入 IWRS 輸入受試者資料後，系統才分配隨機號給受試者；同時系統依分派組別自動給予藥物號。
- 理由：受試者確認符合納入條件並簽署同意書後，才由中央網路系統（IWRS）分配隨機號與藥物號，研究者事前無法得知下一個分組；加上試驗藥與安慰劑外觀包裝一致，分配隱匿充分。
1.3 Did baseline differences between intervention groups suggest a problem with the randomization process?
（第一期開始時）基線差異是否暗示隨機化有問題？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：In the FAS population, The demographic characteristics of age, sex, weight, height, body mass index and disease course were similar between the two groups of participants在全分析集中，兩組的年齡、性別、體重、身高、BMI 與病程等人口學特徵相近。
- 理由：表 3 基線特徵兩組相近（男性比例 41% 對 35% 屬機率範圍內的小差異），皮膚點刺與血清 IgE 陽性率也相近，沒有跡象顯示隨機過程出問題。
Domain 2：偏離預定介入 — 判斷：Low
偏誤來源：實際執行時偏離預定的介入——盲性如何、是否依「隨機分到的組別」分析（ITT）。
2.1 Were participants aware of their assigned intervention during the trial?
參與者是否（在每一期）知道自己的分組？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The simulant was similar to the corresponding test drug in terms of color, smell, taste, shape, texture and other characteristics ... Subjects, researchers, and those responsible for data collection and statistical results were all unaware of the treatment allocation安慰劑在顏色、氣味、味道、形狀、質地等特徵與試驗藥相似……受試者、研究者及負責資料收集與統計的人員皆不知分組。
- 理由：安慰劑錠劑在尺寸、重量、外觀、氣味、口感皆與試驗藥相符（表 1），受試者不知道自己的分組。
2.2 Were carers and people delivering the interventions aware of participants' assigned intervention during the trial?
照護／執行者是否（在每一期）知道分組？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Subjects, researchers, and those responsible for data collection and statistical results were all unaware of the treatment allocation受試者、研究者及負責資料收集與統計的人員皆不知分組。
- 理由：研究者（發藥與照護者）不知分組，只有醫療緊急狀況時才經 IWRS 緊急揭盲，且揭盲者即退出試驗。
2.3 Were there deviations from the intended intervention that arose because of the trial context?
是否因試驗情境造成偏離？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.1／2.2 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.4 Were these deviations likely to have affected the outcome?
這些偏離是否可能影響結局？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.5 Were these deviations from intended intervention balanced between groups?
這些偏離在兩組間是否平衡？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.6 Was an appropriate analysis used to estimate the effect of assignment to intervention?
是否用了適當分析（ITT）？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：A total of 536 subjects were included in the full analysis set (FAS), including 359 in the treatment group and 177 in the placebo group ... The primary analysis was based on the FAS and used covariance analysis.共 536 人納入全分析集（治療組 359、安慰劑組 177）……主要分析以全分析集進行，採共變數分析。
- 理由：主要分析採全分析集（FAS）並以 ANCOVA 校正基線，屬於估計指派效果的適當分析；隨機 540 人中有 4 人（治療組 1、安慰劑組 3）未納入 FAS，論文未說明原因，推測為無療效資料者，屬官方可接受的 mITT，故答可能是。
2.7 Was there potential for a substantial impact (on the result) of the failure to analyse participants in the group to which they were randomized?
未依隨機分組分析，是否可能對結果造成重大影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.6 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 3：缺失結局資料 — 判斷：Low
偏誤來源：結局資料缺失——是否幾乎所有人都有資料、缺失是否可能與病情（結局真實值）相關。
3.1 Were data for this outcome available for all, or nearly all, participants randomized?
是否幾乎所有受試者都有此結局的資料？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：Among the randomly enrolled subjects in this trial, 516 (95.6 %) completed the study, and 24 (4.4 %) terminated their participation early.隨機納入者中 516 人（95.6%）完成試驗，24 人（4.4%）提早終止。
- 理由：主要結局是治療期每日電子日誌 TNSS 的平均，提早退出者仍有退出前的每日資料；FAS 涵蓋 536/540 人（99.3%），完成率 95.6% 且兩組相同。連續型結局資料可得率超過 95%，但退出者缺失週數的處理方式未完整說明，故答可能是。
3.2 Is there evidence that the result was not biased by missing outcome data?
是否有證據顯示結果未受缺失資料偏誤？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.1 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
3.3 Could missingness in the outcome depend on its true value?
缺失是否可能取決於結局真實值？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.2 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
3.4 Is it likely that missingness in the outcome depended on its true value?
缺失是否很可能取決於結局真實值？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 4：結局測量 — 判斷：Low
偏誤來源：結局的測量——測量工具是否恰當、評估者是否盲化、評估是否可能受分組知情影響。
4.1 Was the method of measuring the outcome inappropriate?
結局測量方法是否不適當？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The TNSS was equal to the sum of the four nasal symptom scores.TNSS 為四項鼻部症狀分數的總和。
- 理由：TNSS 是過敏性鼻炎藥物試驗的標準主要結局（研究依 FDA 2018 指引設計），以每日電子病人報告結局記錄，測量方法適當。
4.2 Could measurement or ascertainment of the outcome have differed between intervention groups?
（每一序列內）結局測量是否可能因介入而異？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：During the screening period and the treatment period, the patients reviewed their comprehensive feelings of 4 nasal symptoms (sneezing, runny nose, nasal congestion, and nasal itching)在篩選期與治療期，病人每日回顧過去 24 小時四項鼻部症狀（打噴嚏、流鼻水、鼻塞、鼻癢）的整體感受。
- 理由：兩組使用相同的電子日誌、相同頻率與時點評分，測量方式沒有組間差異。
4.3 Were outcome assessors aware of the intervention received by study participants?
結局評估者是否知道受試者接受的介入？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：making it difficult for clinical trial participants to distinguish between the simulant and the test drug使受試者難以分辨安慰劑與試驗藥。
- 理由：結局評估者就是自評症狀的受試者；安慰劑在外觀、氣味、口感均與試驗藥相符，受試者應不知分組。論文未測盲化成功度，故答可能否。
4.4 Could assessment of the outcome have been influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
4.5 Is it likely that assessment of the outcome was influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否很可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 5：選擇性報告 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：選擇性報告結果——是否依事前訂定的分析計畫分析、有無從多個結果中挑選有利者報告（交叉另含：是否因偵測到殘留而只報第一期）。
5.1 Were the data that produced this result analysed in accordance with a pre-specified analysis plan that was finalized before unblinded outcome data were available for analysis?
是否依事前訂定（取得未盲化資料前定版）的分析計畫分析？
- 回答：資訊不足（No information — 原文未提供足以判斷的資訊）
- 原文引述：Trial registration: ChiCTR, ChiCTR2200061367. Registered June 22, 2022.試驗登錄：中國臨床試驗註冊中心 ChiCTR2200061367，2022 年 6 月 22 日登錄。
- 理由：試驗於首位受試者 2022 年 8 月 17 日簽署同意書前已前瞻登錄，主要結局與樣本數計算一致；但論文未提供登錄內容或事先定案的統計分析計畫，無法比對分析方法是否在解盲前定案，故答資訊不足。
5.2 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible outcome measurements (e.g. scales, definitions, time points) within the outcome domain?
此數值結果是否可能依結果，從多個量表／定義／時間點中選出？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The primary outcome measure was the change in the average TNSS from baseline during the treatment period.主要結局為治療期間 TNSS 平均值自基線的變化。
- 理由：主要結局在方法與樣本數計算中明確定義為單一的 TNSS 變化；逐週（第 1 至 4 週）結果全部報告，四項單一鼻部與眼部症狀也都報告，沒有從多個量測中挑選的跡象。
5.3 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible analyses of the data?
此數值結果是否可能依結果，從多種分析中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：an analysis of covariance with corrected baseline covariates (ANCOVA) was used ... analyses were conducted on採用校正基線共變數的共變數分析（ANCOVA）……並針對……進行了分析。
- 理由：主分析（ANCOVA）與三種敏感度分析（排除合併季節性過敏原者、排除使用禁用藥物者、MMRM）全部報告且結果一致，沒有從多種分析中挑選有利結果的跡象。
