COCHRANE ROB 2 · 偏誤風險評讀
第24週 MRI 骨髓水腫變化
← 回到「類風濕性關節炎」的圖表
總體判斷 OVERALL＋Low（低風險）
Domain 與 overall 判斷由程式依 Cochrane RoB 2 官方演算法計算；AI 只負責回答下方各訊號問題。符號：＋ 低風險、？ 有些疑慮、－ 高風險（不只靠顏色）。
風險偏誤紅綠燈
- ＋Domain 1 隨機化過程：Low（低風險）
- ＋Domain 2 偏離預定介入：Low（低風險）
- ＋Domain 3 缺失結局資料：Low（低風險）
- ＋Domain 4 結局測量：Low（低風險）
- ＋Domain 5 選擇性報告：Low（低風險）
- ＋總體（Overall）：Low（低風險）
中文摘要（給一般讀者）
這篇論文的偏誤風險與 limitation
本篇為多中心、隨機、雙盲、安慰劑對照的平行組試驗（NCT04170504，13 中心、n=204、1:1），主要結局為第 24 週 MRI 骨髓水腫（BME/骨炎）分數變化，清熱活血顆粒＋MTX 對比安慰劑＋MTX 組間校正差異 −2.50（95% CI −4.76 至 −0.25，P=0.030）。隨機化以電腦清單、區組 6、依中心分層並由第三方隱匿，基線兩組相當，隨機化面向偏誤風險低。雙盲（受試者、施治醫師、統計、評估者皆盲）、藥物與安慰劑感官相配，且採 ITT（兩組各 102 全納入、MMRM 估計），偏離介入面向風險低（作者自承未評估盲化成效為次要不確定）。主要結局完成率約 85–89%、約 13% 缺失，但有預先計畫的多重插補等敏感度分析佐證結果穩健、兩組缺失比例與原因相近且結局為受試者不知曉的客觀影像，缺失資料面向風險低。結局以 RAMRIS 由中央盲化雙讀者評分，屬客觀且盲化量測，測量面向風險低。試驗事前註冊、提供計畫書與統計分析計畫、主要結局與分析事前指定，選擇性報告面向風險低。整體而言本主要結局各面向偏誤傾向低。
詳細評讀（給專業讀者）
Domain 1：隨機化過程 — 判斷：Low
偏誤來源：隨機分組的過程——分配序列是否隨機產生、是否隱蔽到分組為止、基線（第一期開始時）是否平衡。
1.1 Was the allocation sequence random?
分配序列是否隨機產生？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：The randomization was performed with a computer-based randomization list with a block size of 6, stratified by clinical site.隨機化以電腦產生的隨機分配清單執行，區組大小為 6，並依臨床試驗中心分層。
- 理由：明確使用電腦產生的隨機分配清單（含區組隨機、依中心分層），屬含隨機成分的適當序列產生方法，故答是。
1.2 Was the allocation sequence concealed until participants were enrolled and assigned to interventions?
分配是否隱蔽到分組為止？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：The allocation concealment was implemented by a third-party service provider, who generated the randomization list and ensured that it remained confidential until the treatment assignment was revealed to the study team.分配隱匿由第三方服務提供者執行，該方產生隨機清單並確保清單保密，直到治療分配向研究團隊揭示為止。
- 理由：由獨立於納入人員的第三方集中管理隨機清單並保密至指派揭示，屬中央化／遠端隱匿的適當方式，故答是。
1.3 Did baseline differences between intervention groups suggest a problem with the randomization process?
（第一期開始時）基線差異是否暗示隨機化有問題？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Between-group baseline characteristics were comparable. (Table 1).兩組間的基線特徵相當（表 1）。
- 理由：表 1 兩組人口學與臨床、影像（BME 9.94 vs 11.06、骨侵蝕 14.38 vs 15.80）等特徵相近，兩組各 102 人符合 1:1 意圖分配，無暗示隨機出問題的失衡，故答否。
Domain 2：偏離預定介入 — 判斷：Low
偏誤來源：實際執行時偏離預定的介入——盲性如何、是否依「隨機分到的組別」分析（ITT）。
2.1 Were participants aware of their assigned intervention during the trial?
參與者是否（在每一期）知道自己的分組？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：This was a multicenter, randomized, double-blind, placebo-controlled clinical trial ... The QRHX and placebo drugs were matched with similar color, odor, taste, appearance, and labeling.本試驗為多中心、隨機、雙盲、安慰劑對照臨床試驗……清熱活血顆粒與安慰劑在顏色、氣味、味道、外觀與標籤上均相配。
- 理由：雙盲設計，安慰劑顆粒在多項感官特性與標籤上與試驗藥相配，且所有受試者皆被盲，受試者應無從得知分組，故答可能否。（惟作者自承未評估盲化成效，故非 N。）
2.2 Were carers and people delivering the interventions aware of participants' assigned intervention during the trial?
照護／執行者是否（在每一期）知道分組？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：All participants, outcome assessors, statisticians, and physicians were blinded to treatment allocations.所有受試者、結局評估者、統計人員與醫師皆對治療分配盲化。
- 理由：施治醫師與照顧者被盲、藥物與安慰劑相配、分配又經隱匿，施治者應不知分組，故答可能否。
2.3 Were there deviations from the intended intervention that arose because of the trial context?
是否因試驗情境造成偏離？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.1／2.2 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.4 Were these deviations likely to have affected the outcome?
這些偏離是否可能影響結局？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.5 Were these deviations from intended intervention balanced between groups?
這些偏離在兩組間是否平衡？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.6 Was an appropriate analysis used to estimate the effect of assignment to intervention?
是否用了適當分析（ITT）？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：All analyses were performed according to the intention-to-treat principle ... 102 Included in the intention-to-treat analyses and safety analyses (both groups).所有分析依意向治療原則執行……兩組各 102 人納入意向治療分析與安全性分析。
- 理由：採 ITT 原則、兩組全部 102 人依隨機分組納入分析，主要結局以 MMRM（可含缺失資料下的可得資料）估計，屬估計指派效果的適當分析，故答是。
2.7 Was there potential for a substantial impact (on the result) of the failure to analyse participants in the group to which they were randomized?
未依隨機分組分析，是否可能對結果造成重大影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.6 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 3：缺失結局資料 — 判斷：Low
偏誤來源：結局資料缺失——是否幾乎所有人都有資料、缺失是否可能與病情（結局真實值）相關。
3.1 Were data for this outcome available for all, or nearly all, participants randomized?
是否幾乎所有受試者都有此結局的資料？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：91 (89.22 %) participants in the QRHX group and 87 (85.29 %) participants in the placebo group completed the study ... The primary outcome was the change in MRI-assessed BME score at week 24.清熱活血顆粒組 91 人（89.22%）、安慰劑組 87 人（85.29%）完成研究……主要結局為第 24 週 MRI 評估之 BME 分數變化。
- 理由：主要結局 MRI 僅於基線與第 24 週各量一次，退出者（合計 26 人、約 13%）多無第 24 週 MRI 資料，完成率約 85–89%，未達「幾乎全部」，故答可能否。
3.2 Is there evidence that the result was not biased by missing outcome data?
是否有證據顯示結果未受缺失資料偏誤？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：a preplanned multiple imputation method, based on the missing-at-random assumption, was applied to determine the influence of missing data ... Sensitivity analyses showed similar findings.採預先計畫、基於隨機缺失假設的多重插補法評估缺失資料的影響……敏感度分析顯示結果相似。
- 理由：主要結局以 MMRM 分析並加做預先計畫的多重插補等敏感度分析，結果與主分析相似，顯示結果對缺失資料具穩健性，故答可能是。
3.3 Could missingness in the outcome depend on its true value?
缺失是否可能取決於結局真實值？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.2 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
3.4 Is it likely that missingness in the outcome depended on its true value?
缺失是否很可能取決於結局真實值？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 4：結局測量 — 判斷：Low
偏誤來源：結局的測量——測量工具是否恰當、評估者是否盲化、評估是否可能受分組知情影響。
4.1 Was the method of measuring the outcome inappropriate?
結局測量方法是否不適當？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：According to the Outcome Measures in Rheumatology Clinical Trials, RA MRI Scoring method (Østergaard et al., 2017), BME, and bone erosion were assessed centrally by two experienced independent radiologists blinded to the treatment groups.依風濕病臨床試驗結局測量之 RA MRI 計分法（RAMRIS），BME 與骨侵蝕由兩位資深、獨立且對分組盲化的放射科醫師集中評分。
- 理由：採國際公認的 RAMRIS 骨炎計分、由中央雙讀者評分，量測方法對此結局適當，故答否。
4.2 Could measurement or ascertainment of the outcome have differed between intervention groups?
（每一序列內）結局測量是否可能因介入而異？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：participants from the same clinical site were scanned with the same machine using a wrist surface coil ... assessed centrally by two experienced independent radiologists blinded to the treatment groups.同一臨床中心的受試者使用同一台機器與腕部表面線圈掃描……由兩位對分組盲化的資深獨立放射科醫師集中評分。
- 理由：兩組採相同 MRI 掃描與集中盲讀計分流程，量測方法在兩組間一致，不致因組別而異，故答可能否。
4.3 Were outcome assessors aware of the intervention received by study participants?
結局評估者是否知道受試者接受的介入？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：BME, and bone erosion were assessed centrally by two experienced independent radiologists blinded to the treatment groups.BME 與骨侵蝕由兩位對治療分組盲化的資深獨立放射科醫師集中評分。
- 理由：結局評估者（放射科醫師）明確對分組盲化，且全試驗為雙盲，評估者不知分組，故答否。
4.4 Could assessment of the outcome have been influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
4.5 Is it likely that assessment of the outcome was influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否很可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 5：選擇性報告 — 判斷：Low
偏誤來源：選擇性報告結果——是否依事前訂定的分析計畫分析、有無從多個結果中挑選有利者報告（交叉另含：是否因偵測到殘留而只報第一期）。
5.1 Were the data that produced this result analysed in accordance with a pre-specified analysis plan that was finalized before unblinded outcome data were available for analysis?
是否依事前訂定（取得未盲化資料前定版）的分析計畫分析？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：registered at ClinicalTrial.gov (No. NCT04170504) ... The primary outcome was the change in MRI-assessed BME score at week 24 ... Details for the statistical analyses were provided in Supplementary 1.於 ClinicalTrials.gov 註冊（編號 NCT04170504）……主要結局為第 24 週 MRI 評估之 BME 分數變化……統計分析細節見補充資料 1。
- 理由：試驗事前註冊、主要結局明確界定，且提供研究計畫書與統計分析計畫（補充資料），主要結局以預先指定的 MMRM 分析，判斷屬依事前計畫分析，故答可能是。
5.2 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible outcome measurements (e.g. scales, definitions, time points) within the outcome domain?
此數值結果是否可能依結果，從多個量表／定義／時間點中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The primary outcome was the change in MRI-assessed BME score at week 24.主要結局為第 24 週 MRI 評估之 BME 分數變化。
- 理由：主要結局為單一、事前界定的量表與時間點（第 24 週 BME 變化），並非從多種量測／量表中挑選有利者呈報，故答可能否。
5.3 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible analyses of the data?
此數值結果是否可能依結果，從多種分析中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The primary outcome was analyzed via a random intercept mixed-effects model for repeated measures (MMRM) ... two sensitivity analyses were conducted.主要結局以隨機截距重複測量混合效應模型（MMRM）分析……並進行兩項敏感度分析。
- 理由：主要結局採事前指定的 MMRM 為主分析，另報告多重插補與納入中心變項的敏感度分析且結果相似，未見從多種分析中挑選有利結果，故答可能否。
