COCHRANE ROB 2 · 偏誤風險評讀
右側海馬亞區體積變化率
← 回到「失智症」的圖表
總體判斷 OVERALL－High（高風險）
Domain 與 overall 判斷由程式依 Cochrane RoB 2 官方演算法計算；AI 只負責回答下方各訊號問題。符號：＋ 低風險、？ 有些疑慮、－ 高風險（不只靠顏色）。
風險偏誤紅綠燈
- ＋Domain 1 隨機化過程：Low（低風險）
- －Domain 2 偏離預定介入：High（高風險）
- －Domain 3 缺失結局資料：High（高風險）
- ＋Domain 4 結局測量：Low（低風險）
- －Domain 5 選擇性報告：High（高風險）
- －總體（Overall）：High（高風險）
中文摘要（給一般讀者）
這篇論文的偏誤風險與 limitation
本試驗為單中心、兩組平行的隨機假針對照試驗，評的是右側海馬亞區與全海馬體積變化率（針灸組 vs 假針組，治療 8 週後）。隨機化方面，由獨立統計人員準備依序編號的不透光密封信封，分派隱匿做得好，基線資料大致相近，偏誤風險低。偏離介入方面，受試者與評估者設盲、施針者知情，但隨機分派的 60 人中有 7 人因未完成治療被排除（真針組 1 人、假針組 6 人），只分析完成者，屬符合方案分析，是主要的偏誤來源。缺失資料方面，缺失率 11.7% 且集中在假針組，沒有做任何敏感度分析。結局測量是 MRI 自動分割的客觀體積，且評估者未知分組，風險低。選擇性報告方面，海馬被分割成數十個亞區，論文未事前指定主要亞區，只呈現有顯著差異的少數亞區，也未做多重比較校正，作者自承為探索性結果。整體而言，本結局的偏誤傾向偏高，主要來自排除未完成治療者與亞區的選擇性報告。
詳細評讀（給專業讀者）
Domain 1：隨機化過程 — 判斷：Low
偏誤來源：隨機分組的過程——分配序列是否隨機產生、是否隱蔽到分組為止、基線（第一期開始時）是否平衡。
1.1 Was the allocation sequence random?
分配序列是否隨機產生？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：Patients with aMCI were randomly assigned to the VA or SA in a 1:1 ratio, utilizing an envelope lottery method for assignment.失憶型輕度認知障礙患者以 1:1 比例隨機分派至真針組或假針組，採信封抽籤法分派。
- 理由：論文說明為隨機分派，並由獨立統計人員準備信封，但沒有交代分派序列是怎麼產生的（例如電腦亂數表或隨機數字產生器），「信封抽籤法」只描述分派的執行方式。有隨機的明確意圖且有獨立人員參與，判為可能是。
1.2 Was the allocation sequence concealed until participants were enrolled and assigned to interventions?
分配是否隱蔽到分組為止？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：The randomization process utilized sequentially numbered, opaque, sealed envelopes prepared by an independent statistician. ... Envelopes were opened only after baseline data collection, ensuring allocation concealment.隨機分派使用由獨立統計人員準備、依序編號、不透光的密封信封。……信封於基線資料收集完成後才拆開，以確保分派隱匿。
- 理由：依序編號、不透光、密封的信封，由獨立統計人員準備，且在基線資料收集完才拆封，符合官方指引中分派隱匿的充分做法。
1.3 Did baseline differences between intervention groups suggest a problem with the randomization process?
（第一期開始時）基線差異是否暗示隨機化有問題？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：No significant differences were observed in the distributions of age, gender, and education between VA and SA groups.真針組與假針組在年齡、性別與教育程度分布上沒有顯著差異。
- 理由：表 1 顯示兩組年齡、性別、教育年數與治療前 MMSE、MoCA、AVLT 分數相近，沒有暗示隨機化出問題的明顯差異。但要注意兩點：一是表 1 只列出完成治療的 53 人，不是全部 60 位隨機分派者；二是本結局（海馬亞區體積）的治療前數值沒有分組列出，表中也有明顯的報告錯誤（例如教育的 P 值寫成 1.461，假針組 AVLT_N7 的數字與真針組 MMSE 完全相同）。沒有證據顯示基線失衡，判為可能否。
Domain 2：偏離預定介入 — 判斷：High
偏誤來源：實際執行時偏離預定的介入——盲性如何、是否依「隨機分到的組別」分析（ITT）。
2.1 Were participants aware of their assigned intervention during the trial?
參與者是否（在每一期）知道自己的分組？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The patients, evaluators and statisticians were kept blinded throughout the research and data analysis process受試者、評估者與統計分析人員在整個研究與資料分析過程中都不知道分組。
- 理由：假針組在真針穴旁 0.1 至 0.2 寸的非穴位淺刺、不求得氣，治療時間與次數相同，受試者設計上是盲的。論文未做盲性檢驗，且真針有得氣感、假針沒有，受試者仍有可能猜出分組，故判為可能否。
2.2 Were carers and people delivering the interventions aware of participants' assigned intervention during the trial?
照護／執行者是否（在每一期）知道分組？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Acupuncturists were not blinded to group allocation due to the inherent nature of acupuncture interventions.由於針灸介入本身的性質，施針者並未對分組設盲。
- 理由：論文明確說明施針者知道分組。
2.3 Were there deviations from the intended intervention that arose because of the trial context?
是否因試驗情境造成偏離？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：However, seven patients were subsequently excluded due to non-adherence to the treatment protocol.然而，之後有 7 位患者因未遵從治療方案而被排除。
- 理由：施針者知情，但論文沒有描述任何因試驗情境而偏離原定介入的情形（例如施針者對真針組額外加強處置，或假針組改接受其他治療）。流程圖顯示真針組 1 人、假針組 6 人「未完成全部治療」，這屬於受試者未遵從，官方指引指出在評估指派效果時，未遵從本身不算因試驗情境而生的偏離；論文也沒提供這些人為何中斷的資訊。判為可能否。
2.4 Were these deviations likely to have affected the outcome?
這些偏離是否可能影響結局？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.5 Were these deviations from intended intervention balanced between groups?
這些偏離在兩組間是否平衡？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.6 Was an appropriate analysis used to estimate the effect of assignment to intervention?
是否用了適當分析（ITT）？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：However, seven patients were subsequently excluded due to non-adherence to the treatment protocol. Consequently, 29 aMCI patients were treated with VA and 24 were treated with SA然而，之後有 7 位患者因未遵從治療方案而被排除。因此，29 位接受真針治療、24 位接受假針治療。
- 理由：流程圖顯示隨機分派 60 人（兩組各 30 人），真針組 1 人、假針組 6 人因未完成全部治療而被「排除於分析」，最後只分析完成治療的 53 人。這是依遵從程度排除已隨機分派的受試者（符合方案分析），官方指引明言這不適合用來估計指派效果，故判否。
2.7 Was there potential for a substantial impact (on the result) of the failure to analyse participants in the group to which they were randomized?
未依隨機分組分析，是否可能對結果造成重大影響？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：However, seven patients were subsequently excluded due to non-adherence to the treatment protocol. Consequently, 29 aMCI patients were treated with VA and 24 were treated with SA然而，之後有 7 位患者因未遵從治療方案而被排除。因此，29 位接受真針治療、24 位接受假針治療。
- 理由：被排除的 7 人占隨機分派人數的 11.7%，且兩組極不平均（真針組 3%、假針組 20%）。樣本小、組間體積變化差異本身不大（多數 P 值在 0.03 至 0.04 之間），而且因未遵從而被排除的人與留下來的人可能在病程或預後上系統性不同，排除後很可能足以改變組間比較的結果，故判為可能是。
Domain 3：缺失結局資料 — 判斷：High
偏誤來源：結局資料缺失——是否幾乎所有人都有資料、缺失是否可能與病情（結局真實值）相關。
3.1 Were data for this outcome available for all, or nearly all, participants randomized?
是否幾乎所有受試者都有此結局的資料？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Following the initial screening for eligibility, 60 patients with aMCI met the inclusion criteria. However, seven patients were subsequently excluded due to non-adherence to the treatment protocol. Consequently, 29 aMCI patients were treated with VA and 24 were treated with SA初步篩選後有 60 位失憶型輕度認知障礙患者符合納入條件。然而，之後有 7 位患者因未遵從治療方案而被排除。因此，29 位接受真針治療、24 位接受假針治療。
- 理由：隨機分派 60 人，只有 53 人（88%）有治療後 MRI 結局資料，缺失 11.7%，未達「幾乎所有受試者」的程度；且缺失集中在假針組（6/30，20%）。判否。
3.2 Is there evidence that the result was not biased by missing outcome data?
是否有證據顯示結果未受缺失資料偏誤？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：原文未提供相關描述
- 理由：論文沒有做任何處理缺失資料的分析（例如多重插補、敏感度分析或最差情境分析），也未比較退出者與完成者的基線特徵，沒有證據顯示結果不受缺失資料偏誤影響。
3.3 Could missingness in the outcome depend on its true value?
缺失是否可能取決於結局真實值？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：However, seven patients were subsequently excluded due to non-adherence to the treatment protocol.然而，之後有 7 位患者因未遵從治療方案而被排除。
- 理由：缺失的原因是未完成治療，論文沒有交代中斷的具體原因。未完成治療的受試者可能因自覺沒有改善或病情變化而退出，這與認知退化及海馬萎縮的真實狀態可能相關，不能排除缺失取決於結局真值。
3.4 Is it likely that missingness in the outcome depended on its true value?
缺失是否很可能取決於結局真實值？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：However, seven patients were subsequently excluded due to non-adherence to the treatment protocol.然而，之後有 7 位患者因未遵從治療方案而被排除。
- 理由：官方指引指出，兩組缺失比例不同時，缺失很可能與結局真值有關。本試驗缺失比例相差懸殊（真針組 1/30、假針組 6/30），假針組受試者沒有得氣感、較可能因覺得無效而中斷。雖然 MRI 體積是客觀量測、受試者無法自覺，這條因果連結較間接，但在樣本小、組間差異邊緣顯著的情況下，判為可能是。
Domain 4：結局測量 — 判斷：Low
偏誤來源：結局的測量——測量工具是否恰當、評估者是否盲化、評估是否可能受分組知情影響。
4.1 Was the method of measuring the outcome inappropriate?
結局測量方法是否不適當？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：All T1 images were processed using the standard longitudinal segmentation pipeline provided in Freesurfer 7.1.1所有 T1 影像皆以 FreeSurfer 7.1.1 的標準縱貫分割流程處理。
- 理由：以 3T MRI 取得 T1 影像，再用 FreeSurfer 標準縱貫流程自動分割海馬亞區並校正顱內總體積，是評估海馬亞區體積的公認方法，量測方法本身適當。
4.2 Could measurement or ascertainment of the outcome have differed between intervention groups?
（每一序列內）結局測量是否可能因介入而異？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：All patients underwent two MRI scans: 12–24 h before the first acupuncture and 24–72 h after the last acupuncture.所有患者皆接受兩次 MRI 掃描：第一次針刺前 12 至 24 小時，以及最後一次針刺後 24 至 72 小時。
- 理由：兩組使用同一台掃描儀、同樣參數、同樣時間點與同一套自動分割流程，量測方式沒有組間差異。
4.3 Were outcome assessors aware of the intervention received by study participants?
結局評估者是否知道受試者接受的介入？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The patients, evaluators and statisticians were kept blinded throughout the research and data analysis process受試者、評估者與統計分析人員在整個研究與資料分析過程中都不知道分組。
- 理由：論文說明評估者與統計分析人員皆不知分組；且海馬亞區體積由 FreeSurfer 自動分割演算法產生，不需人為判讀，結局評估者可視為未知情。
4.4 Could assessment of the outcome have been influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
4.5 Is it likely that assessment of the outcome was influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否很可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 5：選擇性報告 — 判斷：High
偏誤來源：選擇性報告結果——是否依事前訂定的分析計畫分析、有無從多個結果中挑選有利者報告（交叉另含：是否因偵測到殘留而只報第一期）。
5.1 Were the data that produced this result analysed in accordance with a pre-specified analysis plan that was finalized before unblinded outcome data were available for analysis?
是否依事前訂定（取得未盲化資料前定版）的分析計畫分析？
- 回答：資訊不足（No information — 原文未提供足以判斷的資訊）
- 原文引述：Trial Registration: Chinese Clinical Trial Registry (http://www.chictr.org.cn), Registration number: ChiCTR2400084308.試驗註冊：中國臨床試驗註冊中心，註冊號 ChiCTR2400084308。
- 理由：試驗有註冊，但論文沒有提供研究計畫書或事前定案的統計分析計畫，也沒有明訂主要結局。試驗執行期間為 2023 年 10 月至 2024 年 11 月，註冊號以 24 開頭，推測是 2024 年才註冊（本評讀未實查註冊頁），可能屬於試驗進行中補註冊。無法確認分析是否依解盲前定案的計畫進行，判為資訊不足。
5.2 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible outcome measurements (e.g. scales, definitions, time points) within the outcome domain?
此數值結果是否可能依結果，從多個量表／定義／時間點中選出？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：No significant interaction effects were observed in other hippocampal subregions ... Finally, the lack of strict correction methods may indeed increase the risk of false positive results, and exploratory results need to be validated in future studies with larger samples.其他海馬亞區未觀察到顯著的交互作用。……最後，缺乏嚴格的多重比較校正確實可能增加偽陽性結果的風險，這些探索性結果需要在未來更大樣本的研究中驗證。
- 理由：每側海馬自動分割成 19 個亞區，兩側加上全海馬共有近 40 個可比較的體積量測，論文事前沒有指定哪一個亞區是主要結局。結果與圖表只呈現有顯著差異的亞區（右側下托體部、CA1 體部、海馬體部、全海馬），其餘亞區的變化率比較結果沒有列出，作者也承認未做多重比較校正、屬探索性。本結局很可能是從多個量測中依結果挑出來的，判為可能是。
5.3 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible analyses of the data?
此數值結果是否可能依結果，從多種分析中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Finally, the independent sample t-test was used to examine the change rate ((post-pre)/pre) of the hippocampal subregion of preintervention and postintervention in VA and SA.最後，以獨立樣本 t 檢定比較真針組與假針組海馬亞區治療前後的變化率（(治療後−治療前)/治療前）。
- 理由：論文同時做了交互作用分析、組內配對 t 檢定與變化率的獨立樣本 t 檢定，三種分析的結果都有報告（網站圖採變化率的組間比較），並非只挑一種有利的分析呈現，判為可能否。挑選問題主要出在亞區（見 5.2），而非分析方法。
