COCHRANE ROB 2 · 偏誤風險評讀
GERD-Q 總分（第8週）
← 回到「胃食道逆流」的圖表
總體判斷 OVERALL？Some concerns（有些疑慮）
Domain 與 overall 判斷由程式依 Cochrane RoB 2 官方演算法計算；AI 只負責回答下方各訊號問題。符號：＋ 低風險、？ 有些疑慮、－ 高風險（不只靠顏色）。
風險偏誤紅綠燈
- ＋Domain 1 隨機化過程：Low（低風險）
- ？Domain 2 偏離預定介入：Some concerns（有些疑慮）
- ＋Domain 3 缺失結局資料：Low（低風險）
- ＋Domain 4 結局測量：Low（低風險）
- ＋Domain 5 選擇性報告：Low（低風險）
- ？總體（Overall）：Some concerns（有些疑慮）
中文摘要（給一般讀者）
這篇論文的偏誤風險與 limitation
本研究為單中心、隨機、雙盲雙模擬的平行組試驗（和胃降逆方 HWJNR＋奧美拉唑安慰劑 vs 奧美拉唑＋HWJNR 安慰劑），主要結局為第8週 GERD-Q 分數，effect＝指派效果(ITT)。隨機化面向良好：SAS 電腦亂數＋分層隨機、密封信封隱匿、基線平衡，偏誤風險低。盲性面向佳：雙盲雙模擬、安慰劑外觀氣味味道經測試無可辨差異，受試者與施治者皆盲；主要結局為病人自填之主觀量表，但因病人成功盲化，結局測量偏誤風險低。主要顧慮在偏離介入(ITT)與缺失資料：每組隨機化36人但主要療效分析(FAS)僅30人、各排除6人（含未開始治療者），非嚴格 ITT，僅以 LOCF 填補；不過兩組排除人數完全相同、分佈均衡，退出原因屬個人/失訪且與結局真值無明顯關聯，差異性偏誤有限。選擇性報告面向：試驗事前註冊且計畫書已發表，主要結局與 FAS/PPS 分析事前指定並完整報告，風險低。整體而言本結局偏誤傾向以 domain 2（未依 ITT 分析）為主要扣分點，其餘面向大致偏低。
詳細評讀（給專業讀者）
Domain 1：隨機化過程 — 判斷：Low
偏誤來源：隨機分組的過程——分配序列是否隨機產生、是否隱蔽到分組為止、基線（第一期開始時）是否平衡。
1.1 Was the allocation sequence random?
分配序列是否隨機產生？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：The random allocation method was performed by Beijing Yinruida Pharmaceutical Technology Co., Ltd. (Beijing, China), which generated random sequences using SAS software (SAS Institute Inc., Cary, NC, USA).隨機分配由北京銀瑞達醫藥科技有限公司（中國北京）執行，使用 SAS 軟體（SAS Institute Inc., Cary, NC, USA）產生隨機序列。
- 理由：由獨立醫藥科技公司以 SAS 軟體產生隨機序列，屬電腦亂數法、含隨機成分（並採分層隨機化），為適當的隨機序列產生方式。
1.2 Was the allocation sequence concealed until participants were enrolled and assigned to interventions?
分配是否隱蔽到分組為止？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：The sealed envelope method was used to conceal the random sequences. ... The random code for the drug used served as the unique identification code for each subject. Each coded drug was accompanied by an emergency treatment plan in a letter.採用密封信封法來隱匿隨機序列。……藥物的隨機編碼作為每位受試者的唯一識別碼，每份編碼藥物附有一封裝有緊急處置計畫的信件。
- 理由：序列由外部公司產生、以密封信封法隱匿，且採雙盲雙模擬（藥物以隨機碼編號、外觀氣味不可辨），實質上受試者納入前分配已被隱匿。未逐項描述信封是否不透明/連號/防拆，故給 PY 而非 Y。
1.3 Did baseline differences between intervention groups suggest a problem with the randomization process?
（第一期開始時）基線差異是否暗示隨機化有問題？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Table 1 shows the demographics and baseline clinical characteristics of the two groups, which were comparable in terms of age and sex. There were no significant differences between the groups in terms of symptom severity or the duration of patient-reported NERD.表1顯示兩組的人口學與基線臨床特徵在年齡與性別上相當。兩組在症狀嚴重度及病人自述 NERD 病程上亦無顯著差異。
- 理由：年齡（P=0.700）、性別（P=0.390）及症狀嚴重度、病程皆無顯著組間差異，基線平衡，未見暗示隨機化出問題的失衡。
Domain 2：偏離預定介入 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：實際執行時偏離預定的介入——盲性如何、是否依「隨機分到的組別」分析（ITT）。
2.1 Were participants aware of their assigned intervention during the trial?
參與者是否（在每一期）知道自己的分組？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Blinding was maintained for both the implementers (doctors) and the subjects (patients). ... Dummy HWJNR consisted of cyclodextrin and 5% real HWJNR, with no distinguishable differences in appearance or smell ... Dummy omeprazole was composed of cyclodextrin (80%), rice (15%), bitters (5%), and food coloring, replicating the taste, color, smell, and texture of omeprazole enteric-coated tablets.對施治者（醫師）與受試者（病人）雙方均維持盲性。……和胃降逆方安慰劑由環糊精加 5% 真藥組成，外觀與氣味與真藥無可辨差異……奧美拉唑安慰劑由環糊精(80%)、米(15%)、苦味劑(5%)與食用色素組成，複製奧美拉唑腸溶錠的味道、顏色、氣味與質地。
- 理由：雙盲雙模擬設計，兩組各服一真一安慰劑，安慰劑外觀氣味味道經測試無可辨差異，且明確聲明對病人維持盲性，故受試者不知道自己的分組。
2.2 Were carers and people delivering the interventions aware of participants' assigned intervention during the trial?
照護／執行者是否（在每一期）知道分組？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Blinding was maintained for both the implementers (doctors) and the subjects (patients).對施治者（醫師）與受試者（病人）雙方均維持盲性。
- 理由：施治醫師亦被盲化（藥物以隨機碼編號、雙模擬），故施治者/照顧者在試驗期間不知道受試者分組。
2.3 Were there deviations from the intended intervention that arose because of the trial context?
是否因試驗情境造成偏離？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.1／2.2 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.4 Were these deviations likely to have affected the outcome?
這些偏離是否可能影響結局？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.5 Were these deviations from intended intervention balanced between groups?
這些偏離在兩組間是否平衡？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.6 Was an appropriate analysis used to estimate the effect of assignment to intervention?
是否用了適當分析（ITT）？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Efficacy analysis was conducted using the full analysis set (FAS) and per protocol (PPS) datasets. ... FAS (n = 30) Excluded from FAS (n = 6) Did not start allocated treatment / Lost to follow-up after medication (n = 6)療效分析採用全分析集（FAS）與符合計畫書分析集（PPS）……FAS（n=30）；自 FAS 排除（n=6）：未開始所分配之治療／服藥後失訪（n=6）。
- 理由：每組隨機化 36 人，但主要療效分析（FAS）僅納入 30 人，各排除 6 人，其中含「未開始所分配治療」者（等同排除未接受介入者），非嚴格 ITT；雖對缺失值採 LOCF 填補，仍屬納入前排除，故非估計指派效果的適當分析。
2.7 Was there potential for a substantial impact (on the result) of the failure to analyse participants in the group to which they were randomized?
未依隨機分組分析，是否可能對結果造成重大影響？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Ultimately, 60 patients (83.33% in each group) completed the study. ... Excluded from FAS (n = 6) ... (n = 6)最終 60 位病人（每組 83.33%）完成研究……自 FAS 排除（n=6）……（n=6）。
- 理由：兩組各排除 6 人（16.7%）、數目完全相同且分佈均衡，主要結果為「兩組相當」的無顯著差異，均衡的排除不太可能大幅改變此組間比較結果，故失敗未依 ITT 分析對結果造成重大影響的可能性偏低。
Domain 3：缺失結局資料 — 判斷：Low
偏誤來源：結局資料缺失——是否幾乎所有人都有資料、缺失是否可能與病情（結局真實值）相關。
3.1 Were data for this outcome available for all, or nearly all, participants randomized?
是否幾乎所有受試者都有此結局的資料？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Ultimately, 60 patients (83.33% in each group) completed the study. Most of the dropouts were due to personal reasons or loss to follow-up.最終 60 位病人（每組 83.33%）完成研究。多數退出是因個人因素或失訪。
- 理由：每組僅 83.33% 完成、各有約 16.7% 缺結局資料，並非「幾乎所有」受試者都有結局資料（雖以 LOCF 填補，實測資料仍缺）。
3.2 Is there evidence that the result was not biased by missing outcome data?
是否有證據顯示結果未受缺失資料偏誤？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Missing values were imputed using the last-observation-carried-forward method.缺失值以末次觀察值前推（LOCF）法填補。
- 理由：僅以 LOCF 填補、未提供敏感度分析或其他證據證明結果未受缺失資料偏誤，故無法給正面證據；交由後續問題判斷缺失是否取決於真值。
3.3 Could missingness in the outcome depend on its true value?
缺失是否可能取決於結局真實值？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Most of the dropouts were due to personal reasons or loss to follow-up.多數退出是因個人因素或失訪。
- 理由：退出原因為個人因素與失訪、與結局真值無明顯關聯，且兩組均衡，缺失取決於結局真值的可能性低。
3.4 Is it likely that missingness in the outcome depended on its true value?
缺失是否很可能取決於結局真實值？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 4：結局測量 — 判斷：Low
偏誤來源：結局的測量——測量工具是否恰當、評估者是否盲化、評估是否可能受分組知情影響。
4.1 Was the method of measuring the outcome inappropriate?
結局測量方法是否不適當？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The primary outcome was the GERD-Q score at the end of the eight-week treatment period. A total score of < 8 points on the GERD-Q scale, with any A or C scores ≤ 1 point, indicated treatment effectiveness.主要結局為第8週療程結束時的 GERD-Q 分數。GERD-Q 總分 <8 分且任一 A 或 C 項 ≤1 分，判定為治療有效。
- 理由：GERD-Q 為已驗證的胃食道逆流症狀量表，用於本結局的測量方法適當，未見不當。
4.2 Could measurement or ascertainment of the outcome have differed between intervention groups?
（每一序列內）結局測量是否可能因介入而異？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Clinical disease activity was assessed by trained physicians and scored using the GERD-Q, 36-Item Short Form Survey (SF-36), patient reported outcomes (PRO), and TCM clinical syndrome scales at weeks 0 and 8.臨床疾病活動由受訓醫師評估，並於第0與第8週以 GERD-Q、SF-36、病人自述結局（PRO）及中醫臨床證候量表計分。
- 理由：兩組使用相同的 GERD-Q 量表、相同時間點測量，測量方法在兩組間一致，不會不同。
4.3 Were outcome assessors aware of the intervention received by study participants?
結局評估者是否知道受試者接受的介入？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Blinding was maintained for both the implementers (doctors) and the subjects (patients).對施治者（醫師）與受試者（病人）雙方均維持盲性。
- 理由：GERD-Q 為病人自填之主觀結局，評估者即病人本身；在成功的雙盲雙模擬下病人不知分組，故結局評估者不知道所受介入。
4.4 Could assessment of the outcome have been influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
4.5 Is it likely that assessment of the outcome was influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否很可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 5：選擇性報告 — 判斷：Low
偏誤來源：選擇性報告結果——是否依事前訂定的分析計畫分析、有無從多個結果中挑選有利者報告（交叉另含：是否因偵測到殘留而只報第一期）。
5.1 Were the data that produced this result analysed in accordance with a pre-specified analysis plan that was finalized before unblinded outcome data were available for analysis?
是否依事前訂定（取得未盲化資料前定版）的分析計畫分析？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：This clinical trial has been registered with the Chinese Clinical Trial Registry on December 22, 2020, with the registration number ChiCTR2000041225. The study protocol was published previously.本臨床試驗已於2020年12月22日在中國臨床試驗註冊中心註冊，註冊號 ChiCTR2000041225。研究計畫書先前已發表。
- 理由：試驗於收案前已註冊且計畫書先前已發表、明訂主要結局（GERD-Q）與統計分析（FAS/PPS、LOCF），分析大致依事前計畫，故給 PY。
5.2 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible outcome measurements (e.g. scales, definitions, time points) within the outcome domain?
此數值結果是否可能依結果，從多個量表／定義／時間點中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The primary outcome was the GERD-Q score at the end of the eight-week treatment period.主要結局為第8週療程結束時的 GERD-Q 分數。
- 理由：主要結局為事前明訂之單一量表（GERD-Q）於單一時間點（第8週）的分數，非從多個量表/時間點中挑選而來的可能性低。
5.3 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible analyses of the data?
此數值結果是否可能依結果，從多種分析中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Efficacy analysis was conducted using the full analysis set (FAS) and per protocol (PPS) datasets.療效分析採用全分析集（FAS）與符合計畫書分析集（PPS）。
- 理由：事前指定 FAS 與 PPS 兩種分析且兩者結果均有報告，結果從多個分析中選擇性挑選呈現的可能性低。
