COCHRANE ROB 2 · 偏誤風險評讀
NPSI 總分（第8週）
← 回到「癌因性疼痛」的圖表
總體判斷 OVERALL？Some concerns（有些疑慮）
Domain 與 overall 判斷由程式依 Cochrane RoB 2 官方演算法計算；AI 只負責回答下方各訊號問題。符號：＋ 低風險、？ 有些疑慮、－ 高風險（不只靠顏色）。
風險偏誤紅綠燈
- ＋Domain 1 隨機化過程：Low（低風險）
- ＋Domain 2 偏離預定介入：Low（低風險）
- ？Domain 3 缺失結局資料：Some concerns（有些疑慮）
- ＋Domain 4 結局測量：Low（低風險）
- ＋Domain 5 選擇性報告：Low（低風險）
- ？總體（Overall）：Some concerns（有些疑慮）
中文摘要（給一般讀者）
這篇論文的偏誤風險與 limitation
本研究為個體隨機、平行組、假針灸對照、設盲的臨床試驗（PACLILIN），主要結局為 NPSI 總分於第8週真針 vs 假針的組間比較（0.14 vs 0.33，p=0.02，favor 真針）。隨機化面向：以網站產生隨機序列（1.1 Y）、密封不透明信封依序分配（1.2 PY）、基線大致均衡（1.3 N），偏誤風險低。偏離介入（ITT）：受試者以假針成功設盲（2.1 PN），施針者未設盲（2.2 Y）但無證據顯示因試驗情境而生偏離（2.3 PN），且採 LOCF 全體納入的 ITT 分析（2.6 Y），此域風險低。缺失資料：21.6% 未完成（兩組相近 20% vs 23.3%），僅以 LOCF 填補、無敏感度分析，缺失可能（但不太可能）取決於真值，此域為些微顧慮（some concerns）。結局測量：NPSI 為適當且效度驗證工具（4.1 N）、兩組量測一致（4.2 N）、病人自填但受試者成功設盲（4.3 PN），風險低。選擇性報告：試驗前瞻性登錄、主要結局與分析事先設定、各時點完整報告（5.1 PY、5.2 PN、5.3 PN），風險低。整體而言本結局偏誤傾向以缺失資料（LOCF、~22% 流失）為主要弱點，其餘各域偏誤風險低。
詳細評讀（給專業讀者）
Domain 1：隨機化過程 — 判斷：Low
偏誤來源：隨機分組的過程——分配序列是否隨機產生、是否隱蔽到分組為止、基線（第一期開始時）是否平衡。
1.1 Was the allocation sequence random?
分配序列是否隨機產生？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Allocation in a 1:1 ratio into two groups was performed by randomization, in which a random sequence was generated using the website www.randomization.com.以 1:1 比例分成兩組，透過 www.randomization.com 網站產生隨機序列進行隨機分配。
- 理由：明確使用電腦／網站（randomization.com）產生隨機序列，屬含隨機成分的適當方法，判 Y。
1.2 Was the allocation sequence concealed until participants were enrolled and assigned to interventions?
分配是否隱蔽到分組為止？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：The confidentiality of the allocation was guaranteed by sealed opaque envelopes. Allocation was performed sequentially according to the order of arrival at the clinic.分配的保密性由密封不透明信封保證。依病人到院順序依序進行分配。
- 理由：採密封不透明信封並依序分配，符合隱匿的最低標準；惟未明述信封有連續編號、拆封時機等細節，故給 PY 而非 Y。
1.3 Did baseline differences between intervention groups suggest a problem with the randomization process?
（第一期開始時）基線差異是否暗示隨機化有問題？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：All participants were female, and the baseline demographic and clinical characteristics were similar between the groups (Table 1), except for minor differences in chemotherapy regimens received.所有受試者皆為女性，兩組基線人口學與臨床特徵相似（表1），僅化療方案有些微差異。
- 理由：表1各項基線特徵組間 p 值多不顯著、兩組各 n=30，僅化療方案 p=0.044、基線 NPSI 感覺異常次量表 p=0.037，屬單一少數在 0.05 邊界的差異，與隨機化下的機遇一致，不暗示隨機化出問題，判 N。
Domain 2：偏離預定介入 — 判斷：Low
偏誤來源：實際執行時偏離預定的介入——盲性如何、是否依「隨機分到的組別」分析（ITT）。
2.1 Were participants aware of their assigned intervention during the trial?
參與者是否（在每一期）知道自己的分組？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Participants were blinded to treatment group. In this group, the same type of needle was used, inserted into points that are not acupuncture points... without manipulation to obtain "de qi".受試者對治療分組設盲。假針組使用同款針具、刺於非穴位點、且不施行手法以取得「得氣」。
- 理由：以假針灸（同款針、非穴、淺刺、不取得氣）對受試者設盲，受試者應無法得知自己被分到真針或假針，故判 PN；無證據顯示盲性被破壞。
2.2 Were carers and people delivering the interventions aware of participants' assigned intervention during the trial?
照護／執行者是否（在每一期）知道分組？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：The acupuncturist was the only person on the study team not blinded to the treatment assignment.施針的針灸師是研究團隊中唯一未對治療分組設盲的人。
- 理由：施治者（針灸師）明確知道分組，判 Y。
2.3 Were there deviations from the intended intervention that arose because of the trial context?
是否因試驗情境造成偏離？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：A total of 420 acupuncture sessions were performed: 216 (average of 7.2 sessions) in the TA group and 204 (average of 6.8 sessions) in the SA group.共執行 420 次針灸療程：真針組 216 次（平均 7.2 次）、假針組 204 次（平均 6.8 次）。
- 理由：兩組療程執行次數相近、依計畫給予各自介入，無證據顯示因試驗情境（如破盲、非計畫介入）而產生偏離介入，判 PN。
2.4 Were these deviations likely to have affected the outcome?
這些偏離是否可能影響結局？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.5 Were these deviations from intended intervention balanced between groups?
這些偏離在兩組間是否平衡？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.6 Was an appropriate analysis used to estimate the effect of assignment to intervention?
是否用了適當分析（ITT）？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Losses to follow-up were handled using the last-observation-carried-forward method... The NPSI total score was the primary endpoint. The generalized estimating equation (GEE) method was used to evaluate the repeated measures of the FACT-Taxane and NPSI scores.失訪以「末次觀察值前推（LOCF）」法處理……NPSI 總分為主要結局。以廣義估計方程（GEE）評估 FACT-Taxane 與 NPSI 分數的重複測量。
- 理由：以 LOCF 將所有隨機化受試者納入其被指派組別分析（表2各時點兩組皆 n=30），屬意向治療（ITT/含填補的 mITT）取向，判 Y。
2.7 Was there potential for a substantial impact (on the result) of the failure to analyse participants in the group to which they were randomized?
未依隨機分組分析，是否可能對結果造成重大影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.6 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 3：缺失結局資料 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：結局資料缺失——是否幾乎所有人都有資料、缺失是否可能與病情（結局真實值）相關。
3.1 Were data for this outcome available for all, or nearly all, participants randomized?
是否幾乎所有受試者都有此結局的資料？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Thirteen participants (21.6%) did not complete the study: six (20%) in the TA group and seven (23.3%) in the SA group.13 位受試者（21.6%）未完成研究：真針組 6 位（20%）、假針組 7 位（23.3%）。
- 理由：第8週共 47/60（約78%）有真實結局資料、21.6% 缺失（以 LOCF 填補，依指引填補值仍視為缺失），遠低於連續型結局常用的 95% 門檻，未達「幾乎所有」，判 N。
3.2 Is there evidence that the result was not biased by missing outcome data?
是否有證據顯示結果未受缺失資料偏誤？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Losses to follow-up were handled using the last-observation-carried-forward method.失訪以末次觀察值前推（LOCF）法處理。
- 理由：僅以 LOCF 填補，官方指引明言 LOCF 不應被視為已校正缺失資料偏誤；且未見敏感度分析或校正偏誤的分析方法，故無證據顯示結果未受缺失偏誤，判 PN。
3.3 Could missingness in the outcome depend on its true value?
缺失是否可能取決於結局真實值？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：Thirteen participants (21.6%) did not complete the study: six (20%) in the TA group and seven (23.3%) in the SA group.13 位受試者（21.6%）未完成研究：真針組 6 位、假針組 7 位。
- 理由：論文未記錄各失訪個案的具體原因；在化療引起周邊神經病變的癌症族群，失訪可能與症狀／健康狀態（即結局真值）相關，無法排除，故「可能取決於真值」判 PY。
3.4 Is it likely that missingness in the outcome depended on its true value?
缺失是否很可能取決於結局真實值？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：six (20%) in the TA group and seven (23.3%) in the SA group.真針組 6 位（20%）、假針組 7 位（23.3%）未完成。
- 理由：兩組缺失比例相近（20% vs 23.3%）、未見組間差異或指向與結局相關的失訪原因，雖有可能但無證據顯示「很可能」取決於真值，判 PN（→ 域屬 some concerns 而非 high）。
Domain 4：結局測量 — 判斷：Low
偏誤來源：結局的測量——測量工具是否恰當、評估者是否盲化、評估是否可能受分組知情影響。
4.1 Was the method of measuring the outcome inappropriate?
結局測量方法是否不適當？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：To assess the primary outcome, the Neuropathic Pain Symptom Inventory (NPSI), validated in Portuguese, was selected.為評估主要結局，選用經葡萄牙語版效度驗證的神經性疼痛症狀量表（NPSI）。
- 理由：NPSI 為已效度驗證、用於量測神經性疼痛症狀的適當工具，量測方法並無不當，判 N。
4.2 Could measurement or ascertainment of the outcome have differed between intervention groups?
（每一序列內）結局測量是否可能因介入而異？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：the outcome assessment questionnaires were evaluated on weeks 1 (baseline), 4, 6, and 8 (last acupuncture session), and a follow-up evaluation on week 12.結局評估問卷於第1（基線）、4、6、8週（最後一次針灸）及第12週追蹤評估。
- 理由：兩組使用相同 NPSI 問卷、於相同時間點量測，量測方法不因組別而異，判 N。
4.3 Were outcome assessors aware of the intervention received by study participants?
結局評估者是否知道受試者接受的介入？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Patients, evaluators, and statisticians were blinded to the group allocation.病人、評估者與統計人員皆對分組設盲。
- 理由：主要結局為病人自填（結局評估者即受試者本人），受試者以假針灸成功設盲、評估者亦設盲，故評估者未知分組，判 PN。
4.4 Could assessment of the outcome have been influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
4.5 Is it likely that assessment of the outcome was influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否很可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 5：選擇性報告 — 判斷：Low
偏誤來源：選擇性報告結果——是否依事前訂定的分析計畫分析、有無從多個結果中挑選有利者報告（交叉另含：是否因偵測到殘留而只報第一期）。
5.1 Were the data that produced this result analysed in accordance with a pre-specified analysis plan that was finalized before unblinded outcome data were available for analysis?
是否依事前訂定（取得未盲化資料前定版）的分析計畫分析？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：CIPN-related symptoms in patients with breast cancer who received paclitaxel were reduced by true acupuncture compared with sham acupuncture in the eighth week (ClinicalTrials.gov ID NCT04461977). ... The NPSI total score was the primary endpoint.接受紫杉醇的乳癌病人之 CIPN 相關症狀，第8週真針灸較假針灸有所減輕（ClinicalTrials.gov ID NCT04461977）……NPSI 總分為主要結局。
- 理由：試驗有前瞻性登錄（NCT04461977），明訂 NPSI 總分為主要結局、樣本數依 NPSI 估算、分析方法（GEE、Mann-Whitney、Bonferroni）事先描述，判 PY；惟未取得完整統計分析計畫確認其於解盲前定案，故非 Y。
5.2 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible outcome measurements (e.g. scales, definitions, time points) within the outcome domain?
此數值結果是否可能依結果，從多個量表／定義／時間點中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The NPSI total score was the primary endpoint. ... Table 2 shows the NPSI scores by visit.NPSI 總分為主要結局……表2呈現各次訪視的 NPSI 分數。
- 理由：主要結局（NPSI 總分）為事前明訂，且各次量表、各次子量表與所有時間點（visit 1/4/6/8/12）於表2完整報告，並非從多個量測中挑選有利者呈現，判 PN。
5.3 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible analyses of the data?
此數值結果是否可能依結果，從多種分析中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Comparisons between two independent groups were performed using the Mann–Whitney test. The generalized estimating equation (GEE) method was used to evaluate the repeated measures... and multiple comparisons were made using the Bonferroni method.兩獨立組比較用 Mann–Whitney 檢定；以 GEE 評估重複測量、並用 Bonferroni 法進行多重比較。
- 理由：分析方法事先描述且一致套用於各結局，結果完整報告，無證據顯示從多種分析中挑選有利者，判 PN。
