COCHRANE ROB 2 · 偏誤風險評讀
第 4 週 NPI 精神行為症狀
← 回到「失智症」的圖表
總體判斷 OVERALL？Some concerns（有些疑慮）
Domain 與 overall 判斷由程式依 Cochrane RoB 2 官方演算法計算；AI 只負責回答下方各訊號問題。符號：＋ 低風險、？ 有些疑慮、－ 高風險（不只靠顏色）。
風險偏誤紅綠燈
- ＋Domain 1 隨機化過程：Low（低風險）
- ＋Domain 2 偏離預定介入：Low（低風險）
- ＋Domain 3 缺失結局資料：Low（低風險）
- ＋Domain 4 結局測量：Low（低風險）
- ？Domain 5 選擇性報告：Some concerns（有些疑慮）
- ？總體（Overall）：Some concerns（有些疑慮）
中文摘要（給一般讀者）
這篇論文的偏誤風險與 limitation
本試驗為單中心、雙盲、安慰劑對照的平行組試驗（100 人，1:1）。隨機序列以電腦亂數產生區塊隨機，由獨立委員會保管隨機碼並以外觀相同的編號藥包分配，隨機化過程偏誤風險低。受試者、施治者、結局評估者與資料分析者皆盲，安慰劑外觀口味相同，偏離介入與結局測量兩面向風險低；照顧者（NPI 的資訊提供者）盲性未明寫，但藥品外觀無法分辨。第 4 週缺失 11%（安慰劑組 4 人、抑肝散組 7 人），主分析納入全部隨機受試者並以混合模型處理，且有 delta 調整的臨界點敏感度分析顯示結論不變，缺失資料風險可接受。選擇性報告方面，試驗有註冊、主要結局事前界定，但未提供事前統計分析計畫，且主分析從樣本數計算時的 t 檢定改為對數 gamma 混合模型，無法確認分析方法在解盲前定案，此面向有一些疑慮。另外表 2 的上標註記（第 2 週也標示組間顯著）與內文（第 2 週 P=0.8274）不一致，屬報告品質問題。整體而言，本結局的偏誤傾向主要來自選擇性報告面向。
詳細評讀（給專業讀者）
Domain 1：隨機化過程 — 判斷：Low
偏誤來源：隨機分組的過程——分配序列是否隨機產生、是否隱蔽到分組為止、基線（第一期開始時）是否平衡。
1.1 Was the allocation sequence random?
分配序列是否隨機產生？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Eligible enrollees were allocated randomly to either the YKS group or the Placebo group in equal proportion by block randomization generated by the random number generator function in Microsoft Excel.符合資格者以 Microsoft Excel 亂數產生功能產生的區塊隨機，等比例隨機分配到抑肝散組或安慰劑組。
- 理由：明確寫出用電腦亂數（Excel）產生區塊隨機序列，屬於適當的隨機序列產生方法。
1.2 Was the allocation sequence concealed until participants were enrolled and assigned to interventions?
分配是否隱蔽到分組為止？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：Committee-generated randomization codes were used for data and safety monitoring, and corresponding blinded labels were created to ensure allocation concealment. Members of this independent committee attached these blinded labels to the investigational products, with each participant receiving an individually numbered package.隨機碼由委員會產生，並製作對應的盲性標籤以確保分配隱匿；由這個獨立委員會的成員把盲性標籤貼到試驗藥品上，每位受試者領取一個單獨編號的藥包。
- 理由：隨機碼由獨立委員會保管，藥品與安慰劑外觀相同、依編號藥包發放，屬於「依序編號、外觀相同的藥品容器」這類官方認可的隱匿方式，招募者無法預知下一位分到哪組。
1.3 Did baseline differences between intervention groups suggest a problem with the randomization process?
（第一期開始時）基線差異是否暗示隨機化有問題？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：No significant difference was observed between the two groups (P > 0.05) (Table 1).兩組之間未觀察到顯著差異（P > 0.05）（表 1）。
- 理由：表 1 的年齡、性別、身高體重、生命徵象兩組相近；主要結局 NPI 的基線（取對數後 2.84 vs 2.74）與 MMSE、ADCS-ADL 基線也接近，沒有暗示隨機過程出問題的基線差異。
Domain 2：偏離預定介入 — 判斷：Low
偏誤來源：實際執行時偏離預定的介入——盲性如何、是否依「隨機分到的組別」分析（ITT）。
2.1 Were participants aware of their assigned intervention during the trial?
參與者是否（在每一期）知道自己的分組？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：As a double-masked, placebo-controlled trial, participants and the healthcare providers administering the interventions were blinded to group assignments. To maintain blinding, the YKS and Placebo interventions were identically packaged and labeled to ensure they appeared indistinguishable.本試驗為雙盲、安慰劑對照試驗，受試者與給藥的醫護人員都不知道分組；為維持盲性，抑肝散與安慰劑的包裝與標示完全相同，外觀無法分辨。
- 理由：受試者被盲化，安慰劑為大小、形狀、口味相同的澱粉顆粒，受試者應無法得知分組。
2.2 Were carers and people delivering the interventions aware of participants' assigned intervention during the trial?
照護／執行者是否（在每一期）知道分組？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：participants and the healthcare providers administering the interventions were blinded to group assignments.受試者與給藥的醫護人員都不知道分組。
- 理由：給藥與照護的醫護人員也被盲化；主要照顧者雖未明寫盲化，但藥品外觀一致，無從得知分組。
2.3 Were there deviations from the intended intervention that arose because of the trial context?
是否因試驗情境造成偏離？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.1／2.2 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.4 Were these deviations likely to have affected the outcome?
這些偏離是否可能影響結局？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.5 Were these deviations from intended intervention balanced between groups?
這些偏離在兩組間是否平衡？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
2.6 Was an appropriate analysis used to estimate the effect of assignment to intervention?
是否用了適當分析（ITT）？
- 回答：是（Yes — 有明確證據支持）
- 原文引述：A total of 100 patients were randomized into the YKS group (n = 50) and the placebo group (n = 50), constituting the full analysis set (FAS).共 100 位病人隨機分到抑肝散組（50 人）與安慰劑組（50 人），構成完整分析集（FAS）。
- 理由：所有隨機受試者（各 50 人）皆構成完整分析集並納入主要分析（流程圖亦寫兩組各 50 人納入主分析、0 人排除），以混合效應模型分析，屬於適當估計「指派效果」的意向治療分析。
2.7 Was there potential for a substantial impact (on the result) of the failure to analyse participants in the group to which they were randomized?
未依隨機分組分析，是否可能對結果造成重大影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 2.6 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 3：缺失結局資料 — 判斷：Low
偏誤來源：結局資料缺失——是否幾乎所有人都有資料、缺失是否可能與病情（結局真實值）相關。
3.1 Were data for this outcome available for all, or nearly all, participants randomized?
是否幾乎所有受試者都有此結局的資料？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：During the 8-week study, 11 patients dropped out, leaving 89 patients who completed the research, with 46 in the Placebo group and 43 in the YKS group8 週研究期間有 11 人退出，剩 89 人完成研究，安慰劑組 46 人、抑肝散組 43 人。
- 理由：第 4 週主要結局時點，安慰劑組 4/50（8%）、抑肝散組 7/50（14%）缺資料，整體缺失 11%，且兩組不完全均衡，不能算「幾乎所有」受試者都有資料。混合模型在隨機缺失假設下納入所有人，但那是模型推估，不等於有實際量測值。
3.2 Is there evidence that the result was not biased by missing outcome data?
是否有證據顯示結果未受缺失資料偏誤？
- 回答：可能是（Probably yes — 綜合判斷後傾向「是」）
- 原文引述：Sensitivity analyses (complete-case and delta-adjusted pattern-mixture “tipping-point” checks) did not change the direction or significance of the week-4 NPI contrast, supporting robustness of the findings despite attrition.敏感度分析（完整個案分析，以及 delta 調整的型態混合「臨界點」檢驗）都沒有改變第 4 週 NPI 組間差異的方向與顯著性，支持結果在有流失下仍穩健。
- 理由：論文做了偏離隨機缺失假設的 delta 調整型態混合（tipping-point）敏感度分析，且結論不變，屬於官方指引所說「可顯示結果未因缺失資料而偏誤」的證據；但論文只以一句話報告，未給 delta 範圍與數值，故判 PY 而非 Y。
3.3 Could missingness in the outcome depend on its true value?
缺失是否可能取決於結局真實值？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.2 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
3.4 Is it likely that missingness in the outcome depended on its true value?
缺失是否很可能取決於結局真實值？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 3.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 4：結局測量 — 判斷：Low
偏誤來源：結局的測量——測量工具是否恰當、評估者是否盲化、評估是否可能受分組知情影響。
4.1 Was the method of measuring the outcome inappropriate?
結局測量方法是否不適當？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：The NPI served as the primary efficacy indicator, assessing 14 common neuropsychiatric symptoms associated with dementia.NPI 作為主要療效指標，評估失智症常見的 14 項神經精神症狀。
- 理由：NPI 是評估失智症精神行為症狀的標準、經驗證量表，適用於本結局。
4.2 Could measurement or ascertainment of the outcome have differed between intervention groups?
（每一序列內）結局測量是否可能因介入而異？
- 回答：否（No — 有明確證據支持）
- 原文引述：Clinical efficacy was evaluated during each visit using the NPI scale and other secondary outcomes.每次回診都以 NPI 量表與其他次要結局評估臨床療效。
- 理由：兩組在相同回診時點、以相同量表與相同方式評估，量測方法沒有組間差異。
4.3 Were outcome assessors aware of the intervention received by study participants?
結局評估者是否知道受試者接受的介入？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：Evaluators of outcomes and data analysts were also uninformed about the group assignments to eliminate bias during data acquisition and evaluation.結局評估者與資料分析者也不知道分組，以消除資料收集與評估時的偏誤。
- 理由：NPI 是由照顧者提供資訊、評估者評分的量表。評估者明寫為盲，受試者也被盲化；照顧者是否盲化論文未明寫，但藥品與安慰劑外觀、包裝完全相同，照顧者應無從得知分組，故判 PN。
4.4 Could assessment of the outcome have been influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.3 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
4.5 Is it likely that assessment of the outcome was influenced by knowledge of intervention received?
結局評估是否很可能受介入知情影響？
- 回答：不需評估（NA）
- 原因：條件題：依 4.4 的答案，本題依 RoB 2 官方路由不需評估（NA）。
Domain 5：選擇性報告 — 判斷：Some concerns
偏誤來源：選擇性報告結果——是否依事前訂定的分析計畫分析、有無從多個結果中挑選有利者報告（交叉另含：是否因偵測到殘留而只報第一期）。
5.1 Were the data that produced this result analysed in accordance with a pre-specified analysis plan that was finalized before unblinded outcome data were available for analysis?
是否依事前訂定（取得未盲化資料前定版）的分析計畫分析？
- 回答：資訊不足（No information — 原文未提供足以判斷的資訊）
- 原文引述：Chinese clinical trial registry: ChiCTR2300069404.中國臨床試驗註冊中心：ChiCTR2300069404。
- 理由：試驗有註冊，且主要結局（第 4 週 NPI 變化）在方法段有明確界定；但論文未提供事前定案的統計分析計畫，且樣本數計算採兩樣本 t 檢定、實際主分析改用對數連結的 gamma 廣義線性混合模型（以資料右偏為由），無法確認分析方法是解盲前就定案，故判 NI。
5.2 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible outcome measurements (e.g. scales, definitions, time points) within the outcome domain?
此數值結果是否可能依結果，從多個量表／定義／時間點中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：The primary outcome was the change in Neuropsychiatric Inventory (NPI) scores from baseline to week 4.主要結局為 NPI 分數從基線到第 4 週的變化。
- 理由：主要結局量表（NPI 總分）與時間點（第 4 週）在方法段已預先界定，報告的結果與此一致，且第 2、8 週結果也一併報告（第 2 週不顯著照實呈現），看不出從多個量測中挑選。
5.3 Is the numerical result being assessed likely to have been selected, on the basis of the results, from multiple eligible analyses of the data?
此數值結果是否可能依結果，從多種分析中選出？
- 回答：可能否（Probably no — 綜合判斷後傾向「否」）
- 原文引述：results were concordant in both the Full Analysis Set and the Per-Protocol Set.完整分析集與符合計畫書分析集的結果一致。
- 理由：論文同時報告 FAS、PPS 與敏感度分析，結論一致，較不像從多種分析中挑有利的一個；但主分析改用對數轉換的混合模型而非樣本數計算時的 t 檢定，仍有些許選擇空間，故判 PN 而非 N。
